Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А78-1611/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А78-1611/2021


«23» июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2022 года по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А78-1611/2021 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по прекращению действия реестровой записи о регистрации радиоэлектронного средства № 75 19 004373 от 26 апреля 2019 года на передатчик цифрового телевизионного вещания стандарта DVB-T2, установленный по адресу: Забайкальский край, Агинский район, с. Южный Аргалей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю: ФИО1- представитель по доверенности от 30.09.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»: ФИО2- представитель по доверенности от 18.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – Управление Роскомнадзора) о признании незаконными действий по прекращению действия Свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства № 75 19 004373 от 26 апреля 2019 года на передатчик цифрового телевизионного вещания стандарта DVB-T2, установленный по адресу: Забайкальский край, Агинский район, с. Южный Аргалей, о признании незаконным и отмене представления № ПР-75/1/859 от 11 февраля 2021 года, об отмене постановления об административном правонарушении № ПО-75/1/24 от 11 февраля 2021 года и прекращении производства по делу.

Определением суда от 26 апреля 2021 года (т. 2, л.д. 28-29) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП ГРЧЦ) и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор).

В судебном заседании 29 июля 2021 года представитель ФГУП «РТРС» заявила устное ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), и просила признать незаконными действия Управления Роскомнадзора по прекращению действия реестровой записи о регистрации радиоэлектронного средства № 75 19 004373 от 26 апреля 2019 года на передатчик цифрового телевизионного вещания стандарта DVBT2, установленный по адресу: Забайкальский край, Агинский район, с. Южный Аргалей.

Протокольным определением суда от 29 июля 2021 года (т. 2, л.д. 74) уточнение заявленных требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2021 года (т. 2, л.д. 76-81), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года (т. 2, л.д. 140-154) и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 года (т. 3, л.д. 56-65), действия Управления Роскомнадзора по прекращению действия реестровой записи о регистрации радиоэлектронного средства № 75 19 004373 от 26 апреля 2019 года на передатчик цифрового телевизионного вещания стандарта DVB-T2, установленный по адресу: Забайкальский край, Агинский район, с. Южный Аргалей, признаны незаконными как не соответствующие постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств». Суд также обязал Управление Роскомнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «РТРС» в установленном законом порядке.

27 декабря 2021 года в арбитражный суд от ФГУП «РТРС» поступило заявление о взыскании с Управления Роскомнадзора судебных расходов на командировку представителя в размере 16 040 рублей (т. 4, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2022 года взысканы с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» судебные расходы в размере 16 040 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, все судебные расходы связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, расположенном в городе Иркутске. При этом, в городе Иркутске у ФГУП «РТРС» имеется филиал, директор которого в соответствие с доверенностью уполномочен вести от имени и в интересах РТРС любые гражданские и административные дела во всех судебных инстанциях. Кроме того, явка представителя ФГУП «РТРС» в судебное заседание была необязательной, поскольку до судебного заседания представитель направила отзыв на кассационную жалобу с разъяснением своей позиции.

Расходы на авиабилеты, а также авиа сервисный сбор являются необоснованными, поскольку для участия в судебном заседании в городе Иркутске была возможность воспользоваться железнодорожным транспортом, что значительно сократило бы понесенные представителем расходы, так как стоимость билетов на железнодорожном транспорте в данном случае составила бы 3870,8 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 8070,8 рублей.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.05.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В соответствии со статьями 106 и 110 АПК Российской Федерации и их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель понес судебные издержки, связанные с направлением своего представителя в суд кассационной инстанции, на общую сумму 16 040 руб., включая транспортные расходы по проезду представителя заявителя в сумме – 11 840 руб., суточные, выплаченные представителю в сумме – 1 000 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 3 200 руб.

В обоснование заявленного требования Предприятие представило в материалы дела документы: - приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 60-К от 08 июня 2020 года (т. 4, л.д. 74);

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 143-кв от 07 декабря 2021 года (т. 4, л.д. 73);

- счет на оплату № 13150 от 07 декабря 2021 года на сумму 11 840 рублей (т. 4, л.д. 75);

- электронный билет 154 6101200802 по маршруту Чита-Иркутск на сумму 5 420 рублей (т. 4, л.д. 6);

- электронный билет 154 6101200804 по маршруту Иркутск-Чита на сумму 5 420 рублей (т. 4, л.д. 7);

- посадочные талоны по маршруту Чита-Иркутск-Чита (т. 4, л.д. 8);

- платежные поручения № 5042 и № 5043 от 08 декабря 2021 года на сумму 11 840 рублей (т. 1, л.д. 9-10);

- счет № 115086 от 16 декабря 2021 года с кассовым чеком от 16 декабря 2021 года на сумму 3 200 рублей (т. 4, л.д. 11);

- счет-фактура № 7012 от 17 декабря 2021 года на сумму 3 200 рублей (т. 4, л.д. 12);

- платежное поручение № 5225 от 15 декабря 2021 года на сумму 4 800 рублей (т. 4, л.д. 13);

- приказ № 253 от 01.10.2014 «Об утверждении норм возмещения суточных расходов при направлении работников РТРС в служебные командировки» (т. 4, л.д. 15);

- платежное поручение № 5224 от 15 декабря 2021 года на сумму 1 000 рублей (т. 4, л.д. 15).

Таким образом, наличие фактически понесенных Предприятием судебных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), привлечение нескольких представителей является правом стороны. Вместе с тем, возможность возмещения расходов на оплату услуг всех представителей поставлена в зависимость от сложности дела, работы, которую необходимо было проделать представителям, наличия возможности справиться с таким объемом работы одному представителю.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор, поскольку установлен оценочный критерий разумности.

В пункте 3 Информационного письма № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11, если суд признает по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, то по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание указанное выше, а также категорию рассмотренного спора, объем выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции посчитал, что предприятием представлено полное обоснования необходимости участия своего представителя в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции.

При этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 декабря 2021 года по делу № А78-1611/2021 отказано Предприятию в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя необходимости направления в суд кассационной инстанции своего представителя из Читы, отмечает, что направление своего представителя в г. Иркутск для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции является правом участвующего в деле лица. Наличие у заявителя в г. Иркутске филиала не влияет на его процессуальное право защищать свои интересы в суде с участием своего представителя.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что использование Предприятием для обеспечения явки своего представителя авиатранспорта в рассматриваемом случае обусловлено отдаленностью места нахождения филиала ФГУП «РТРС», представитель которого непосредственно принимал участие в ходе рассмотрения дела (г. Чита), от места нахождения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). При этом из электронных билетов 154 6101200802 и 154 6101200804, посадочных талонов следует, что заявителем выбран тариф «Эконом».

В пункте 5 Аналитической справки по результатам обобщения проблемных вопросов, возникающих в судебной практике при распределении судебных расходов, утвержденной постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 года № 11, указано, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, и относящиеся к услугам аэропорта.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, поскольку стороны имеют право воспользоваться услугами специализированной организации с целью их оформления и не обязаны приобретать билеты исключительно напрямую у перевозчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предприятием обоснованно предъявлены к взысканию расходы по оплате авиационного сбора в размере 1 000 рублей.

Согласно материалам дела плата за гостиничный номер произведена Предприятием за один день проживания.

Доказательства того, что представителем ФГУП «РТРС» использовался авиатранспорт и гостиничный номер повышенного комфорта Управлением Роскомнадзора в материалы дела не представлено.

Таким образом, понесенные Предприятием транспортные расходы, а также расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице, непосредственно связанны с направлением представителя заявителя в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу в суде кассационной инстанции и не являются чрезмерными.

Из представленных в дело доказательств также следует, что представитель ФГУП «РТРС» ФИО2 оказывала Предприятию услуги как его штатный сотрудник (главный юрисконсульт), соответственно, взыскиваются издержки, которые связаны с необходимостью явки представителя в судебное заседание.

Для представления интересов Предприятия в суде кассационной инстанции ФИО2 была направлена в командировку (приказ № 143-кв от 07 декабря 2021 года).

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) определены расходы, связанные со служебной командировкой, подлежащие возмещению работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Понятие служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса, под которой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из содержания статей 167 и 168 Трудового кодекса следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Условия выплаты суточных определены статьей 168 Трудового кодекса и связаны с проживанием работника вне места постоянного жительства в течение суток.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

В соответствии с приказом ФГУП «РТРС» № 253 от 01.10.2014 «Об утверждении норм возмещения суточных расходов при направлении работников РТРС в служебные командировки» при направлении работников предприятия в служебные командировки города (помимо городов Москвы и Санкт-Петербурга, районов Крайнего Севера) и населенные пункты Российской Федерации установлен размер суточных 500 рублей.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее – последующие сутки.

В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что нахождение представителя в командировке два дня на одно судебное заседание обусловлено отдаленностью места нахождения филиала ФГУП «РТРС» (г. Чита) от места нахождения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск).

В данном случае общая сумма судебных расходов Предприятия состояла из суточных расходов представителя за два дня командировки из расчета 500 рублей в день (1000 руб.).

Учитывая, что Предприятием к взысканию заявлены только расходы, фактически понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, обоснованно посчитал, что заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд кассационной инстанций не обязывал представителей учреждения явкой в судебное заседание, отклоняются как несостоятельные, поскольку такое участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2022 года по делу № А78-1611/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяН.В. Ломако