Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А07-19643/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19643/21
г. Уфа
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021

Полный текст решения изготовлен 21.12.2021



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Дортрансстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Лидер Групп Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании по договору поставки № 1748 от 07.12.2020 основного долга в размере 7 630 685 руб. 27 коп., неустойки в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 234,15 руб., процентов, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательств (согласно уточнению).

При участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.09.2021,

в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.



ООО "Дортрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Лидер Групп Сервис" о взыскании по договору поставки № 1748 от 07.12.2020 основного долга в размере 7 731 245 руб. 27 коп., неустойки за период с 20.01.2021 по 20.05.2021 в размере 93 548 руб. 07 коп., процентов, начиная с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7 630 685 руб. 27 коп., неустойку в размере 100 000 руб. за период с 22.12.2020 по 25.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 234,15 руб. за период с 07.07.2021 по 15.12.2021, проценты, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком письменный отзыв не представлен, в судебных заседаниях иск не признал, просил отказать.

14.12.2021 года через сервис Мой арбитр ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя и директора.

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания, пояснил, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию процесса, документы, подтверждающие больничный лист отсутствуют.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Из системного толкования процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда по делу, доказательства невозможности явки не представлены, не указано какие дополнительные доказательства ответчик мог представить в суд.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Дортрансстрой" (далее - Покупатель, Истец) и ООО "Лидер Групп Сервис" (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки № 1748 от 07.12.2020, по условиям которого ООО "Лидер Групп Сервис" обязалось поставить в адрес ООО «Дортрансстрой» электротехническую продукцию.

Покупатель оплачивает каждую партию товара. Оплата товара по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании полученного от Поставщика счета, если иные условия не оговорены в Спецификации (п. 4.3).

Условия поставляемого Товара определены Спецификацией №1 к Договору, в соответствии с которой определены условия оплаты товара:

- оплата Товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты в размере 8 580 365,92 рублей, в том числе НДС 20%;

- сроки поставки Товара определены Графиком поставки №1 к Договору.

Согласно Графика поставки, поставка 70 позиций товара осуществляется партиями, для каждой из которых определён свой срок поставки: 5 дней, 7 дней, 10 дней, 7-12 дней, 20 дней, 30-40 дней.

Таким образом, первая партия товара должна была быть поставлена до 15.12.2020 года, последняя до 19.01.2021 года при расчете срока поставки с даты подписания договора, при расчете срока поставки с даты внесения предоплаты первая партия товара должна была быть поставлена до 17.12.2020 года, последняя до 21.01.2021 года

Во исполнение условий договора истец 11 декабря 2020 года произвел предоплату товара в размере 100% в соответствии с условиями Спецификации №1 от 07.12.2020г. в размере 8 580 365,92 рублей, что подтверждается платежным поручением №13502 от 11.12.2020г. (л.д. 34).

Ответчик товар поставил частично.

Частичная поставка товара подтверждается подписанным обеими сторонами УПД № 133 от 23.12.2020 на сумму 191 096,88 руб., № 11 от 20.01.2021 на сумму 187 422,01 руб., № 17 от 02.02.2021 на сумму 39 532,36 руб., № 37 от 02.03.2021 на сумму 431 069,40 руб., № 87 от 02.06.2021 года на сумму 100 560 руб., представленным в материалы дела, подписанным ответчиком без замечаний с проставлением оттиска печати организации.

Товар на сумму 7 630 685 руб. 27 коп. ответчиком не поставлен.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушил сроки поставки товара, как отдельных партий, так и в целом не поставил товар в полном объёме.

Истец указывает, что в соответствии с п.7.2 договора, с связи с нарушением со стороны ответчика сроков поставки, ООО «Дортрансстрой» утратило интерес к оставшейся поставке товара по Спецификации №1 от 07.12.2020г. к договору поставки №1748 от 07.12.2020г.

Истцом в адрес ответчика 24.05.2021 года было направлено уведомление от 20.05.2021 года № 2105 о расторжении договора и о возврате предоплаты (л.д. 35-37).

В материалы дела с иском представлена опись вложения ценного письма от 24.05.2021 года, заверенная печатью почтовой организации (л.д. 37).

Данное уведомление было направлено ответчику по адресу его регистрации.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 45002259087590 уведомление о расторжении договора прибыло вместо вручения по адресу ответчика 25.05.2021 года и 25.06.20221, в связи с истечением срока хранения, было возвращено истцу.

Истец также не получил его на почте, в связи с чем письмо было помещено на хранение почтовой организацией.

Ответчик в судебных заседаниях поставил под сомнение, что в данном письме было именно уведомление о расторжение договора поставки № 1748 от 07.12.2020

Суд предложил истцу представить данный невскрытый конверт в суд или акт о его вскрытии, составленный сотрудниками почтовой организации.

Истец обратился в АО Почта России, почтовая организация выслала из архива спорный конверт в адрес истца.

В судебном заседании 15.12.2021 года данный невскрытый конверт был представлен на обозрение суда и был им открыт.

При вскрытии данного конверта суд установил, что в нем находится оригинал уведомления от 20.05.2021 года № 2105 о расторжении договора поставки №1748 от 07.12.2020г., сам договор со всеми приложениями, а также переписка истца с изготовителем товара ООО ТД «Вэлан».

Из данной переписки следует, что ответчик 17.05.2021 года, когда уже прошли сроки поставки товар, обращался к ООО ТД «Вэлан» о возможности изготовления товара, предусмотренного договором с истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец добросовестно направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое считается полученным ответчиком в дату, когда истек срок его хранения и оно было возвращено истцу.

Претензия о возврате предоплаты была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере 7 630 685 руб. 27 коп., неустойки в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 234,15 руб., процентов, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательств (согласно уточнению).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пункта 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив предоплату по договору в размере 100 %, товар поставил только частично, установленные графиком поставки сроки поставки партий товара были им неоднократно нарушены, в связи с чем, суд признает отказ истца от договора правомерным.

В пункте 7.3 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядка при условии уведомления другой стороны на позднее чем за 10 дней до дня расторжения договора.

Следовательно, договор был расторгнут 05.07.2021 года.

Довод ответчика о том, что истец подтвердил действие договора тем, что 02.06.2021 года по УПД № 87 принял товар на сумму 100 560 руб. судом отклоняется, так как на дату 02.06.2021 года ответчик еще не считался уведомленным о расторжении договора, договор еще не был расторгнут.

Довод ответчик о том, что он 31.08.2021 года письмом № 3121/А сообщил истцу о том, что им на склад завезен товар и просил его принять, судом отклоняется так как на дату 31.08.2021 года договор уже был расторгнут.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 630 685 руб. 27 коп.

Истец также просит взыскать пени за просрочку поставки товара.

По уточненному расчету истца, с учетом графика поставки каждой позиции товара и с учетом частной поставки товара, пени за период с 22.12.2020 по 25.06.2021 года составили 100 000 руб.

Учитывая, что суд не вправе выходит за размер исковых требований, расчет истца признается судом верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п.5.3 договора при нарушении сроков поставки товара, предусмотренных п. 2.1 договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки поставки подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в указанной части требования истца о взыскании неустойки следует признать подлежащими удовлетворению в сумме 100 000 руб.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер пени (в размере 0,01% стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на поставку товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком поставки товара.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 630 685,27 руб. за период с 07.07.2021 по 15.12.2021 в размере 229 234,15 руб.

Учитывая, что после расторжения договора у ответчика уже отсутствовала обязанность поставить товар, но возникла обязанность вернуть полученные в виде предоплаты денежные средства, то суд приходит к выводу о правомерности данного требования.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными составляют 229 234,15 руб.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, в указанной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 229 234,15 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2021 года по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга также подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 62 629 руб., недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 171 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Дортрансстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лидер Групп Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "Дортрансстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основной долг в размере 7 630 685 руб. 27 коп., неустойку в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 234,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 7 630 685 руб. 27 коп. по ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 62 629 руб.

Взыскать с ООО "Лидер Групп Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 171 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев