Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-4880/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4880/2025
23 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВЕЧЕ» о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 09.09.2025 г.,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЧЕ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.06.2022 по 25.12.2022 в размере 453 796,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 062,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 31.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 24.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.06.2025 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

В судебном заседании 09.09.2025 присутствовал представитель ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 01.10.2003 № 00/3К-02021 (21) (далее - Договор) земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007405:3007, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пражская улица, д. 10, ВВЖД, квартал 5 (севернее д. 10, лит. А по Пражской ул.), площадью 8270 кв.м, предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЧЕ» для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоярусного гаража-стоянки и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 29.10.2021, выполненной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - СПБ ГБУ «ГУИОН»), установлено, что Общество использует земельный участок общей площадью 149 кв.м, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Пражская ул., севернее дома 10, лит. А по Пражской улице (далее - Участок) без правоустанавливающих документов. Участок примыкает к указанному выше земельному участку с кадастровым номером 78:13:0007405:3007.

Участок не прошел государственный кадастровый учет.

Арендные отношения между Комитетом и Обществом в отношении Участка в спорный период, а именно с 06.06.2022 по 25.12.2022, отсутствовали. Землепользование Ответчика не являлось титульным, соответственно, им не оплачивался ни земельный налог, ни арендная плата.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Ответчика за период с 06.06.2022 по 25.12.2022 составляет 453 796,37 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 13.12.2024 по правилам статьи 395 ГК РФ, составляют 141 062,69 руб.

Общая сумма, подлежащая перечислению за спорный период, составляет 594 859,06 руб.

В адрес Ответчика была отправлена претензия, от 14.09.2023 № ПР-35392/23-0-0 с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арендные отношения между ответчиками и истцом в отношении указанного участка отсутствуют. Также отсутствуют иные законные основания для использования данного объекта.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчик использовал земельный участок, общей площадью 149 кв.м, по адресу: СПб, Пражская ул. (севернее дома, 10 литера А, по Пражской ул.) в период с 08.02.2022 по 05.06.2022.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что утверждение истца об использовании ответчиком земельного участка, площадью 149 кв.м в период с 06.06.2022 по 25.12.2022 является необоснованным, в силу следующего:

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. по делу № А56-76274/2023 в апреле 2022 года по заказу ответчика были произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровый номер 78:13:0007405:3007, расположенного по адресу: СПб, ВВЖД, квартал 5, Пражская ул. д. 10 (севернее дома, 10 литера А, по Пражской ул.). Кадастровые работы произведены на основании того, что по сведениям из ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о координатах характерных точек границы земельного участка отсутствуют. По итогам кадастровых работ составлен межевой план от 03.04.2022 (далее межевой план). Согласно межевому плану итоговая площадь земельного участка, установленная по результатам работ, составила 8372 кв.м, что на 102 кв.м больше исходной площади в 8270 кв.м и меньше установленного п. 3 ст. 42.8. Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», допустимого значения увеличения площади на 10%.

Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено, что превышение площади от исходной площади земельного участка составляет 102 кв.м, а не 149 кв.м.

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. по делу № A56-76274/2023 исследование межевого плана от 03.04.2022 имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства, подтвержденные данным доказательством, входят в предмет

доказывания по настоящему делу, и отвечает на вопрос: каково было превышение площади земельного участка от исходной площади земельного участка.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Комитетом неверно рассчитана сумма неосновательного обогащения.

Согласно представленному ответчиком расчету, размер неосновательного обогащения от исходной площади земельного участка составляет 102 кв.м составил 310 652,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 88 058,87 руб.

Комитетом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЧЕ» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 06.06.2022 по 25.12.2022 в размере 310 652,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 058,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2024, начисленные на сумму в размере 310 652,54 руб. по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЧЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 287 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.