Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А55-6934/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


27 января 2022 года Дело №А55-6934/2016

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021, принятое по жалобе Администрации городского округа Тольятти на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Контакт-Сервис», ИНН <***>

при участии в рассмотрении жалобы третьих лиц:

1) Управления Росреестра по Самарской области;

2) Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»;

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Тольятти - представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 ООО ПКФ «Контакт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 заявление ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об освобождении конкурсного управляющего ФИО4 оставлено без удовлетворения, заявление Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» об отстранении конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Контакт-Сервис». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Администрация г.о.Тольятти обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия финансового управляющего, в которой просит (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать ненадлежащее исполненными обязанности арбитражного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО2 выразившиеся в следующих действиях/бездействиях:

Непроведение собраний кредиторов должника, ненаправление отчетов о своей деятельности конкурсным кредиторам;

2. Признать действия арбитражного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО2 по назначению и организации собрания кредиторов, состоявшимся 26.06.2021, незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов; неопубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

3. Признать действия/бездействие арбитражного управляющего ООО ПКФ «КонтактСервис» ФИО2 незаконными, повлекшими затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

4. Признать ненадлежащее исполненными обязанности арбитражного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО2, выразившиеся в неистребовании с ранее утвержденного арбитражного управляющего ФИО4 документов и материальных ценностей должника;

5. Признать ненадлежащее исполненными обязанности арбитражного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО2 выразившиеся в непредставлении в суд к судебным заседаниям, назначенным на 18.08.2020 г.; 05.10.2020 отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

6. Признать ненадлежащим исполненными обязанности арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 жалоба Администрации городского округа Тольятти удовлетворена частично. Суд определил признать ненадлежащими исполненные обязанности арбитражного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО2, выразившиеся в следующих действиях/бездействиях:

в непроведении собраний кредиторов должника, ненаправлении ФИО8 о своей деятельности конкурсным кредиторам;

по назначению и организации собрания кредиторов, состоявшегося 26.06.2021;

в неопубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

в неистребовании с ранее утвержденного арбитражного управляющего ФИО4 документов и материальных ценностей должника;

в непредставлении в суд к судебным заседаниям, назначенным на 18.08.2020, 05.10.2020 отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

в несвоевременном внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 по делу №А55-6934/2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация городского округа Тольятти указывает, что в соответствии ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Таким образом, действуя добросовестно, арбитражный управляющий ФИО2 по вступлению в должность конкурсного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» (08.07.2020) должен в кратчайшие сроки направить в адрес ранее утвержденного конкурсного управляющего ФИО4 требование о передаче документов и иных ценностей должника, обратиться в суд с заявлением об истребовании документов ООО ПКФ «Контакт-Сервис» с ФИО4 ФИО2 в течение 12-х месяцев с заявлением в суд об истребовании документов и материальных ценностей ООО ПКФ «Контакт-Сервис» с ранее утвержденного конкурсного управляющего ФИО4 не обращался. Несвоевременное истребование документов может привести к утрате принудительного взыскания дебиторской задолженности, признания сделок должника недействительными в связи с истечением срока исковой давности и иным последствиям. Таким образом, действие/бездействие ФИО2 по неистребованию документов и материальных ценностей ООО ПКФ «Контакт-Сервис» с ранее утвержденного конкурсного управляющего ФИО4 привело к увеличению срока конкурсного производства, затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов в процедуре банкротства. В нарушение ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 Отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца конкурсному кредитору и заявителю по делу о банкротстве Администрации г.о. Тольятти, не направлял. Учитывая, длительность процедуры несостоятельности (банкротства) ООО ПКФ «Контакт-Сервис», сведения и информация о движении и результатах конкурсного производства в отношении должника, содержащиеся в Отчетах конкурсного управляющего ПКФ «Контакт-Сервис» о своей деятельности, являются существенными для заявителя по делу о банкротстве (Администрации г.о. Тольятти). Таким образом, ввиду отсутствия собраний кредиторов должника и непредставления конкурсным управляющим ФИО2 ФИО8 о своей деятельности, конкурсный кредитор и заявитель по делу о банкротстве, Администрация г.о. Тольятти, в период с 08.07.2020 г. (дата утверждения на должность конкурсного управляющего ФИО2) и по настоящее время не обладает действительными сведения реального имущественного положения должника, что является недопустимым в силу положений Закона о банкротстве. Непроведение собраний кредиторов должника, ненаправление ФИО2 ФИО8 о своей деятельности конкурсным кредиторам является прямым нарушением ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Таким образом, данные обстоятельства, выразившиеся в действии/без действии арбитражного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО2 стали причиной повлекшей затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Администрация городского округа Тольятти просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 по делу №А55-6934/2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация г.о.Тольятти обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия финансового управляющего, в которой просит (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать ненадлежащее исполненными обязанности арбитражного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО2 выразившиеся в следующих действиях/бездействиях:

Непроведение собраний кредиторов должника, ненаправление отчетов о своей деятельности конкурсным кредиторам;

2. Признать действия арбитражного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО2 по назначению и организации собрания кредиторов, состоявшимся 26.06.2021, незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов; неопубликованию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

3. Признать действия/без действия арбитражного управляющего ООО ПКФ «КонтактСервис» ФИО2 незаконными, повлекшими затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

4. Признать ненадлежащее исполненными обязанности арбитражного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО2, выразившиеся в неистребовании с ранее утвержденного арбитражного управляющего ФИО4 документов и материальных ценностей должника;

5. Признать ненадлежащее исполненными обязанности арбитражного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» ФИО2 выразившиеся в непредставлении в суд к судебным заседаниям, назначенным на 18.08.2020 г.; 05.10.2020 отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

6. Признать ненадлежащим исполненными обязанности арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Рассмотрев жалобу конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции установил основания для признания жалобы обоснованной в части.

Так, в нарушение положений ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 неоднократно допущены нарушения периодичности проведения собраний кредиторов ООО ПКФ «Контакт-Сервис» с вопросом повестки дня «Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности», в частности за период с 08.07.2020 по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 не назначено ни одно собрание кредиторов ООО ПКФ «Контакт-Сервис».

Также конкурсный управляющий ФИО2 отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца в адрес Администрации городского округа Тольятти не направлял.

Суд первой инстанции установил нарушение арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по опубликованию следующих сообщений: о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (Договора перенайма земельного участка от 31.01.2017); о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (Договора купли-продажи от 31.01.2017); о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной (Договора перенайма земельного участка от 31.01.2017); о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (Договора купли-продажи от 31.01.2017); о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов Администрации городского округа Тольятти о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2 по назначению и организации собрания кредиторов, состоявшегося 26.06.2021, поскольку оно назначено на выходной день.

На основании п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Конкурсными кредиторами ООО ПКФ «Контакт-Сервис» являются ФНС России в лице МРИ ФНС России №2 по Самарской области (уполномоченный орган), Администрация г.о. Тольятти (орган местного самоуправления).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО2, назначившего проведение собрания кредиторов на выходной день, с нарушением требований п. 4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привели к невозможности участия в собрании представителя уполномоченного органа (ФНС России) и представителя органа местного самоуправления (Администрации г.о. Тольятти) и выражения своих позиций по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Судом первой инстанции признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неистребовании документов и материальных ценностей ООО ПКФ «Контакт-Сервис» с ранее утвержденного конкурсного управляющего ФИО4, что привело к увеличению срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов в процедуре банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 не исполнялись обязанности по представлению в суд первой инстанции к судебному заседанию отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 по делу А55-32257/2016 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО ПКФ «Контакт-Сервис» отложено на 25.11.2020, ввиду не исполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений пп. «л» п. 1, п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», конкурсным управляющим внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника 17.05.2021, то есть по истечении более 10 месяцев с истечения трехдневного срока, предусмотренного законодательством, с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Контакт-Сервис».

Таким образом, суд первой инстанции установил основания для признания жалобы Администрации городского округа Тольятти на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем:

в непроведении собраний кредиторов должника, ненаправлении ФИО8 о своей деятельности конкурсным кредиторам;

по назначению и организации собрания кредиторов, состоявшегося 26.06.2021;

в неопубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

в неистребовании с ранее утвержденного арбитражного управляющего ФИО4 документов и материальных ценностей должника;

в непредставлении в суд к судебным заседаниям, назначенным на 18.08.2020, 05.10.2020 отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

в несвоевременном внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется, ввиду чего пересмотру судебной коллегией не подлежит.

Администрация городского округа Тольятти, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании жалобы обоснованной в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, незаконными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, находит их несостоятельными, поскольку под действиями (бездействием), повлекшими затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, Администрации городского округа Тольятти подразумевает: неистребование с ранее утвержденного арбитражного управляющего ФИО4 документов и материальных ценностей должника, ненаправление ФИО8 о своей деятельности конкурсным кредиторам, непроведение собраний кредиторов должника в установленные законом сроки.

Вместе с тем указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 признаны судом первой инстанции незаконными, в указанной части жалоба Администрации городского округа Тольятти удовлетворена.

Кроме того, как указывает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действие/бездействие ФИО2 по неистребованию документов и материальных ценностей ООО ПКФ «Контакт-Сервис» с ранее утвержденного конкурсного управляющего ФИО4 привело к увеличению срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов в процедуре банкротства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу №А55-6934/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи Д.К. Гольдштейн


Е.А. Серова