Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А58-244/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-244/2021
г. Чита
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2022 года по делу № А58-244/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» ФИО3 к ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительными сделок по перечислению 15.06.2020 и 18.08.2020 денежных средств в размере 10 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно, о применении последствий их недействительности;

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (ИНН <***>),

в деле по заявлению ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: от ФИО2: представитель по доверенности от 16.12.2022 ФИО6, установил:


производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 22.01.2021 на основании заявления ФИО5.

Решением арбитражного суда от 20.02.2021 в отношении ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания» открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и ФИО2 о признании недействительными сделок должника от 15.06.2020 по перечислению 10 000 000 рублей и от 18.08.2020 по перечислению 1 000 000 рублей, а также о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на реальность исполнения договора оказания услуг, во исполнение которого им получены спорные денежные средства; на недоказанность того, что платежа осуществлены в связи с трудовой деятельностью ответчика; на дополнительные доказательства по спору: нотариальный протокол осмотра доказательств (содержащейся в мобильном телефоне переписки ответчика с прикреплением файлов договоров поставки и экспедиции), адвокатский запрос и ответ на него из МВД по Республике Саха (Якутия) с приложением отчета об исполнении обязательств по договору от 17.08.2020, трудовой книжки, документы о квалификации ФИО2, выписки о передвижениях ФИО2, письмо об изменении назначения платежа от 20.08.2020.

Представленные документы в порядке статьи 268 АПК РФ приняты апелляционным судом в связи с установлением того обстоятельства, что ходатайство о приобщении дополнительных документов (со ссылкой на их истребование из правоохранительных органов) заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено, кроме того, доказательства приняты в связи с необходимостью полной оценки реальности отношений должника и ответчика, явившихся основанием для перечисления спорных денежных средств.

Участвовавший в судебном заседании представитель поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены


надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Кайдаш Н.И.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Установлено, что в период с ноября 2019 года по август 2020 года ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «СВЛК» в должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.01.2021.

Конкурсным управляющим, со ссылкой на неравноценность встречного представления, оспариваются следующие сделки в виде перечисления денежных средств от должника ответчику:

- от 15.06.2020 в размере 10 000 000 рублей, назначение платежа – премия за 2019 год;

- от 18.08.2020 в размере 1 000 000 рублей, назначение платежа – премия за 2020 год.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки


(подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иногоисполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского


оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции указали, что полученные от должника денежные средства перечислены последним в счет исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по содействию в заключении договора № 12/с-СВЛК-2018 от 05.08.2018.

В материалы спора ответчиком представлены:

- договор оказания услуг № 12/с-СВЛК-2018 от 05.08.2018, подписанный должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется до конца 2018 года совершить ряд необходимых действий для заключения договора (договоров) связанных с перевозкой промышленных грузов транспортными средствами, принадлежащими заказчику с местом исполнения на территории Республики Саха (Якутия) между заказчиком как исполнителем(перевозчиком) и клиентами (ООО «СГК-1» (ИНН <***>), ООО «СГК- Сервис» (ИНН <***>), ООО «СГК-ГСМ» (ИНН <***>), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются исполнителем лично, в случае необходимости выезда в другие населенные пункты заказчик оплачивает проезд и проживание исполнителя из расчета: билеты не более 70 000 рублей за одну поездку; проживание не более 3 500 рублей в сутки, но не более 20 000 рублей за одну поездку; питание: 1 000 рублей в сутки, но не более 7 000 рублей за одну поездку. Необходимость выезда в другие населенные пункты определяется сторонами совместно. Исполнитель обязался: предложить сторонам и согласовать с ними юридическую модель договора (договоров), подготовить технико-экономическое обоснование договора, подлежащего заключению между заказчиком и клиентами; провести консультирование заказчика и клиентов по экономико-правовым особенностям договора; разработать проект договора (договоров) и представить его (их) для согласования заказчику и клиентам; подготовить и передать сторонам договора (договоров) окончательную редакцию договора (договоров) с учетом замечаний и предложений заказчика и клиентов (клиента) в срок до 01.12.2018;


организовать проведение переговоров между сторонами подлежащего заключению договора (договоров). Заказчик обязался: представить исполнителю необходимую документацию о парке автомобильной техники, принадлежащей заказчику, а так же о видах и характеристика автомобильной техники, которую заказчик может привлечь для исполнения договора (договоров), которые могут быть заключены с клиентами; рассмотреть представленные исполнителем проекты договоров не позднее 3 рабочих дней и в течение 2 дней направить свои замечания и предложения по ним; принять участие в заключении договоров в срок, предусмотренный п. 1.1 настоящего договора. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 0,7 процента от выручки, полученной заказчиком по договору (договорам), заключенным заказчиком с клиентами и в любом случае не может превышать 18 000 000 рублей. Стоимость услуг оплачивается не позднее 10 банковских дней с момента исполнения заключенных договоров, но в любом случае не позднее 30 апреля года, следующего за 2019 годом;

- договоры перевозки № С1/18-273 от 20.09.2018, № С1/18-384 от 01.11.2018 и договор транспортной экспедиции № CI/18-290 от 01.11.2018, подписанные должником и ООО «СГК-1»;

- акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанный между должником и ООО «СКГ-1»;

- акт оказанных услуг от 12.05.2020, в котором ответчик и должник указали, что в рамках договора № 12/С-СВЛК-2018 от 05.09.2018 оказания услуг по содействию в заключении договора заказчиком при содействии исполнителя заключены договоры: перевозки № С1/18-273 от 20.09.2018 с ООО «СГК-1», по которому заказчиком выполнены перевозки общей стоимостью 389 394 681 рублей; перевозки № С1/18-384 от 01.11.2018 с ООО «СГК-1», по которому заказчиком выполнены перевозки общей стоимостью 1 166 588 130 рублей; транспортной экспедиции № CI/18-290 от 01.11.2018 с ООО «СГК-1», по которому заказчиком выполнены перевозки общей стоимостью 250 256 926 рублей. Величина вознаграждения, подлежащая выплате исполнителю в соответствии с условиями договора определена в размере 12 643 678 рублей 16 копеек;

- сведения о проживании ФИО2, в гостинице г.Санкт-Петербурга в различные даты февраля, сентября-декабря 2018 года;

- договор от 05.10.2020 оказания услуг по содействию в заключении договора, подписанным обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее - ООО «Корвет») и ответчиком;

- банковская выписка по карте ответчика с указанием на совершение покупок в г.Якутск в период с марта 2018 года по январь 2019 года;


- нотариальный протокол осмотра доказательств (содержащейся в мобильном телефоне переписки ответчика с прикреплением файлов договоров поставки и экспедиции);

- отчет об исполнении обязательств по договору от 17.08.2020; - трудовая книжка и документы о квалификации ФИО2,;

- выписка о передвижениях ФИО2 по территории России;

- письмо об изменении назначения платежа от 20.08.2020 с «премия» на «оплата по договору оказания услуг по содействию в заключении договора».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком взаимосвязи поступивших на его счет спорных платежей с преддоговорной деятельностью ФИО2

Признается обоснованным указание суда первой инстанции на то, что доказательства целесообразности обращения должником к ответчику за услугами по содействию в заключении договора, стоимость которых составила значительную сумму (более 12 млн. рублей), или невозможности самостоятельного согласования должником с контрагентами условий договоров перевозки № С1/18-273 от 20.09.2018, № С1/18-384 от 01.11.2018 и договора транспортной экспедиции № CI/18-290 от 01.11.2018, также не представлены.

В представленном ответчиком договоре оказания услуг указано, что стоимость услуг оплачивается не позднее 10 банковских дней с момента исполнения заключенных договоров, но в любом случае не позднее 30 апреля года, следующего за 2019 годом.

Соответственно, услуги по договору при их оказании ответчиком должнику подлежали оплате не позднее 30.04.2020.

Принимается во внимание, что спорные платежи совершены в июне и августе 2020 года – в период работы ФИО2 в ООО «СВЛК» в должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам. Кроме того, учитывается, что началом осуществления трудовой деятельности в ООО «СВЛК» является ноябрь 2019 года. Акт оказанных услуг составлен 12.05.2020. Отчет об исполнении обязательств по договору датирован 17.08.2020. Письмо об изменении назначения платежа с «премия» на «оплата по договору оказания услуг по содействию в заключении договора» составлено 20.08.2020.

Таким образом, установлено, что после совершения спорного платежа с назначением «премия за 2019 год» на сумму 10 000 000 руб. ФИО2 совместно с должником составили отчет об исполнении обязательств по договору от 17.08.2020. После чего должником был совершён еще один спорный платеж на сумму 1 000 000 руб. Затем


директором должника ФИО2 было направлено письмо об изменении назначения платежа на «оплата по договору оказания услуг по содействию в заключении договора».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признака злоупотребления правом при совершении спорных сделок сторонами. Таким образом, установлено, что в период подозрительности общество-должник и ответчик-заместитель генерального директора общества по экономическим вопросам совершили сделку по перечислению платежей ответчику в сумме 11 млн. руб., изначально поименованных как «премия за 2019, 2020 годы». Впоследствии стороны, в целях придания видимости такому перечислению реального характера, изменили назначение платежа на «Оплата по договору оказания услуг».

Исходя из приведённой хронологии действий сторон сделки, усматривается направленность этих действий не на реальную оплату услуг ФИО2, а на создание видимости таких правоотношений для иных участников гражданского оборота, на вывод имущества уже неплатежеспособного должника в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам.

Подобное поведение сторон признается недобросовестным и нарушающим права и законные интересы кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной признается правильным.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии со статьями 167 ГК РФ, 61.1 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 11 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со


дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2022 года по делу № А58-244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА