Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А03-3320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3320/2021
г. Барнаул
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №2020.6794.56 от 26.05.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2020,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2022,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Приборы учета+» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 2020.6794.56 от 26.05.2020 (далее - контракт).

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 405, 450, 450.1, 702-729, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы неправомерностью одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на некачественное выполнение истцом работ, выразившееся в получении отрицательного заключения КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (далее - госэкспертиза), что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 2-3 статьи 715 ГК РФ.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы объема и качества выполненных работ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работу по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт системы водопровода по подвалу административного здания по адресу: <...>» (далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что результатом выполненной работы является проектно-сметная документация, рабочая документация (при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации).

Согласно пункту 1.3 контракта состав и объем работы определяется приложением № 1 к контракту.

Пунктами 1.3, 1.4 контракта установлено, что состав и объем работы определяется приложением № 1 к контракту. Место выполнения работы: место нахождения подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 141 603 (сто сорок одна тысяча шестьсот три) рубля 36 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта, подрядчик приступает к выполнению работы в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания контракта сторонами. Общий срок проектирования: 100 (сто) календарных дней с момента заключения контракта (30 (тридцать) календарных дней на разработку проектно-сметной документации и 70 (семьдесят) календарных дней на согласование проекта в ООО «Барнаульский Водоканал» и на сопровождение при прохождении экспертизы по контракту.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик обеспечивает техническое сопровождение прохождения проектно-сметной документации государственной экспертизы и отвечает за получение положительного заключения экспертизы.

Таким образом, исходя из условий контракта, прохождение государственной экспертизы переданной заказчику проектно-сметной документации осуществляет заказчик, а подрядчик обеспечивает ее техническое сопровождение.

Приемка заказчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности работы, (п. 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненной работы приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Во исполнение условий контракта подрядчик, в течении 30 календарных дней разработал и передал заказчику 25.06.2020 проектно-сметную документацию письмом исх. № 158 от 25.06.2020.

Полученная проектно-сметная документация была передана заказчиком для прохождения государственной экспертизы.

03 декабря 2020 года подрядчиком получены от заказчика замечания государственной экспертизы.

07 декабря 2020 года письмом исх. № 299 подрядчик направил в адрес заказчика ответ на замечания с доработанным проектом.

По результатам проведенной государственной экспертизы, заказчику было выдано отрицательное заключение № 22-1-2-2-003609-2021 от 01.02.2021.

Решением от 05.02.2021 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обеспечил техническое сопровождение проектно-сметной документации и получение положительного заключения экспертизы.

В то же время, сравнивая недостатки, устраненные подрядчиком в письме № 299 от 07.12.2020 и отрицательное заключение экспертизы, усматривается, что причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы явилось непередача заказчиком экспертному учреждению устраненных подрядчиком замечаний.

Решение ответчика от 05.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено подрядчиком 24.02.2021. Исходя из указанной даты, установленного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневного срока и наличия нерабочих дней, датой расторжения контракта является 10.03.2021.

В свою очередь, согласно информации, размещенной в единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru, № закупки 0817200000320004726), ответчик указал дату расторжения контракта - 07.03.2021, что является нарушением процедуры расторжения контракта, предусмотренного Законом № 44-ФЗ о контрактной системе и права на возможность подрядчиком устранения недостатков причины одностороннего отказа от исполнения контракта.

При этом, до вступления решения об одностороннем отказе в силу, заказчик выдал подрядчику доверенность на представление интересов при проведении государственной экспертизы № 115-6 от 12.02.2021 (том 1 л.д. 19), после чего подрядчик заключил повторный договор о проведении государственной экспертизы № 6 от 20.02.2021 и получил положительное заключение № 22-1-1-2-010782-2021 от 12.03.2021, которое было передано заказчику.

Решением УФАС по Алтайскому краю от 18.03.2021, принятому по обращению заказчика, заказчику было отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что бездействия ответчика привели к получению отрицательного заключения и последующему принятию незаконного решения о расторжении контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку, несмотря на наличие положительного заключения государственной экспертизы, между сторонами существовал спор по объему и качеству выполненных работ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 06/03-36 от 28.01.2022, описание технической части проектной документации отрицательного заключения экспертизы № 22-1-0001-21 от 01.02.2021 не соответствует описанию проектной документации рассмотренной при составлении положительного заключения повторной государственной экспертизы, с учетом внесенных изменений по состоянию на 07.12.2020. Выводы отрицательного заключения экспертизы № 22-1-0001-21 от 01.02.2021 по результатам рассмотрения проектной документации не соответствуют заданию на проектирование и требованиям строительных норм и правил.

Состав разработанной подрядчиком проектной документации требованиям строительных норм и правил соответствует.

После поступления экспертного заключения, по ходатайству ответчика, определением от 30.03.2022 в судебное заседание, назначенное на 13.04.2022, был вызван эксперт для дачи пояснений. Ответчик в судебные заседания 13.04.2022 не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного, в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперту, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом сделан категоричный вывод по поставленным вопросам.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору подряда регулируемые положениями § 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;

- во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

- отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- отсутствие у подрядчика (субподрядчика, соисполнителя) лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по контракту.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 14 постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку при принятии оспариваемого решения, отсутствовали основания, предусмотренные как пунктом 11.2 контракта, так и законом, а недобросовестное бездействие ответчика привело к выдаче отрицательного заключения № 22-1-2-2-003609-2021 от 01.02.2021, в то время, как работы были выполнены качественно, что подтверждается положительным заключением № 22-1-1-2-010782-2021 от 12.03.2021 и заключением эксперта № 06/03-36 от 28.01.2022, составленном по результатам проведения судебной экспертизы оспариваемое решение об одностороннем отказе краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» от исполнения контракта № 2020.6794.56 от 26.05.2020, оформленное Решением от 05.02.2021 является незаконным и не влечет юридических последствий.

Более того, сами действия ответчика по принятию решения от 05.02.2021 и последующей выдаче доверенности № 115-6 от 12.02.2021 до получения подрядчиком решения (24.02.2021) нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку получив доверенность и исполняя контракт, подрядчик имел обоснованные ожидания надлежащей приемки заказчиком выполненных работ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Также на ответчика относятся расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за проведение экспертизы в сумме 70 000 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным односторонний отказ краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» от исполнения контракта № 2020.6794.56 от 26.05.2020, оформленный Решением от 05.02.2021.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приборы учета+» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 70 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров