Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А21-5847/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

04 сентября 2023 года

дело №А21-5847/2021-2

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей С.В. Изотовой и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

- от Прокуратуры Калининградской области: ФИО3 (доверенность от 16.01.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4535/2023) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2023 по обособленному спору № А21-5847/2021-2, принятое по заявлению компании Upon Cargo Servis s.r.o. (Чешская Республика) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сильвия», третьи лица: Прокуратура Калининградской области; Федеральная служба по финансовому мониторингу; Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области; ФИО4,

установил:

Компания Upon Cargo Servis s.r.o. (Чешская Республика) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сильвия» (далее – ООО «МТК-Сильвия).

Определением от 15.06.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 19.07.2021) арбитражный суд признал ООО «МТК-Сильвия» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО5 — члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Компания Upon Cargo Servis s.r.o. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 597 435 750 руб.

Определением от 16.11.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц Прокуратуру Калининградской области, Федеральную службу по финансовому мониторингу, Управление ФНС России по Калининградской области и ФИО4.

Определением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, суд включил требование компании в размере 12 709 284 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТК-Сильвия», в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 30.11.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 19.01.2023 арбитражный суд первой инстанции признал требование компании в размере 597 435 750 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу направила апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил компанию на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Клондайк».

Определением заместителя председателя суда от 29.08.2023 судья Е.В. Бударина в связи с болезнью заменена на судью С.В. Изотову, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Росфинмониторинга и Прокуратуры Калининградской области настаивали на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 12.05.2021 по делу №2-2664/2021 Центральный районный суд города Калининграда взыскал с ООО «МТК-Сильвия» и ФИО4 в пользу Upon Cargo Servis s.r.o. 597 435 750 руб. упущенной выгоды.

Выполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции принял во внимание названный судебный акт и признал требования кредитора обоснованными.

В то же время, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Росфинмониторинга представил определение Центрального районного суда города Калининграда от 19.04.2023, оставленное без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 24.05.2023, которым решение Центрального районного суда города Калининграда от 12.05.2021 по делу №2-2664/2021, послужившее основанием для включения арбитражным судом требования компании в реестр требований кредиторов должника, отменено по представлению Прокурора Калининградской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением от 08.06.2023 по делу №2-3662/2023 Центральный районный суд города Калининграда передал гражданское дело по иску «Юпон Карго Сервис с.р.о» («Upon Cargo Servis s.r.o»), правопреемником которого является ООО «Торговый дом «Клондайк», к ООО «МТК-Сильвия» о взыскании задолженности по контракту в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности.

Следовательно, в отсутствие судебного акта, подтверждающего законность притязаний заявителя, последний должен был доказать обоснованность своего требования по правилам Закона о банкротстве и процессуального законодательства.

В связи с этим апелляционный суд посчитал возможным оценить требование кредитора по существу и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что заявителем (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки от 01.08.2018 №34-06/18.

Первоначально должником по контракту с заявителем было оплачено 12 000 евро за поставку товара; в дальнейшем в связи с продолжением поставок у должника возникла задолженность на суммы 15 796,55 евро, 79 764,24 евро и 63 987,13 евро, которая не была им погашена.

При этом после указанных действий сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.10.2018 №2, по которому стоимость контракта увеличена до 25 000 000 евро, контракт дополнен условием об обязанности в случае его расторжения возместить другой стороне 30% общей суммы контракта как понесённые стороной убытки.

Вступившим в законную силу решением от 08.06.2023 по делу №2-4190/2023 Центральный районный суд города Калининграда оставить без удовлетворения иск компании, правопреемником которого является ООО «ТД «Клондайк», к ФИО4 (поручителю по контракту) о взыскании задолженности по выше названному контракту.

Как установил суд, из сведений Федеральной таможенной службы следует, что заявителем на территорию Российской Федерации ввезён товар на общую сумму 171 548 евро, при этом должником перечислено заявителю 159 547,92 евро.

Таким образом, как указал суд, сальдо контракта по состоянию на 30.12.2018 составило 0.

Суд установил и то, что сведения о дополнительном соглашении от 15.10.2018 №2 об увеличении стоимости контракта в паспорт сделки не внесены, исходя из результатов налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2020 года, должник обладает признаками «технической» организации. Исходя из анализа банковских выписок по расчётным счетам ООО «МТК-Сильвия», имело место обналичивание денежных средств, поступающих от юридических лиц, путём их перевода за строительные материалы и инструменты на счета иных хозяйствующих субъектов на бизнес-карты и личные текущие счета.

Центральный районный суд города Калининграда, исследовав полученные от Прокурора документы, выявил между компанией, её правопреемником и должником признаки аффилированности.

Суд дополнительно констатировал и то, что размер требований истца превышает более, чем в пять раз сумму заключённого контракта и более, чем в сорок раз, сумму средств, оплаченных должником за фактически ввезённый товар на территорию Российской Федерации. В этой связи суд общей юрисдикции посчитал, что испрашиваемый размер ответственности носит явно карательный характер, вступает в противоречие с основными целями юридической ответственности.

Проанализировав всё выше перечисленное, Центральный районный суд города Калининграда не выявил оснований для удовлетворения требования компании, правопреемником которой является ООО «ТД «Клондайк», к ФИО4 как поручителю по обязательствам должника.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем, выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учётом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), приобретают значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Приняв во внимание судебные выводы, отражённые в решении от 08.06.2023 по делу №2-4190/2023, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявитель не понёс какого-либо реального ущерба в связи с отказом должника от контракта, а также не пояснил, в чём именно заключается упущенная выгода в размере 30% от стоимости контракта в условиях, когда поставки товара не производились.

При таком положении оснований полагать, что заявителю причинены убытки, не имеется, в связи с чем его требование надлежит признать необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения определения арбитражного суда первой инстанции решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование, вступило в законную силу, ещё не было пересмотрено, а потому являлось обязательным для суда, в том числе и с учётом указаний кассационного суда. Между тем, исходя из вышеуказанных обстоятельств и необоснованности требований по существу, апелляционный суд счёл необходимым отменить названное определение и принять новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении его притязаний.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2023 по делу №А21-5847/2021-2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

С.В. Изотова

А.Ю. Сереброва