Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-16913/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16913/2023
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-162/2024) ООО "Везу.ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56- 16913/2023, принятое

по иску ООО "Сейф - торг"

к ООО "Везу.ру"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сейф - торг" (далее – ООО "Сейф - торг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Везу.ру" (далее – ООО "Везу.ру") о взыскании 1 311 438 руб. задолженности по договору от 01.07.2022 № 12 79 (далее – Договор), 199 338,58 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 01.03.2023, 566,04 руб. почтовых расходов.

Решением от 20.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1311438 руб. задолженности, 65571,90 руб. неустойки, 515,95 руб. почтовых расходов и 25619 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕЙФ-ТОРГ" (исполнителем) и ООО "ВЕЗУ.РУ" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по погрузо-разгрузочным работам, складским работам.

Согласно приложению № 1 к Договору цена услуг:

- погрузо-разгрузочные работы 290 руб. в час;

- складские работы 333,333 руб. в час.

По п. 5.10. Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг исполнитель вправе на основании письменной претензии потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы просроченной задолженности.

Стороны по договору подписали акты от 30.09.2022 № 113 на сумму 120060 руб., от 30.09.2022 № 112 на суму 76908 руб., от 31.10.2022 № 120 на сумму 14616 руб., от 16.09.2022 № 108 на сумму 236814 руб., от 16.09.2022 № 107 на сумму 477108 руб., от 16.10.2022 № 117 на сумму 55332 руб., а всего на сумму 980838 руб.

Со стороны заказчика акты подписаны Шевчуком В.А. по доверенности от 15.05.2022 № 94.

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акты от 16.09.2022 № 109 на сумму 221328 руб. и от 16.09.2022 № 110 на сумму 109272 руб.

ООО "ВЕЗУ.РУ" подписало акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 28.12.2022 задолженность в пользу ООО "СЕЙФ-ТОРГ" составляет 1 311 438 руб.

ООО "СЕЙФ-ТОРГ" направило ООО "ВЕЗУ.РУ" претензию от 11.01.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "ВЕЗУ.РУ" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "СЕЙФ-ТОРГ" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1311438 руб. задолженности, 65571,90 руб. неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, подписи на представленных истцом актах скреплены печатью ООО "Везу.ру". Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные акты, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Истец представил в материалы дела акты за июль и август 2022 года, подписанные со стороны ответчика Шевчуком В.А. по доверенности от 15.05.2022 № 94, а также доказательства их оплаты. Таким образом, оснований признавать, что ФИО3 является неуполномоченным лицом на подписание актов от ООО "СЕЙФ-ТОРГ", не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в МИ ФНС № 27 по Санкт-Петербургу об истребовании книги покупок ООО "ВЕЗУ.РУ" по контрагенту – ООО "СЕЙФ-ТОРГ" за период с 01.07.2022 по 30.12.2022. Согласно представленным сведениям налогового органа ООО "ВЕЗУ.РУ" представило отчеты по всем предъявленным в исковом заявлении актам: листы 48 (акты № 108, 107 и 109), 49 (акт № 110), 58 (акты № 112 и 113), 68 (акт № 117), 75 (акт № 120), в том числе односторонним актам.

Факты оказания истцом ответчику услуг по Договору и сдачи их результата Заказчику подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 1 311 438 руб. задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил 199 338,58 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 01.03.2023. Вместе с тем, при расчете неустойки истец не учел положение п. 5.10. Договора, ограничивающие неустойку 5% от общей суммы просроченной задолженности. Таким образом, неустойка не может превышать 65571,90 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, кроме того, ограничивается 5% суммы долга, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2023 года по делу № А56-16913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева


Судьи

Д.С. Геворкян



О.В. Горбачева