Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А32-37546/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-37546/2022

04.04.2023


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023

Полный текст решения изготовлен 04.04.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Торговый Дом «Аскона»

1. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ФИО3

о признании


при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1, 2, 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

ООО «Торговый Дом «Аскона» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 по исполнительному производству №2216994/18/23041-ИП, выразившееся в не направлении соответствующих запросов в налоговую службу и пенсионный фонд с целью установления места работы, а также действующих расчетных счетов должника ФИО4.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 по исполнительному производству №2216994/18/23041-ИП, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату Должника ФИО4

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 по исполнительному производству №2216994/18/23041-ИП, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Должника ФИО4

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 по исполнительному производству №2216994/18/23041-ИП обязанность устранить допущенные нарушения права Взыскателя ООО «Торговый Дом «Аскона», путем направления соответствующих запросов в налоговую службы и пенсионный фонд с целью установления места работы Должника и открытых расчетных счетов, наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Должника.

В случае официального трудоустройства ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 обратить взыскание на заработную плату должника.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованные лица 1, 2, 3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили. В материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округ г. Краснодара ФИО2 находится исполнительное производство №2216994/18/23041-ИП от 20.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области серия ФС №012256826 от 07.10.2016 по делу №А11-4470/2016 в отношении должника ФИО4, с предметом требований: взыскание 1 595 721,51 руб.

Как указывает заявитель, по состоянию на сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены, сумма задолженности не оплачена.

23.06.2022 общество обратилось в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением о направлении запросов в ГИБДД Краснодарского края, в органы ЗАГС и вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства в ряде банков, указанных в заявлении; ответ на запрос просило направить представителю ООО «Торговый Дом «Аскона» ФИО5 на электронную почту. Однако, до настоящего времени ответ на заявление не поступил.

Как указывает заявитель, ФИО3 в период действующего исполнительного производства (с 20.08.2018 по 30.04.2020) числился директором и учредителем компании ООО «МИРА) ГИНН <***>), ООО «РОНИ» (ИНН <***>), которые в настоящее время прекратили свою деятельность. Однако, судебный пристав-исполнитель не направил своевременно в указанные организации постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Также ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и вел хозяйственную деятельность, тем самым получая доход. В настоящее время должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, заявитель пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара допущено бездействие в рамках исполнительного производства №221994/18/23041-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа..

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округ г. Краснодара ФИО2 находится исполнительное производство № 2216994/18/23041-ИП от 20.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области серия ФС №012256826 от 07.10.2016 по делу №А11-4470/2016 в отношении должника ФИО4, с предметом требований: взыскание 1 595 721,51 руб.

Как указано выше, виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 012256826 совершено следующее: принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2018, приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 21.11.2018, от 21.06.2019, от 31.12.2019, от 28.03.2021, от 29.09.2021, от 09.04.2022, от 17.10.2022; принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.09.2019; приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях от 20.09.2019, от 16.11.2019, от 09.12.2019, от 13.01.2020, от 21.01.2020, от 10.11.2020, от 22.09.2021, от 18.03.2022.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлены запросы в банки, ФНС, ФМС, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ГУ МВД России, Росреестр, в ФНС (ЗАГС), к операторам связи - с целью установления имущественного положения должника.

Иных действий по исполнению требований исполнительного документа, в период оспариваемого бездействия указанным должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Из анализа материалов исполнительного производства следует, и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были произведены следующие действия, в частности, предусмотренный ст. 80 Закона об исполнительном производстве своевременный выход по месту проживания (регистрации) должника для ареста имущества и составление акта о наложении ареста на имущество должника, поскольку вопреки доводам заинтересованного лица в материалах исполнительного производства доказательств выхода по месту проживания (регистрации) должника не имеется; предусмотренные п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве действия: не направлены запросы в Роспатент, Гостехнадзор, ЦККИ Банка России, ГИМС.

Кроме того, как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИРА» (ИНН <***>, ликвидировано 30.04.2020), ООО «РОНИ» (ИНН <***>, ликвидировано 19.07.2019), должник являлся участником данных организаций со 100% долей в уставном капитале и единоличным исполнительным органом - директором общества.

Вместе с тем, в период с даты возбуждения исполнительного производства и по 30.04.2020, 19.07.2019 соответственно, обращение взыскания на долю в уставном капитале указанных выше организаций, как на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не произведено, взыскание на заработную плату должника как директора ООО «РОНИ» и ООО «МИРА» не обращено.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.05.2010 по 04.06.2022, основным видом экономической деятельности: 47.59 Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по установлению факта осуществления хозяйственной деятельности в период с даты возбуждения исполнительного производства по 04.06.2022.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 012256826, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было.

Установлено, что в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом не выносились и не вручались должнику требования о необходимости исполнения должником исполнительного документа с указанием срока исполнения требований исполнительного документа; не принимались уведомления о явке на приём к судебному приставу директора с целью установления причин, препятствующих либо исключающих возможность фактического исполнения указанного исполнительного документа, не принимались постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, поскольку представленное в материалы дела требование не подписано судебным – приставом исполнителем и не содержит доказательств его вручения / направления должнику.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершила всего комплекса мер, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве, не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений ст.ст. 30, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 допущено бездействие в рамках исполнительного производства № 2216994/18/23041-ИП, выразившееся в не принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 012256826.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 012256826.

Что касается остальной части заявленных требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая дублирующий характер удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, допущенное по исполнительному производству № 2216994/18/23041-ИП, выразившееся в непринятии всех достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 012256826, в том числе непринятие мер по своевременному установлению и обращению взыскания на заработную плату и иное имущество должника.

Обязать пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №2216994/18/23041-ИП посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 012256826.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Р.А. Нигоев