Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А56-66730/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66730/2018
27 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 22.12.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 6, лит. А, пом. 26-Н, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (188656, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

третье лицо: Прокуратура Ленинградской области


при участии:

согласно протоколу судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Куйвози-сервис» муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Учреждение) о взыскании 99 917,42 руб. задолженности по договору от 01.03.2018 № 2018/07-ТО-РСК (далее – Договор от 01.03.2018), 87 757,28 руб. задолженности по договору от 06.03.2018 № 2018/09-ТО-РСК (далее – Договор от 06.03.2018), 60 559,96 руб. задолженности по договору от 26.02.2018 № 2018/08-ТО-РСК (далее – Договор от 26.02.2018), 91 462,92 руб. задолженности по договору от 02.03.2018 № 2018/05-ТО-РСК (далее – Договор от 02.03.2018), 86 371,62 руб. задолженности по договору от 17.03.2018 № 2018/10-ТО-РСК (далее – Договор от 17.03.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, Комитет государственного заказа Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, и Комитет Ленинградской области по управлению государственным имуществом, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 25.01.2019 суд первой инстанции произвел замену на стороне ответчика: Учреждение заменено на государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Предприятие обратилось со встречным иском к Обществу и просило признать вышеназванные договоры недействительными сделками.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 379 564,48 руб. задолженности по Договорам; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен, договоры признаны недействительными сделками. Постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда первой инстанции от 26.01.2021 оставлено без изменения

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-66730/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-66730/2018 в части взыскания с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 379 564,48 руб. задолженности отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 26.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Прокуратура Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела стороны принимали меры к заключению мирового соглашения, однако мировое соглашение сторонами не было заключено.

Общество настаивало на взыскании стоимости работ в первоначально заявленном размере – 428 069 руб. 21 коп.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договоров Общество (исполнитель) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) комплекс работ, в том числе:

- по Договору от 01.03.2018 - обследовать и обслуживать наружные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации на объекте заказчика; стоимость работ - 99 917,42 руб.;

- по Договору от 06.03.2018 - устранить аварийную ситуацию на сети хозяйственно-бытовой канализации диаметром 250 мм возле дома N 2 в пос. Заводской Куйвозовского сельского поселения Всеволожского р-на Ленинградской обл.; стоимость работ - 89 757,28 руб.;

- по Договору от 26.02.2018 - устранить аварийную ситуацию на сети хозяйственно-питьевого водоснабжения возле котельной N 27 в дер. Васкелово Куйвозовского сельского поселения Всеволожского р-на Ленинградской обл.; стоимость работ - 60 559,96 руб.;

- по Договору от 02.03.2018 - устранить аварийную ситуацию на канализационно-насосной сети в дер. Васкелово Куйвозовского сельского поселения Всеволожского р-на Ленинградской обл.; стоимость работ - 91 462,97 руб.

- по Договору от 17.03.2018 - устранить аварийную ситуацию на сети хозяйственно-бытовой канализации диаметром 200 мм возле воинской части в пос. Заводской Куйвозовского сельского поселения Всеволожского р-на Ленинградской обл.; стоимость работ - 86 371,62 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Согласно пункту 4.3 Договоров заказчик оплачивает исполнителю работы и услуги, предусмотренные договорами, по платежным документам исполнителя, указанным в пункте 4.2 Договоров.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 428 069,21 руб. Общество представило акты о приемке выполненных работ от 14.03.2018, от 28.02.2018, от 06.03.2018, от 23.03.2018, а также универсальный передаточный документ от 31.03.2018.

Как следует из актов приемки, работы были приняты заказчиком без замечаний.

Общество, ссылаясь на то, что работы по договорам не были оплачены, обратилось с иском в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении спора суд признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в сумме 379 564 руб. 48 коп. (с учетом исправления арифметической ошибки).

Встречный иск удовлетворен в полном объеме, договоры подряда, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» и муниципальным унитарным предприятием «Куйвози-сервис», от 01.03.2018 № 2018/07-ТО-РСК, от 06.03.2018 № 2018/09-ТО-РСК, от 26.02.21018 №2018/08-ТО-РСК, от 02.03.2018 №2018/05-ТО-РСК, от 17.03.2018 №2018/10-ТО-РСК признаны недействительными (ничтожными).

При отмене решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки возражений ответчика относительно представленных документов и фактического выполнения работ, а также необоснованности применения договорной цены работ ввиду признания договоров недействительными (ничтожными).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленных требований, а также стоимости работ, предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

На основании соответствующего ходатайства были согласованы следующие вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, направлены запросы в экспертные учреждения:

Вопросы Общества:

1. Каков состав, объем и стоимость работ при устранении аварий на сетях водоснабжения и водоотведения в рамках работ, выполненных Истцом для Ответчика по каждому из Договоров?

2. Возможно ли при проведении работ по устранению аварий на сетях водоснабжения и водоотведения и наличии затопленных колодцев, проведение таких работ без привлечения специальной техники по откачке и очистке колодцев?

3. Куда производится откачка и очистка указанных загрязнений?

4. Требуется ли после откачки и очистки колодцев вывозить в специализированные сооружения откачанные загрязнения?

5. Возможно ли применение в сметных расчетах и в актах сдачи приемки выполненных работ терминов «выполнение погрузочно-разгрузочных работ» и «перевозка грузов автомобилями самосвалами» в отношении работ по откачке и очистке колодцев и сетей? Какая терминология должна была применяться, в случае невозможности применения указанных терминов?

6. Возможно ли выполнение работ по устранению аварий на сетях водоснабжения и водоотведения, в том числе по проверке герметичности опрессовке участка сети, на котором проводились работы без отключения и последующего подключения водоснабжения?

7. Необходимо ли создавать исполнительную документацию по выполнении работ по устранению аварий на сетях водоснабжения и водоотведения?

8. Требуется ли предоставление документов, подтверждающих расходы при выполнении работ по устранению аварий на сетях водоснабжения и водоотведения при наличии смет на данные работы?

9. Требуется ли подписание УПД, формы КС-2, форйы КС-3, какими-либо лицами, помимо уполномоченных на подписание такого рода документов лиц?2.2. фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы с учетом специализации и нагрузки;

Вопросы Предприятия:

1. Какая стоимость фактически выполненных ООО «РСК» работ согласно документам, представленным подрядчиком, за исключением смет и актов КС-2, КС-3, выполненных в 2018 по объектам:

- хозяйственно-бытовая канализация диаметром 200 мм возле воинской части в поселке Заводской, Куйвозовского сельского поселения, Всеволожского района. Ленинградской области;

- КНС по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовское сельское поселение, <...>;

- хозяйственно-бытовая канализация диаметром 250 мм возле дома № 2 в поселке Заводской, Куйвозовского сельского поселения, Всеволожского района. Ленинградской области;

- сети хозяйственно-питьевого водоснабжения возле котельной № 27 в дер. Куйвозовского сельского поселения, Всеволожского района. Ленинградской области;

- сети хозяйственно-питьевого водоснабжения и хозяйственно-бьгговая канализация в поселке Стеклянный, деревне Ненимяки, деревне Васкелово, Всеволожского района, Ленинградской области.

По итогам рассмотрения поступивших ответов экспертов определено назначить проведение экспертизы ООО «ГЛЭСК» (192012, Санкт-Петербург, а/я 28, пр. Обуховской Обороны, д. 116 к.1, лит. Е, тел. + 7 (812) 370-70-70, yakovleva@glesk.ru, info@glesk.ru), эксперт ФИО2

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом, Учреждению указывалось на необходимость внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы.

Денежные средства не поступили, от оплаты экспертизы и, соответственно, ее проведения, Предприятие отказалось.

Спор рассматривается судом по имеющимся доказательствам.

Материалы дела содержат двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные, данные документы не опровергнуты ответчиком. Арбитражный суд привлек к участию в деле Прокуратуру Ленинградской области для получения сведений об имевших место фактах нарушения обслуживания сетей в спорный период правопредшественником Учреждения. Такие сведения не поступили. Данную задолженность Учреждение приняло по акту без замечаний, каких-либо сведений об отсутствии (неполучении) документов от правопредшественника по данным работам Учреждение также не заявило.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 Информационного письма № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Работы по договорам сданы заказчику и приняты им без замечаний по двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ и на основании двухсторонней УПД, в которых указаны объем и стоимость выполненных работ.

Следовательно, при наличии доказательств их фактического выполнения и сдачи заказчику работы подлежат оплате вне зависимости от признания договоров недействительными.

Стоимость работ (цена), указанная в актах и накладных, ответчиком мотивированно не оспорена и не опровергнута, не представлены сведения о несоответствии предъявленных работ среднерыночным ценам за аналогичные работы (услуги).

От проведения экспертизы в целях проверки, в том числе, стоимости работ, ответчик уклонился.

Судом повторно исследованы и проверены обстоятельства, связанные с исполнением работ.

Суд оценил и проверил каждое заявление Предприятия по составу работ и материалов, в том числе, о наличии подписей и их значении для оценки фактического выполнения работ, исследованы доводы и документы о приобретении материалов, т.е. о ходе фактического исполнения работ, суд сравнил периоды выполнения и наличие у сотрудников истца и ответчика объективной возможности для исполнения.

Предприятие не представило дополнительных доводов, мотивированные возражения по расчетам работ. Позиция ответчика основана на признании договоров недействительными, что, по его мнению, не предполагает последующей оплаты работ.

Данные доводы отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.

Из письменных позиций Предприятия следует, что заказчик фактически не оспаривал факт выполнения работ – ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела, принимались меры для согласования сторонами стоимость признаваемых работ в целях заключения мирового соглашения.

Изначально ответчик не был согласен с включением в состав работ объемов стоимостью в размере 181 595 руб. 08 коп. исходя из следующих сумм (приведены со ссылкой на номера договоров, поскольку акты и накладные привязаны к договорам и позволяют четко разграничить выполненные объемы):

- по договорам № 2018/05-1/ДП-РСК, № 2018/08-ДП-РСК: на сумму 21 356 руб. – стоимость работ по приостановке и возобновлению водоснабжения. Данные работы выполнялись сотрудниками Предприятия и не могли быть выполнены сотрудниками Общества ввиду нахождения оборудования и сетей в ведении Предприятия и отсутствия у его сотрудников доступа к сетям;

- по договорам № 2018/05-1/ДП-РСК и № 2018/08-ДП-РСК на сумму 27 148 руб. 72 коп. и 5094 руб. 06 коп. – стоимость аренды автотехники (отсутствуют доказательства аренды техники),

- по договору № 2018/07-ТО-РСК – в полном объеме, на сумму 99 917 руб. 42 коп. ввиду отсутствия соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 Информационного № 51).

Доводы Предприятия признаются судом обоснованными частично – на сумму 21 356 руб. – стоимость работ по приостановке и возобновлению водоснабжения, поскольку доказательства действительного выполнения работ именно сотрудниками Общества и наличия у них такой объективной возможности отсутствуют. Данный довод первоначальным истцом мотивированно не оспорен.

Результат работ по договору № 2018/07-ТО-РСК на сумму 99 917 руб. 42 коп. передан Предприятию по двухсторонней УПД.

Наличие доказательств аренды техники для выполнения работ проверено судом: представлены договор от 12.02.2018 № 9, заявки арендодателю на подачу техники, акты от 26.02.2018 № 26, от 07.03.2018 № 46, от 09.03.2018 № 52 на сумму 24 000 руб., от 17.03.2018 № 24 000 руб.

Работы по договору от 02.03.2018 № 2018/05-1/ДП-РСК согласно акту № 1 от 06.03.2018 выполнялись в период с 02.03.2018 по 06.03.2018, по договору от 26.02.2018 № 2018/08-ДП-РСК – в период с 26.02.2018 по 28.02.2018 и сданы по акту № 1 от 28.02.2018.

При сопоставлении периодов выполнения работ и документов об аренде техники следует, что доказательства аренды техники имеются по договору от 26.02.2018 № 2018/08-ДП-РСК и отсутствуют по договору от 02.03.2018 № 2018/05-1/ДП-РСК.

Соответственно, возражения Предприятия обоснованным в сумме 27 148 руб. 72 коп.

Заявленные требования подлежат уменьшению на сумму 48 504 руб. 72 коп.

Иск Общества подлежит удовлетворению в сумме 379 564 руб. 48 коп. и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 ГК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям за минусом 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» 379 564 руб. 48 коп. долга и 7251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.