Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А33-8734/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-8734/2016
01 февраля 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Костина Алексея Валерьевича (доверенность от 02.11.2016, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Билан» Трифоновой Елены Викторовны (доверенность от 11.01.2017, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Варыгиной Н.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Кисленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года по делу № А33-8734/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» (ОГРН: 1022402144434, ИНН: 2463057199, г. Красноярск, далее – ООО «Билан», ответчик) о взыскании 285 167 рублей 01 копейки задолженности за потреблённую в феврале 2016 года электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 137, 139, 143, 144, 149, 152, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Судебные акты мотивированы отсутствием у ответчика перед истцом задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период.

Третье лицо – ОАО «Российские железные дороги», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что приборы учета № 15597314 и № 15630359 не могут быть использованы в качестве расчетных для определения объема и стоимости потребленной электрической энергии (мощности), поскольку нарушена процедура их замены и допуска в эксплуатацию.

ОАО РЖД» также ссылается на то, что судами необоснованно отклонен его довод об отсутствии поверки приборов учета № 15597314, № 15630359 и не дана оценка протоколам поверки, приложенным к письму ФБУ «Ростест-Москва» от 18.04.2017 № 551-9/140.

ООО «Билан» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Билан» подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.11.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком), и ООО «Билан» (абонентом) заключен договор на электроснабжение № 2135, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги; согласно актам допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.11.2013 № 1484, № 1485, составленным представителями ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Билан», на объекте ответчика по ул. Ломоносова, 85, допущены в эксплуатацию приборы учета № 15597314, № 15630359; в соответствии с актами от 03.04.2014 № 39, от 03.04.2014 № 40 на объекте абонента ООО «Билан» по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85 сетевой организацией установлены приборы учёта ПСЧ-4ТМ № 0309057090, ПСЧ-4ТМ № 0309057016, данные акты подписаны представителем ООО «Билан» с замечаниями, (представитель указал, что приборы учёта установлены в ПС № 3 сетевой организации ОАО «РЖД», в которые ООО «Билан» не имеет допуска, согласование отсутствует); истец предъявил иск за поставленную ответчику в феврале 2016 года электроэнергию на сумму 285 167 рублей 01 копейка, которая ответчиком не оплачена; ответчик со ссылкой на показания приборов учета № 15597314, № 15630359 указал на отсутствие задолженности; разногласия сторон связаны с тем, что истец определяет объёмы потреблённой электроэнергии на основании показаний приборов учёта № 0309057090, № 0309057016, а ответчик использует показания приборов учёта № 15630359, № 15597314.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 по делу № А33-8609/2015, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что расчетными приборами учета в спорный период являлись приборы учета № 15630359, № 15597314. Соответственно, при расчете объема потребленной объектом ответчика электрической энергии подлежали применению показания именно этих приборов учета.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 442, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 по делу № А33-8609/2015, судебные инстанции установили факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электрическую энергию по расчетным приборам учета № 15630359, № 15597314 и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приборы учета № 15597314 и № 15630359 не могут быть использованы в качестве расчетных для определения объема и стоимости потребленной электрической энергии, поскольку процедура их замены и допуска в эксплуатацию совершена с нарушениями, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 по делу № А33-8609/2015, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что расчетными приборами учета в спорный период являлись приборы учета № 15630359, № 15597314.

Доводы ОАО «РЖД» о не принятии судами во внимание протоколов поверки, приложенных к письму ФБУ «Ростест-Москва» от 18.04.2017 № 551-9/140, о необоснованном отклонении его утверждения об отсутствии поверки приборов учета ответчика № 15597314, № 15630359 по существу выражают несогласие с преюдициально установленными фактами, в связи с чем не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года по делу № А33-8734/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Звечаровская


М.А. Клепикова


А.И. Рудых