Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А09-11349/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11349/2021
город Брянск
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трак Центр», с. Супонево Брянского района Брянской области,

к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», г.Челябинск, по месту нахождения филиала в Брянской области

о взыскании 254 820 руб. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг

третьи лица: 1) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва;

2) Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва;

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАК ЦЕНТР», с.Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», г.Челябинск, по месту нахождения филиала в Брянской области о взыскании 254 820 руб. неустойки за период с 18.03.2020 по 26.06.2021, а также 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрениюв порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 14.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о начале судебного процесса извещены судом надлежащим образом, дополнительных пояснений и письменных позиций по делу во исполнение определений суда не представили.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство было удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 на автодороге Иртыш 69 км + 601 м (на территории Щучанского района Курганской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак: <***> под управлением ФИО3, и автомобиля Вольво FH 400, регистрационный знак: <***> с полуприцепом KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак: <***> под управлением ФИО4

В данном ДТП полуприцепу KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащему ООО «Трак Центр», были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак: <***> ФИО3 Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».

ООО «Трак Центр» обратилось в ПАО «АСКО-Страхование», как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «АСКО-Страхование» по платежному поручению №5592 от 17.03.2020 была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 345 200 руб., в том числе 145 200 руб. в возмещение ущерба за вред, причиненный транспортному средству, и 200 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, согласно акту о страховом случае от 17.03.2020 (т.1, л.д.46).

Не согласившись с размером ущерба за вред, причиненный транспортному средству, определенным по результатам оценки страховой организации, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

22.06.2020 ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» было составлено экспертное заключение №20Б-165, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцеп KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак: <***> без учета износа составляет 339 600 руб., с учетом износа – 209 900 руб.

Кроме того, истец указал на то, что транспортное средство получило механические повреждения, которые исключали возможность передвижения по дорогам, в связи с чем транспортное средство было эвакуировано с места ДТП, стоимость расходов за эвакуацию составила 200 000 руб.

Таким образом, по расчету истца, размер недоплаченного страхового возмещения составил 54 800 руб. из расчета: 200 000 руб. (стоимость эвакуации ТС) + 209 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания») = 409 000 руб. (размер страхового возмещения), а так как максимальная сумма страховой выплаты в рамках ОСАГО составляет 400 000 руб., то недоплаченное страховое возмещение составило 54 800 руб. (400 000 руб. – 345 200 руб. (выплаченная сумма) = 54 800 руб.).

Недоплата страхового возмещения послужила основанием для обращения ООО «Трак Центр» в Арбитражный суд Брянской области с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании 54 800 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов за оплату экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, а также 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела (дело №А09-7357/2020).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2021 по делу №А09-7357/2020 исковые требования удовлетворены, с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», г.Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трак Центр», с.Супонево Брянского района Брянской области, взыскано 54 800 руб. страхового возмещения, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, 32 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение дела и 2 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявление истца о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеуказанная сумма недоплаченного страхового возмещения установлена решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-7357/2020 от 27.05.2021, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

26.10.2021 Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист на взыскание с ПАО «АСКО-Страхование» вышеуказанных сумм.

Полагая, что в период с 18.03.2020 (21-ый день с даты получения страховщиком заявления потерпевшего) по 26.06.2021 (по мнению истца, дата вступления в силу решения суда по делу №А09-7357/2020) ответчик неправомерно не перечислял страховое возмещение в размере 54 800 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления спорного страхового случая и возникновение в связи с этим у ПАО «АСКО-Страхование» обязанности по выплате ООО «Трак Центр» страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-7357/2020 от 27.05.2021.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 254 820 руб. за период с 18.03.2020 по 26.06.2021.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю).

В абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 254 820 руб. пени за период с 18.03.2020 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 26.06.2021.

Просрочка по оплате в заявленный период подтверждается материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в заявленном размере.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таких доказательств сторонами в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (сумма начисленной неустойки в 4,65 раза превышает сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока по решению суда), в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 109 600 руб., то есть до двойного размера от суммы страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-7357/2020 от 27.05.2021. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы из материалов дела не усматривается. Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения. Поэтому суд считает достаточным уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы 109 600 руб. с целью избежания возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств несения убытков в результате несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено (в том числе доказательств простоя коммерческой техники), в связи с чем доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки судом отклоняются.

Суд также считает необходимым отметить, что истец не лишен права взыскания с ответчика неустойки за период с 27.06.2021 по день фактической уплаты суммы долга. Из представленных истцом документов следует, что выплата страхового возмещения в сумме 54 800 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-7357/2020 от 27.05.2021 произведена ответчиком лишь 28.03.2022 (платежное поручение №7321).

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Тот факт, что истец мог заявить требование о взыскании неустойки при первоначальном обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку действующее законодательство не ограничивает истца в праве на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки. При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался своим правом на добровольную выплату суммы страхового возмещения ни после получения заявления истца о наступлении страхового случая, ни после получения претензии о страховой выплате, ни после получения искового заявления, ни после вынесения решения по делу №А09-7357/2020. Тем самым именно ответчик не предпринял действий, направленных на уменьшение периода просрочки для начисления неустойки с целью минимизации ее размера.

Заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ судом отклонено в связи со следующим.

В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на то, что истцом, как потребителем финансовой услуги, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Истец возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, сославшись на то, что не является потребителем финансовых услуг.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в части 2 статьи 2 указанного Федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации, и не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации.

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в данном случае возникли между юридическим лицом - ООО «Трак Центр», осуществляющим предпринимательскую деятельность и не являющимся потребителем финансовой услуги, и страховой компанией, истец не может быть признан потребителем финансовой услуги по смыслу приведенных норм права.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, урегулирован не Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Из материалов дела судом установлено, что такая претензия была направлена истцом в адрес ответчика (л.д.16-17) и, следовательно, предусмотренный законом досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу была изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-7357/2020 от 27.05.2021, в рамках которого взыскивалось страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю.

Ссылка ответчика на отзыв у него лицензии не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора в связи со следующим.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 №ОД-2391 назначена временная администрация ПАО «АСКО-Страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.4 ст.32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. В соответствии с подп.2 п.5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 24.10.2019, с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки истец обратился к ответчику 25.02.2020, претензию о выплате страхового возмещения и неустойки направил 03.07.2020, настоящее исковое заявление в суд - 09.12.2021 (конверт - л.д.65). Поскольку срок, установленный подп.2 п.5 ст.32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в данном случае не истек, суд приходит к выводу о том, что ПАО «АСКО-Страхование» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Более того, 15.03.2022 был издан Приказ Банка России № ОД-496 «О прекращении деятельности временной администрации публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», в соответствии с которым прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО-Страхование». Следовательно, ПАО «АСКО-Страхование» продолжило исполнять свои ранее возникшие обязательства. Более того, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-7357/2020 от 27.05.2021 (платежное поручение №7321 от 28.03.2022).

Ссылка ответчика на наличие у потерпевшего права требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО) судом отклоняется, поскольку в данном случае заявлены требования о взыскании неустойки. При этом, сумма страхового возмещения была ранее взыскана с ответчика решением суда.

Также судом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на введение моратория на банкротство Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022 сроком до 01.10.2022, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В данном случае мораторий действует с 01.04.2022, тогда как неустойка начислена истцом за период с 18.03.2020 по 26.06.2021, то есть до введения действия указанного моратория.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 №2544/12).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 18.10.2021, заключенный между ООО «Трак Центр» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать консультационные услуги, подготовить и направить исковое заявление о взыскании неустойки по страховому случаю (ДТП от 24.10.2019 с участием ТС полуприцепа KOGEL SN 24, регистрационный знак <***>), подготовить и направить в суд письменные пояснения на отзыв ответчика (в случае необходимости), представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по одному конкретному делу (п.1.1. договора, л.д.61-62). Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 40 000 руб. (п. 3.1. договора).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 18.10.2021 (л.д. 63).

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

Консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.;

Составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.;

Составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.;

Изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день;

Изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том;

Представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца подготовил следующие документы, требующие юридических знаний: исковое заявление на 4 листах (л.д.1-4), возражения на отзыв ответчика от 16.05.2022 на 2 листах (л.д.119-120).

Как было отмечено выше, согласно расценкам, указанным в вышеназванных Рекомендациях по оплате юридической помощи, стоимость представительства в арбитражных судах (первой инстанции) составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.

При этом, установление данных расценок не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета характера и сложности решаемых на нем вопросов, а также его продолжительности.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях, в том числе в одном предварительном судебном заседании 22.03.2022 (продолжительностью около 5 минут) и 3 судебных заседаниях: в судебном заседании 20.04.2022 (около 5 минут), в судебном заседании 19.05.2022 (около 8 минут) и 08.06.2022 (около 10 минут).

Занятость представителя в суде по участию в заседаниях составила 4 дня.

При таких обстоятельствах, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний и разрешаемые на них вопросы, категорию настоящего спора и его сложность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, количество и объем подготовленных представителем истца документов (исковое заявление на 4 листах, возражения на отзыв ответчика от 16.05.2022 на 2 листах), суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ООО «Трак Центр» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает заявленными в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде в сумме 32 000 руб., в том числе 10 000 руб. - за составление искового заявления, 2 000 руб. – за подготовку возражений на отзыв ответчика, 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое заседание). В остальной части заявление истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 8 096 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.10.2021.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 096 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трак Центр» к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании 254 820 руб. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», г.Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трак Центр», с.Супонево Брянского района Брянской области, 109 600 руб. неустойки, а также 32 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 8 096 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования и заявление истца о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА