Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А11-5531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5531/2021


17 мая 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2021

по делу № А11-5531/2021


по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы

по Октябрьскому району города Владимира

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании ФИО1

(ИНН: <***>)

несостоятельным (банкротом)


и у с т а н о в и л :


Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Владимира с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд города Владимира определением от 14.10.2021 признал заявление Инспекции обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), указывает, что в размер требований, подлежащими обоснованными для целей признания должника банкротом, не включается задолженность, возможность взыскания которой утрачена на момент рассмотрения обоснованности заявления о признания должника банкротом. Между тем суд первой инстанции не проверил требования уполномоченного органа на предмет утраты возможности взыскания задолженности, в то время как недоимка в размере 64 271 рубля 82 копеек в настоящее время невозможна ко взысканию.

По мнению должника, его неявка в судебные заседания суда первой инстанции не освобождает суд от обязанности проверить размер требований налогового органа и их обоснованность.

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что в заявлении уполномоченного органа неверно указан размер недоимки по земельному налогу; расхождение с фактически начисленной суммой составляет 72 607 рублей 55 копеек. Кроме того, по недоимке в размере 315 728 рублей пропущен срок взыскания.

Заявитель указывает, что сумма начисленного земельного налога является завышенной, ошибочно рассчитана с учетом кадастровой стоимости земельных участков, установленной в середине 2015 года, в то время как сумма налога за год должна исчисляться с учетом кадастровой стоимости, определенной на начало отчетного периода.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала, что ввиду проведения перерасчета земельного налога за 2016 год задолженность ФИО1 по обязательным платежам составляет менее 500 000 рублей.

Определением от 28.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Елисееву Е.В.

В судебном заседании 28.04.2022 объявлялся перерыв до 11.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд выступило наличие у ФИО1 задолженности перед бюджетом в размере 529 719 рублей 37 копеек основного долга, а именно: по земельному налогу за 2017 и 2018 годы (388 435 рублей 55 копеек) и страховым взносам за 2016 – 2020 годы (141 283 рубля 82 копейки), и 50 049 рублей 63 копейки пеней.

Суд первой инстанции, признав заявление Инспекции обоснованным, исходил из того, что ФИО1 отвечает признакам неплатежеспособности, размер основного долга перед уполномоченным органом составляет более 500 000 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для цели введенияв отношении должника процедуры банкротства суд проверяет обоснованность предъявленных требований и выясняет наличие признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Перечень таких признаков включает в себя совокупную сумму требованийк должнику-гражданину не менее пятисот тысяч рублей, которые не исполненыв течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежейбез учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производствапо делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Законао банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 Обзора от 20.12.2016 указано, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований подтвержденными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора от 20.12.2016).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса, пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», абзац пятый, пункт 11 Обзора от 20.12.2016).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановленияо взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связис отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 – 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество,на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнениюв пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им правана принудительное взыскание задолженности по обязательным платежамс налогоплательщика.

При этом возможность принудительного взыскания не должна быть утрачена на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в рассматриваемом случае 14.10.2021 – дата объявления резолютивной части определения о признании требований уполномоченного органа обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов ФИО1).

В рассматриваемом споре в обоснование заявления в части суммы основного долга уполномоченный орган сослался на судебные приказы от 21.02.2020 № 2а-343/2020, от 29.04.2020 № 2а-343/2020, постановления о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика от 08.06.2018 № 1869, от 18.07.2018 № 33280003970, от 06.04.2019 № 1097, от 15.10.2019 № 3903, от 12.02.2020 № 529, от 24.02.2021 № 234. Задолженность ФИО1 образовалась в период с 2016 по 2020 годы.

Также Инспекция представила в материалы дела ответ Отделения судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 18.05.2021 № 33002/21/664091, из которого следует, что исполнительное производство по постановлению от 18.07.2018 № 33280003970 завершено 23.10.2018 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По аналогичному основанию завершены исполнительные производства по постановлениям от 15.10.2019 № 3903 (13.12.2019), от 06.04.2019 № 1097 (27.05.2019) и от 08.06.2018 № 1869 (26.09.2018). Также завершен ряд исполнительных производств по решениям и постановлениям о взыскании пеней.

Суд первой инстанции не осуществил проверку соблюдения уполномоченным органом срока для принятия мер к принудительному взысканию на дату введения первой процедуры банкротства.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте не содержатся ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности (налоговые декларации, расчеты страховых взносов, акты проверок, решения налогового органа и другие).

Суд округа находит заслуживающим внимания довод ФИО1 о наличии неопределенности в отношении размера задолженности по земельному налогу.

Так, при подаче заявления о признании должника банкротом Инспекция в расчете суммы задолженности (том 1, лист 19) указала на недоимку по земельному налогу в размере 388 435 рублей 55 копеек. В то же время, в отзыве на апелляционную жалобу Инспекция привела расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по указанному налогу составляет 315 728 рублей.

В этой связи вывод суда первой инстанции о размере недоимки и страховых взносах, подлежащих включению в реестр требований кредиторов и об обоснованности заявления Инспекции нельзя признать обоснованными и законными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, довод ФИО2 о необоснованном завышении суммы земельного налога не может быть принят судом округа, поскольку размер недоимки по указанному налогу подтвержден вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Владимира от 21.02.2020 по делу № 2а-343/2020 и от 29.04.2020 по делу № 2а-1163/2020.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вопрос об обоснованности размера суммы налога, исчисленного уполномоченным органом и подтвержденного вступившим в законную силу судебным приказом, не подлежит исследованию судом округа.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства, проверить требования налогового органа на предмет утраты возможности принудительного взыскания заявленной задолженности, то есть исследовать вопрос о соблюдении сроков на принудительное взыскание задолженности в отношении недоимки и страховых взносов, произвести проверку арифметической правильности расчета уполномоченного органа, и установив действительный размер требования уполномоченного органа, разрешить вопрос о признании заявления Инспекции обоснованным и возможности введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2021 по делу № А11-5531/2021.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова