Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А56-109248/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109248/2020
26 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.227

Резолютивная часть постановления объявлена   18 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Радченко А.В., Юркова И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7135/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-109248/2020/тр.227, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой»,

третье лицо: публично-правовая компания «Фонд развития территорий»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул.Есенина, д.1, к.1 литер А, помещ. 47-н офис 4, далее - Общество).

Решением суда от 10.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №144 от 14.08.2021.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований участников строительства должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023 указанные определение и постановление отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением от 05.03.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы с постановлением следующего вопроса: является ли подпись на квитанциях от 30.04.2091 №80, от 16.05.2019 №84, от 11.07.2019 №2/721 и от 11.07.2019 №2/821 подписью ФИО4?

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о фальсификации, согласно которому просит назначить судебную почерковедческую экспертизу и экспертизу по определению давности изготовления документов, представленных ФИО1

Определением суда от 30.01.2025 ходатайство конкурсного управляющего и ФИО4 о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; в реестр требований участников строительства Общества включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения – квартиры-студии со следующими характеристиками: общей приведенной площадью – 24,89 кв.м., строительные оси Д.2 – Е.2, 2.2 – 5.2, условный номер - 519, этаж - 8, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, жилой дом №2 (II этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0402016:202, размер исполненных обязательств 1 368 950 руб.; о передаче жилого помещения – квартиры-студии со следующими характеристиками: общей приведенной площадью – 25,97 кв.м., строительные оси И.2 – Л.2, 2.2 – 5.2, условный номер - 721, этаж - 7, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, жилой дом №2 (II этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0402016:202, размер исполненных обязательств 1 428 350 руб.; о передаче жилого помещения – квартиры-студии со следующими характеристиками: общей приведенной площадью – 25,97 кв.м., строительные оси И.2 – Л.2, 2.2 – 5.2, условный номер - 821, этаж - 8, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, жилой дом №2 (II этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0402016:202, размер исполненных обязательств 1 428 350 руб.; о передаче жилого помещения – квартиры-студии со следующими характеристиками: общей приведенной площадью – 24,89 кв.м., строительные оси Г.3 – В.3, 6.3 – 8.3, условный номер - 838, этаж - 8, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, жилой дом №2 (II этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0402016:202, размер исполненных обязательств 1 368 950 руб. Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО1 в размере 4 000 руб. компенсации морального вреда и           2 799 300 руб. штрафа. Требование в размере 2 799 300,00 руб. штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Обществом обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в заявленных требованиях отказать. По мнению подателя жалобы, требование ФИО1 является необоснованным, недоказанным. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что договоры долевого участия не зарегистрированы, документов в подтверждение оплаты предоставлено только по трем квартирам, в то время как заключено четыре договора, а кассовая книга Обществом не велась.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда от 29.07.2025 в качестве свидетеля допрошена ФИО4.

В связи с нахождением судьи Тойвонена И.Ю. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена на судью Радченко А.В.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

1) договор участия в долевом строительстве от 29.04.2019 № Д-2/4/838 (далее – Договор № Д-2/4/838), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра) по Ленинградской области 02.02.2022 (номер регистрации 47:07:0402016:202-47/168/2022-742), по условиям которого Общество обязалось построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, жилой дом № 2, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0402016:202 (далее – Объект), и после ввода Объекта в эксплуатацию не позднее 31.01.2021 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру № 838, общей проектной площадью 24,89 кв. м, с жилой площадью 16,43 кв. м и площадью лоджии 4,37 кв. м, а участник долевого строительства согласно пункту 3.1 договора обязался уплатить цену по договору в размере 1 368 950 руб.;

2) договор участия в долевом строительстве от 15.05.2019 № Д-2/2/519 (далее – Договор № Д-2/2/519), зарегистрированный Управлением Росреестра по Ленинградской области 02.02.2022 (номер регистрации 47:07:0402016:202-47/168/2022-744), согласно которому Общество обязалось не позднее 31.01.2021 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру № 519 общей проектной площадью 24,89 кв. м на 8-м этаже, а участник долевого строительства, в свою очередь, согласно пункту 3.1 Договора № Д-2/2/519 обязался уплатить предусмотренную им цену в размере 1 368 950 руб.;

3) договор участия в долевом строительстве от 10.07.2019 № Д-2/2/721 (далее – Договор № Д-2/2/721), зарегистрированный Управлением Росреестра по Ленинградской области 02.02.2022 (номер регистрации 47:07:0402016:202-47/168/2022-741), в соответствии с которым застройщик обязался не позднее 31.01.2021 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру № 721, общей проектной площадью 25,97 кв. м, с жилой площадью 16,43 кв. м и площадью лоджии 4,80 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную пунктом 3.1 договора цену в размере 1 428 350 руб.;

4) договор участия в долевом строительстве от 10.07.2019 № Д-2/2/821 (далее – Договор № Д-2/2/821), зарегистрированный Управлением Росреестра по Ленинградской области 02.02.2022 (номер регистрации 47:07:0402016:202-47/168/2022-743), на основании которого Общество обязалось не позднее 31.01.2021 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру № 821, общей проектной площадью 25,97 кв. м, с жилой площадью 16,43 кв. м и площадью лоджии 4,80 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора в размере 1 428 350 руб., предусмотренную пунктом 3.1 договора.

Ссылаясь на то, что жилой дом не достроен, не сдан в эксплуатацию, обязательства по передаче ей квартир исполнены не были, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора признал заявление ФИО1 обоснованным и включил в реестр требований участников строительства Общества требование ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника установлен в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указала, что обязательства по оплате согласно договорам выполнены ею в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.04.2019 № 80, от 16.05.2019 № 84, от 11.07.2019 № 2/721, от 11.07.2019 № 2/821, а также справками Общества от 30.04.2019, 16.05.2019, 11.07.2019 за подписью генерального директора должника, согласно которым долевые взносы по договорам долевого участия в строительства полностью оплачены ФИО1

В материалы настоящего обособленного спора представлены оригиналы договоров № Д-2/4/838, № Д-2/2/519, № Д-2/2/721, № Д-2/2/821 квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.04.2019 № 80 к договору № Д-2/4/838, от 16.05.2019 № 84 к договору № Д-2/2/519, от 11.07.2019 № 2/721 к договору № Д-2/2/721, от 11.07.2019 № 2/821 к договору № Д-2/2/821, справок Общества от 30.04.2019, 16.05.2019, от 11.07.2019 к договорам № Д-2/4/838, № Д-2/2/519, № Д-2/2/721, № Д-2/2/821.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что оплата участником строительства фактически не была произведена, финансовая состоятельность ФИО1 как участника строительства, свидетельствующая о возможности внесения денежных средств по оплате долевого взноса за четыре квартиры, документально не подтверждена.

Судом установлено, что кредитор ФИО1 на момент оплаты по договорам располагала денежными средствами в объеме, позволяющем произвести оплату приобретенного права требования к застройщику, что подтверждено договором займа от 17.04.2019, по которому ФИО1 предоставлены денежные средства ФИО5 в размере 2 800 000 руб., а также справками и выписками из кредитных организаций ПАО «Банк «Санкт-Петербург»,                   ПАО «Сбербанк России», согласно которым у заявителя имелся значительный оборот безналичных средств.

Таким образом, доходы ФИО1 также позволяли ей произвести оплату по договорам долевого участия в пользу Общества в полном объеме.

При этом отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих расчеты по спорным договорам, не свидетельствует и не доказывает недействительность представленных в материалы дела иных документов, подтверждающих оплату. Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих какую-либо заинтересованность (аффилированность) кредитора по отношению к должнику и контролирующим должника лицам, при отсутствии достаточной совокупности сведений, с достоверностью определяющих не только информированность кредитора о финансовой состоятельности должника, но и возможность данного лица знать об указанных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Общество посредством выдачи справки о выплате заявителем долевого взноса с указанием на его полную оплату фактически подтвердило как факт заключения спорной сделки, так и факт ее исполнения со стороны кредитора.

С учётом изложенного, и при отсутствии доказательств подтверждения порочности документов, представленных в обоснование заявленных требований, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления ФИО1

Требования о передаче жилых помещений подлежат учету в реестре требований участников строительства применительно к положениям статей 201.4 и 201.7 Закона о банкротстве.

Также ФИО1 просила присудить ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., подлежащую выплате за счёт средств должника.

Как указано в статье 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кредитор указал, что в результате нарушения должником своих обязательств по договорам № Д-2/4/838, № Д-2/2/519, № Д-2/2/721, № Д-2/2/821 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заявителю причинены определенные нравственные страдания.  ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб.

 Арбитражный суд обращает внимание, что кредитором в материалы спора не представлены доказательства, подтверждающие причинение фактом неисполнения застройщиком своих обязательств нравственных страданий, сопоставимых с заявленной суммой.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер обязательства, объем имущественного вреда в соотношении с отсутствием доказательств претерпевания кредитором последствий значительных нравственных страданий, моральный вред арбитражным судом оценивается в размере 4 000 руб. Поскольку требование участника строительства, как потребителя не удовлетворено должником в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» последний обязан оплатить штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно, 2 799 300,00 руб. (5 594 600 руб. основного долга + 4 000 руб. моральный вред / 2).

 При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Конкурсному управляющему Обществом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, в связи с отказом в удовлетворении которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-109248/2020/тр.227 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


А.В. Радченко


И.В. Юрков