Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-91833/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91833/21
15 сентября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Электра 2002»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску МУП г.о. Мытищи «Управление Заказчика Жилищно-Коммунального

Хозяйства»

к ООО «Электра 2002»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП г.о. Мытищи «Управление Заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» к ООО «Электра 2002» о взыскании 105 289 руб.30 коп. ущерба в регрессном порядке в соответствии со статьей 1081 ГК РФ в связи с ненадлежащем исполнением договора № 14 ТО по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового электрохозяйства жилого фонда от 27.12.2013, 5 546 руб. 97 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.12.2020 по 06.12.2021 процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 105 289 руб. 30 коп. ущерба, 4 159 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 14 ТО по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового электрохозяйства жилого фонда от 27.12.2013, по которому подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового электрохозяйства жилого фонда находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в состав работ в том числе входит и эксплуатация этажных щитков, с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору, в соответствии с его условиями и действующему законодательству РФ.

Договор был расторгнут 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия. 22 июня 2019 г. в многоквартирном доме по адресу: <...> во 2-м подъезде произошел пожар, была составлена экспертиза по причине пожара, собственники пострадавшей квартиры ФИО1 и ФИО2 обратились в суд о взыскании ущерба с МУП «Управление заказчика».

Решением Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2- 2203/2020 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Управление заказчика» было взыскано 105 289 руб.30 коп. ущерба, решение вступило в силу 26.12.2020.

В рамках производства по гражданскому делу была исследована экспертиза ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 238 от 10.07.2019.

Согласно выводам экспертной организации, очаг пожара располагается в электрическом щите на лестничной клетке первого этажа, указанного выше дома и причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на горючие материалы и элементы.

В судебном заседании по гражданскому делу эксперт подтвердил выводы экспертного заключения.

Истец возместил пострадавшим 18.01.2021 сумму ущерба 105 289 руб.30 коп., что подтверждается инкассовыми поручениями № 590179 от 18.01.2021 и № 511656 от 18.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили обращением с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 1081, 1082 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части, поскольку факт причинения истцу убытков, подтвержден решением указанного выше гражданского дела, которое вступило в законную силу, исполнением решения суда истцом и оплаты собственникам суммы ущерба.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, учитывая положения статей 394, 395 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к правильному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку присужденные истцу убытки покрывают всю сумму возможных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отказа в приостановлении производства по делу до разрешения другого спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений судом норм статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не подтверждают.

С учетом результатов рассмотрения указанного дела конкуренции судебных актов не возникло, отказ в удовлетворении ходатайства заявителя к каким-либо неблагоприятным последствиям не привел.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что заявитель при наличии оснований не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Довод об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятелен, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу № А41-91833/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья С.В. Нечаев