Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А42-2222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                         Дело №  А42-2222/2017

«26» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.04.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 26.04.2018.


 Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОЛАРЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ» (ООО «КРЭС», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Коминтерна ул., 5; почтовый адрес конкурного управляющего ФИО2: 129090, Москва г., а/я 68)  к  публичному акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО – ЗАПАДА» (ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА», ОГРН <***>,  адрес (место местонахождения): 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина г., Соборная ул., 31) о  взыскании  6 198 453,72 руб.,

по встречному иску публичного акционерного  общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО – ЗАПАДА» (ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА», ОГРН <***>, адрес (место местонахождения): 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина г., Соборная ул., 31) к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛАРЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ» (ООО «КРЭС», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Коминтерна ул., 5; почтовый адрес конкурного управляющего ФИО2: 129090, Москва г., а/я 68) о  признании исполнения обязательств по агентскому договору от 01.03.2014 № АД-4 ненадлежащим,

при участии представителей:

ООО «КРЭС»: ФИО3, по доверенности;

ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА»: ФИО4, по доверенности; 



установил:

04.04.2017 общество  с ограниченной ответственностью «КОЛАРЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ» (далее по тексту  – ООО «КРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО – ЗАПАДА» (далее по тексту – ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА», ответчик) о взыскании 6 198 453,72 руб., неправомерно, по мнению ООО «КРЭС», удержанных ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» (принципал) под видом штрафных санкций из причитающегося к выплате ООО «КРЭС» (агент) агентского вознаграждения на основании агентского договора от 01.03.2014 № АД-4 (т.1, л.д. 17-56) за период с марта 2014 года по январь 2015 года.

После устранения ООО «КРЭС» недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, суд определением суда от 16.05.2017 принял исковое заявление к производству.

В ходе рассмотрения дела ООО «КРЭС» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер предъявленных требований, просило взыскать с ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» 1 972 226,02 руб., неправомерно, по мнению ООО «КРЭС», удержанных ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» (принципал) под видом штрафных санкций из причитающегося к выплате ООО «КРЭС» (агент) агентского вознаграждения на основании агентского договора от 01.03.2014 № АД-4 за период с марта 2014 года по январь 2015 года (ходатайство об уточнении исковых требований от 24.01.2018 б/н, т.3, л.д. 39-42).

Уточнение принято судом.

28.08.2017 ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» обратилось в суд в порядке статьи 132 АПК РФ со встречным исковым заявлением к ООО «КРЭС» о  признании исполнения обязательств по агентскому договору от 01.03.2014 № АД-4 ненадлежащим, применения штрафных санкций в рамках указанного договора законным (встречное исковое заявление от 25.08.2017 № 44-04-01/6704, т.2, л.д. 1-137).

Определением суда от 01.09.2017 встречное исковое заявление в силу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ принято судом к производству, назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО «КРЭС».

Определением суда от 05.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 19.04.2018, о чем стороны в порядке пункта 1 части 1 статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «КРЭС» в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске от 04.04.2016 б/н, ходатайстве об уточнении исковых требований от 24.01.2018 б/н.

Из пояснений представителя ООО «КРЭС», озвученных в судебном заседании следует, что, по мнению истца, ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» необоснованно произвело удержание штрафных санкций из причитающегося к выплате ООО «КРЭС» агентского вознаграждения

- в сумме 591 907,52 руб., начисленных на основании положений пунктов 6.4.1., 6.4.2. агентского договора от 01.03.2014 № АД-4 в связи с наличием в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года обращений (жалоб) конечных потребителей электроэнергии в ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» на предмет ненадлежащего выполнения ООО «КРЭС» (агентом) при работе с указанными лицами действий, перечисленных в приложении № 2 к агентскому договору от 01.03.2014 № АД-4 (т.1, л.д. 24-36),

- в сумме 1 380 318,50 руб., начисленных на основании положений пункта 6.4.3. агентского договора от 01.03.2014 № АД-4 за недостижение в марте, мае 2014 года предусмотренного пунктом 1.4. агентского договора от 01.03.2014 № АД-4 целевого показателя деятельности агента по исполнению названного договора в виде обеспечения оплаты обслуживаемыми агентом потребителями потребленной электрической энергии в размере не менее 95% от выставленных объемов за расчетный период (ходатайство об уточнении исковых требований от 24.01.2018 б/н, т.3, л.д. 39-42).

Представитель ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА», ссылаясь на положения пунктов 6.4.1., 6.4.2. агентского договора от 01.03.2014 № АД-4, на имевшие место в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года и перечисленные в адресованных ООО «КРЭС» письмах от 31.05.2014 № 44-03/7506, от 30.05.2014 № 44-03/7504, от 02.07.2014 № 44-03/9168, от 22.07.2014 № 44-03/10133, от 20.08.2014 № 44-03-02/11618, от 24.09.2014 № 44-03/13339, от 21.10.2014 № 44-03/14642, от 25.11.2014 № 44-03/16440, от 24.12.2014 № 44-03-02/18404, от 20.01.2015 № 44-03/413 (т.1, л.д. 128-145) обращения (жалобы) конечных потребителей электроэнергии в ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» на предмет ненадлежащего выполнения ООО «КРЭС» (агентом) при работе с указанными лицами действий, перечисленных в приложении № 2 к агентскому договору от 01.03.2014 № АД-4 (т.1, л.д. 24-36), против удовлетворения иска ООО «КРЭС» в части взыскания 591 907,52 руб. возражал, поддержал в указанной части встречный иск (отзыв от 23.06.2017 № МР2/4/44-01, т.1, л.д. 109-112, дополнения к отзыву на исковое заявление от 01.02.2018 № 44-04-01/6871, т.3, л.д. 43-47, дополнение к отзыву на исковое заявление от 19.04.2018 № 44-04-01/6918, встречное исковое заявление от 25.08.2017 № 44-04-01/6704, т.2, л.д. 1-4).

Представитель ООО «КРЭС», не оспаривая факт получения писем ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» от 31.05.2014 № 44-03/7506, от 30.05.2014 № 44-03/7504, от 02.07.2014 № 44-03/9168, от 22.07.2014 № 44-03/10133, от 20.08.2014 № 44-03-02/11618, от 24.09.2014 № 44-03/13339, от 21.10.2014 № 44-03/14642, от 25.11.2014 № 44-03/16440, от 24.12.2014 № 44-03-02/18404, от 20.01.2015 № 44-03/413 (т.1, л.д. 128-145), содержащих подробную информацию о поступивших в адрес ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» претензий (об их существе и содержании) со стороны конечных потребителей электроэнергии, настаивая на необоснованности названных претензий, в полном объеме раскрытой и проанализированной ООО «КРЭС» (отдельно по каждой жалобе конечного потребителя) в письмах от 11.06.2014 № 3-01-02/4830, от 11.07.2014 № 3-/6081, от 31.07.2014 № 3-/6739, от 26.08.2014 № 3/7740, от 03.10.2014 № 3/9231, от 24.10.2014 № 3-/10115, от 04.12.2014 № 3-/11599, от 30.12.2014 № 3-/12897, от 30.01.2015 №/786 (т.1, л.д. 164-179), адресованных ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА», требование о взыскании с ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» необоснованно удержанных штрафных санкций в сумме 591 907,52 руб. поддержал, против удовлетворения встречного иска в указанной части возражал.

Приняв во внимание то обстоятельство, что письма ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА», адресованные ООО «КРЭС», от 31.05.2014 № 44-03/7506, от 30.05.2014 № 44-03/7504, от 02.07.2014 № 44-03/9168, от 22.07.2014 № 44-03/10133, от 20.08.2014 № 44-03-02/11618, от 24.09.2014 № 44-03/13339, от 21.10.2014 № 44-03/14642, от 25.11.2014 № 44-03/16440, от 24.12.2014 № 44-03-02/18404, от 20.01.2015 № 44-03/413 (т.1, л.д. 128-145),

 а также письма ООО «КРЭС», адресованные ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА», от 11.06.2014 № 3-01-02/4830, от 11.07.2014 № 3-/6081, от 31.07.2014 № 3-/6739, от 26.08.2014 № 3/7740, от 03.10.2014 № 3/9231, от 24.10.2014 № 3-/10115, от 04.12.2014 № 3-/11599, от 30.12.2014 № 3-/12897, от 30.01.2015 №/786 (т.1, л.д. 164-179) содержат ссылки на конкретные обстоятельства и документы,

 суд с целью проверки обоснованности исковых требований ООО «КРЭС», встречных исковых требований ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» (в части штрафных санкций в сумме 591 907,52 руб.) в определении суда от 01.02.2018 об отложении судебного разбирательства на основании положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 66 АПК РФ предложил сторонам представить следующие документы:

1. ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» - надлежащим образом заверенные копии (для приобщения к материалам дела), а также оригиналы (на обозрение суда) документов, указанных в письме

- от 31.05.2014 № 44-03/7506: обращений потребителей ФИО5 (от 03.03.2014 № 04-4373), ООО «Росарктикстрой» (от 14.02.2014 № 04-4517), УМВД РФ по МО УЭБПК (от 07.03.2014 № 04-5067), запроса принципала (от 12.03.2014 № 44-03-04/2979);

- от 30.05.2014 № 44-03/7904: обращения потребителя ПАО «Сбербанк России» (от 25.12.2013 № 04-16626, от 25.12.2013 № 04-16632), запроса принципала (от 01.04.2014 № 44-03-04/4259), отчета агента от 28.04.2014 № 3-03-4/3368);

- от 02.07.2014 № 44-03/9168: обращения ФИО6 (от 28.04.2014 № 04-8722), ПО «Виста» (от 19.05.2014 № 44-03-04/6653), ТСЖ «Успех-2» (от 16.05.2014 № 04-9859);

- от 22.07.2014 № 44-03/10133: обращения ГЖИ г. Мурманска (от 30.05.2014 № 04-11194), Мурманского РО ОООН «ВОТК ЗОС» (от 27.05.2014 № 04-10849), ФИО7 (от 26.05.2014 № 44-03-04/7132), письма ООО «КРЭС» (от 27.06.2014 № 3-03-4/5469), отчета агента (от 25.06.2014 № 3-03-4/5360), обращения ООО «Мурманская УК» (от 27.05.2014 № 04-10880);

- от 20.08.2014 № 44-03-02/11618: обращения ФИО8 (от 01.07.2014 № 44-03-04/9133), ФИО9, ФИО10 (от 01.07.2014 № 44-03-04/9133), ТСЖ «Метелица» от 27.06.2014 № 04-13708, от 04.07.2014 № 04-14391,

- от 30.08.2014 № 44-03-02/11618: обращения ОАО «Россети» (от 15.08.2014 № 44-03-02/11386);

- от 24.09.2014 № 44-03/13339: обращения ПО «Энергосбыт» (от 03.10.2014 № 44-03-02/13934);

- от 25.11.2014 № 44-03/16440: запроса о предоставлении информации по потребителям от 03.10.2014 № 44-09-01/13940, писем о качестве работы агента от 30.10.2014 №№ 44-03-02/15177, 44-03-02/15176, 44-03-02/15341);

-  от 24.12.2014 № 44-03-02/18404: письма о качестве работы агента (от 22.12.2014 № 44-03-02/18160);

- от 20.01.2015 № 44-03/413: письма о качестве работы агента (от 27.12.2014 № 44-03-02/18721);

2. ООО «КРЭС» - надлежащим образом заверенные копии (для приобщения к материалам дела), а также оригиналы (на обозрение суда) документов, подтверждающих, что указанные в письмах ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА»

- от 31.05.2014 № 44-03/7506 обращения потребителей ФИО5 (от 03.03.2014 № 04-4373), ООО «Росарктикстрой» (от 14.02.2014 № 04-4517), УМВД РФ по МО УЭБПК (от 07.03.2014 № 04-5067);

- от 30.05.2014 № 44-03/7904 обращения потребителей ПАО «Сбербанк России» (от 25.12.2013 № 04-16626, от 25.12.2013 № 04-16632),

- от 02.07.2014 № 44-03/9168 обращения потребителей ФИО6 (от 28.04.2014 № 04-8722), ПО «Виста» (от 19.05.2014 № 44-03-04/6653), ТСЖ «Успех-2» (от 16.05.2014 № 04-9859);

- от 22.07.2014 № 44-03/10133 обращения потребителей ГЖИ г. Мурманска (от 30.05.2014 № 04-11194), Мурманского РО ОООН «ВОТК ЗОС» (от 27.05.2014 № 04-10849), ФИО7 (от 26.05.2014 № 44-03-04/7132), ООО «Мурманская УК» (от 27.05.2014 № 04-10880);

- от 20.08.2014 № 44-03-02/11618 обращения потребителей ФИО8 (от 01.07.2014 № 44-03-04/9133), ФИО9, ФИО10 (от 01.07.2014 № 44-03-04/9133);

- от 30.08.2014 № 44-03-02/11618 обращения потребителя ТСЖ «Метелица» от 27.06.2014 № 04-13708, от 04.07.2014 № 04-14391;

- от 24.09.2014 № 44-03/13339 обращения потребителя ОАО «Россети» (от 15.08.2014 № 44-03-02/11386);

- от 22.10.2014 № 44-03/14642 обращения потребителя ПО «Энергосбыт» (от 03.10.2014 № 44-03-02/13934),

по поводу ненадлежащего качества оказанных агентом услуг являлись необоснованными.

Представители ООО «КРЭС», ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» в судебных заседаниях, состоявшихся 01.03.2018, 29.03.2018-05.04.2018, сообщили суду об отсутствии объективной возможности предоставить истребованные определением суда от 01.02.2018 документы, не сохранившиеся по прошествии нескольких лет с рассматриваемых событий, настаивали на рассмотрении иска, встречного иска по представленным в материалы дела документам, ходатайств об истребовании доказательств у третьих лиц не заявили (протоколы, аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 01.03.2018, 29.03.2018-05.04.2018).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку, ввиду непредставления сторонами документов, истребованных определением суда от 01.02.2018 (об истребовании документов у третьих лиц сторонами также не заявлено), суд фактически лишен возможности установить юридически значимые по делу обстоятельства, связанные с обоснованностью жалоб (обращений) конечных потребителей, упомянутых как в письмах  ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА», адресованных ООО «КРЭС», от 31.05.2014 № 44-03/7506, от 30.05.2014 № 44-03/7504, от 02.07.2014 № 44-03/9168, от 22.07.2014 № 44-03/10133, от 20.08.2014 № 44-03-02/11618, от 24.09.2014 № 44-03/13339, от 21.10.2014 № 44-03/14642, от 25.11.2014 № 44-03/16440, от 24.12.2014 № 44-03-02/18404, от 20.01.2015 № 44-03/413 (т.1, л.д. 128-145), так и в письмах ООО «КРЭС», адресованных ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА», от 11.06.2014 № 3-01-02/4830, от 11.07.2014 № 3-/6081, от 31.07.2014 № 3-/6739, от 26.08.2014 № 3/7740, от 03.10.2014 № 3/9231, от 24.10.2014 № 3-/10115, от 04.12.2014 № 3-/11599, от 30.12.2014 № 3-/12897, от 30.01.2015 №/786 (т.1, л.д. 164-179), при этом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания существования обстоятельств, на которых основаны исковые требования по первоначальному иску возложены на ООО «КРЭС», по встречному иску - на ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «КРЭС» к ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» о взыскании 591 907,52 руб., встречных исковых требований ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» к ООО «КРЭС» в соответствующей части. Обстоятельства, являющиеся в силу положений статей 69, 70 АПК РФ основаниями для освобождения от доказывания, по материалам дела не выявлены и в ходе рассмотрения спора не установлены.

Поддерживая исковые требования о взыскании с ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» неправомерно удержанных штрафных санкций в сумме 1 380 318,50 руб., начисленных на основании положений пункта 6.4.3. агентского договора от 01.03.2014 № АД-4 за недостижение в марте, мае 2014 года предусмотренного пунктом 1.4. агентского договора от 01.03.2014 № АД-4 целевого показателя деятельности агента по исполнению названного договора в виде обеспечения оплаты обслуживаемыми агентом потребителями потребленной электрической энергии в размере не менее 95% от выставленных объемов за расчетный период (далее - целевой показатель) (ходатайство об уточнении исковых требований от 24.01.2018 б/н, т.3, л.д. 39-42), представитель ООО «КРЭС», ссылаясь на положения пунктов 81, 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), указал, что ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» при ежемесячном исчислении целевого показателя применяло некорректную методику расчета: по мнению ООО «КРЭС», целевой показатель надлежало рассчитывать как соотношение суммы платежей, поступивших от конечных потребителей в месяце, следующим за расчетным, на стоимость отпущенной в расчетном месяце электроэнергии («таблица» на стр. 4 ходатайства об уточнении исковых требований от 24.01.2018 б/н, т.3, л.д. 42). По приведенным выше основаниям представитель ООО «КРЭС» возражал против удовлетворения встречного искового заявления ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» о признании законным удержания из причитающегося ООО «КРЭС» агентского вознаграждения в сумме 1 380 318,50 руб.

Представитель ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА», ссылаясь на то обстоятельство, что агентским договором от 01.03.2014 № АД-4 порядок расчета целевого показателя не определен, сложившуюся практику определения данного показателя как соотношение суммы платежей, поступивших от конечных потребителей в расчетном месяце, на стоимость отпущенной в расчетном месяце электроэнергии (справка об оплате электроэнергии, реализованной по договорам энергоснабжения, обслуживаемым ООО «КРЭС» на основании агентского договора от 01.03.2014 № АД-4, т.3, л.д. 46), отсутствие нарушения прав ООО «КРЭС», поскольку даже в случае расчета целевого показателя по методике, предложенной ООО «КРЭС», целевой показатель не достиг бы порогового значения - 95% в иные месяцы, помимо марта, мая 2014 года (например, в апреле 2014 года, июле 2014 года - январе 2015 года, т.3, л.д. 46), в связи с чем штрафные санкции в порядке пункта 6.4.3. агентского договора от 01.03.2014 № АД-4 подлежали начислению в размере большем, нежели они фактически были начислены (соответствующий расчет приведен ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» на стр. 2-3 дополнения к отзыву на исковое заявление от 01.02.2018 № 44-04-01/6871, т.3, л.д. 44-45), против удовлетворения иска ООО «КРЭС» о взыскании с ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» 1 380 318,50 руб. возражал, поддержал в соответствующей части встречное исковое заявление, просил признать законным применение в названной части к ООО «КРЭС» штрафных санкций в сумме 1 380 318,50 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами существуют разногласия по поводу порядка исчисления целевого показателя, определенного пунктом 1.4. агентского договора от 01.03.2014 № АД-4, применительно к пункту 6.4.3. названного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено отсутствие нормативного регулирования порядка исчисления целевого показателя. Изучение положений пункта 1.4. агентского договора от 01.03.2014 № АД-4 применительно к пункту 6.4.5. названного договора показало, что конкретная методика расчета целевого показателя сторонами в договоре от 01.03.2014 № АД-4 также не согласована.

Характер и существо взаимоотношений сторон в ходе исполнения агентского договора от 01.03.2014 № АД-4, их взаимная переписка (письма ООО «КРЭС», адресованные ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА», от 11.06.2014 № 3-01-02/4830, от 11.07.2014 № 3-/6081, от 31.07.2014 № 3-/6739, от 26.08.2014 № 3/7740, от 03.10.2014 № 3/9231, от 24.10.2014 № 3-/10115, от 04.12.2014 № 3-/11599, от 30.12.2014 № 3-/12897, от 30.01.2015 №/786 (т.1, л.д. 164-179); письма  ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА», адресованные ООО «КРЭС», от 31.05.2014 № 44-03/7506, от 30.05.2014 № 44-03/7504, от 02.07.2014 № 44-03/9168, от 22.07.2014 № 44-03/10133, от 20.08.2014 № 44-03-02/11618, от 24.09.2014 № 44-03/13339, от 21.10.2014 № 44-03/14642, от 25.11.2014 № 44-03/16440, от 24.12.2014 № 44-03-02/18404, от 20.01.2015 № 44-03/413 (т.1, л.д. 128-145)), подписание ООО «КРЭС» агентского договора от 01.03.2014 № АД-4 в представленной в материалы дела редакции (сделанная рядом с подписью генерального директора и печатью ООО «КРЭС» в агентском договоре от 01.03.2014 № АД-4 рукописная надпись «с протоколом разногласий» судом во внимание не принята, поскольку данная надпись не содержит реквизитов конкретного документа; какой-либо подписанный обеими сторонами протокол разногласий в материалы дела сторонами не представлен, факт существования подобного протокола в ходе судебного разбирательства не установлен; протокол разногласий к агентскому договору от 01.03.2014 № АД-4, датированный 26.03.2014, составлен после подписания агентского договора от 01.03.2014 № АД-4 - 26.03.2014, в связи с чем оставлен ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» без рассмотрения (письмо ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» от 07.04.2014 № 44-01/2406)), позиция ООО «КРЭС», озвученная и представленная в рамках настоящего дела,

с учетом положений статьи 431 ГК РФ свидетельствуют о том, что ООО «КРЭС», не возражая против оценки своей деятельности как агента в рамках агентского договора от 01.03.2014 № АД-4 с применением критерия  «целевой показатель», а также против применения со стороны принципала штрафных санкций в случае недостижения целевым показателем порогового значения - 95%, в период действия агентского договора настаивало на применении методики исчисления целевого показателя, отличной от методики, фактически, применявшейся ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА», находя собственную методику более корректной, поскольку она позволяет в большей степени соотнести стоимость реализованной в расчетном периоде электроэнергии с платежами конечных потребителей, поступившими в оплату электроэнергии, отпущенной именно в названном расчетном периоде.

Вместе с тем, поскольку ни агентским договором от 01.03.2014 № АД-4, ни действующими нормативно-правовыми актами порядок исчисления целевого показателя не установлен, ни одна из сторон агентского договора  от 01.03.2014 № АД-4, в том числе, ООО «КРЭС», не воспользовалась правом дополнить содержание агентского договора от 01.03.2014 № АД-4 положениями, устанавливающими порядок исчисления целевого показателя на стадии, предшествующей заключению договора, при этом ООО «КРЭС», не возражая против применения штрафных санкций, как таковых, за недостижение целевым показателем порогового значения - 95% в период действия агентского договора от 01.03.2014 № АД-4, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило необходимых и достаточных доказательств того, что применявшаяся  ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» в период действия агентского договора от 01.03.2014 № АД-4 методика расчета целевого показателя являлась для ООО «КРЭС» более обременительной, поскольку повлекла начисление штрафных санкций за период действия спорного договора в размере большем, чем штрафные санкции могли быть рассчитаны с применением методики ООО «КРЭС» (доводы и расчеты, приведенные ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» на стр. 2-3 дополнения к отзыву на исковое заявление от 01.02.2018 № 44-04-01/6871, т.3, л.д. 44-45, ООО «КРЭС» в установленном процессуальным законодательством порядке не опровергнуты), суд, приняв во внимание субъективный и оценочный характер довода  ООО «КРЭС» о том, что предложенная им методика определения «целевого показателя» позволяет в большей степени соотнести стоимость реализованной в расчетном периоде электроэнергии с платежами конечных потребителей, поступившими в оплату электроэнергии, отпущенной именно в названном расчетном периоде, при том, что из текста агентского договора от 01.03.2014 № АД-4, представленных в материалы дела документов не следует, что стороны при заключении спорного договора ставили во главу угла при определении величины целевого показателя достижение максимальной соотносимомости отпущенной в расчетном периоде и оплаченной за тот же расчетный период электроэнергии (кроме того, как пояснил представитель ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА», достижение при помощи методики ООО «КРЭС» такой максимальной  соотносимости выставленной и оплаченной электроэнергии представляется достаточно спорным, поскольку количество конечных потребителей электроэнергии исчисляется сотнями тысяч, каждый из которых может платить в каждом конкретном месяце как по сроку, так и авансом, так и оплачивать задолженность за предыдущие периоды),  пришел к выводу об отсутствии необходимых и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КРЭС» о взыскании с ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» 1 380 318,50 руб.

Разрешая по существу встречное исковое заявление ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» к ООО «КРЭС» о  признании исполнения обязательств по агентскому договору от 01.03.2014 № АД-4 ненадлежащим, применения штрафных санкций в рамках указанного договора законным (встречное исковое заявление от 25.08.2017 № 44-04-01/6704, т.2, л.д. 1-137), суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (как в части штрафных санкций в сумме 591 907,52 руб., начисленных на основании положений пунктов 6.4.1., 6.4.2. агентского договора от 01.03.2014 № АД-4, так и в части штрафных санкций в сумме  1 380 318,50 руб., начисленных на основании положений пункта 6.4.3. агентского договора от 01.03.2014 № АД-4), поскольку вопреки смыслу статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ, предъявленный встречный иск не направлен на защиту каких-либо нарушенных прав и законных интересов ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» и не влечет их восстановления: штрафные санкции начислены и удержаны ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» в 2014-2015 годах при выплате агентского вознаграждения ООО «КРЭС», сам по себе факт подачи  ООО «КРЭС» настоящего иска в суд в рассматриваемых обстоятельствах не может считаться нарушением прав и законных интересов ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА». Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 № 306-ЭС16-13823 по делу № А55-12898/2015.

Ходатайство ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» об оставлении искового заявления ООО «КРЭС» без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением ООО «КРЭС» претензионного порядка подачи иска, изложенное в пункте 1 отзыва на исковое заявление от 23.06.2017 № МР2/4/44-01 (т.1, л.д. 110-111), судом, с учетом возражений ООО «КРЭС», изложенных в пункте 2 дополнения от 13.07.2017 б/н (т.1, л.д. 158-159), отклонено как не основанное на нормах материального права, не соответствующее представленным в материалы документам (т.1, л.д. 82-83).

Ходатайство ООО «КРЭС» об оставлении встречного искового заявления ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» претензионного порядка подачи иска, изложенное в отзыве на встречное исковое заявление б/д и б/н (т.3, л.д. 6), судом отклонено, поскольку встречный иск подан ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА» в суд 28.08.2017, после вступления в силу поправок, внесенных в пункт 5 статьи 4 АПК РФ Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора только по искам о взыскании денежных средств (предметом встречного иска в рамках настоящего дела является требование неимущественного характера).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришел к выводу, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ООО «КРЭС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 722 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


                                                              решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КОЛАРЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ» (ООО «КРЭС», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Коминтерна ул., 5)  к публичному акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО – ЗАПАДА» (ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА»; ОГРН <***>;  адрес (место местонахождения): 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина г., Соборная ул., 31) о взыскании 1 972 226,02 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО – ЗАПАДА» (ПАО «МРСК СЕВЕРО – ЗАПАДА»; ОГРН <***>;  адрес (место местонахождения): 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина г., Соборная ул., 31) к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛАРЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ» (ООО «КРЭС», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Коминтерна ул., 5) о признании исполнения ООО «КРЭС» принятых на себя обязательств по агентскому договору от 01.03.2014 № АД-4 ненадлежащим отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛАРЕГИОНЭНЕРГОСБЫТ» (ООО «КРЭС», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Коминтерна ул., 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 722 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).


      Судья                                                                                Гринь Ю.А.