Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А13-8155/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8155/2020
г. Вологда
16 ноября 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские системы мобильной связи» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года по делу № А13-8155/2020,

у с т а н о в и л:

иностранная компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн; адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия); далее – Компания) в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 11, лит. А, пом. 279, оф. 503; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские системы мобильной связи» (адрес: 160012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1086866, а также о взыскании 1 047 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств, 223 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31 августа 2020 года (резолютивная часть принята 21 августа 2020 года) исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 047 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств, 223 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить сумму взыскиваемой компенсации до 10 000 руб. за каждое из трех допущенных нарушений. Считает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства соразмерности заявленной к взысканию компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения. Указывает, что судом не учтены характер допущенного нарушения (ответчик не изготавливал контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), отсутствие доказательств неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о переходе к рассмотрению настоящего спора в общем исковом порядке. Указывает, что суд не применил подлежащее применению постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П (далее - Постановление № 28-П) и не снизил размер компенсации, тогда как ответчиком представлены доказательства в обоснование наличия оснований для ее уменьшения.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компания является правообладателем исключительных прав на международный товарный знак в виде словесного обозначения «Angry Birds» («Энгри Бердс») по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1086866, зарегистрирован 15.04.2011 (предполагаемая дата истечения срока действия регистрации - 15.04.2021).

Сведения об исключительных правах истца на указанный товарный знак внесены в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятым постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503.

Спорный товарный знак имеют правовую охрану в отношении товаров и услуг 9 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звука.

Компания в обоснование иска указала, что в ходе закупок, произведенных 16.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, 03.10.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, 10.10.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (плееров) в виде объемной фигуры птички, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1086866.

Факт продажи данного товара подтверждается кассовыми чеками от 16.09.2019, от 03.10.2019, от 10.10.2019 на сумму 349 руб. каждый, содержащими сведения о продавце – Обществе, о наименовании приобретенного товара, его стоимости, а также видеозаписью процесса покупки товара.

В претензии Компания предложила Обществу выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, возместить досудебные расходы.

Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение Обществом при реализации товара исключительных прав Компании на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании компенсации и судебных издержек удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 493, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовыми чеками от 16.09.2019, от 03.10.2019, от 10.10.2019, а также видеозаписью приобретения товара, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя – Компании на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Компанию.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компанией при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был избран вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно заявлено требование о взыскании компенсации в общей сумме 60 000 руб. (по 20 000 руб. за нарушение права на товарный знак, допущенное при каждой из трех закупок).

Ссылка ответчика на несоразмерность предъявленной к взысканию компенсации последствиям нарушения права не принимается апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 № 305-ЭС19-36.

Вместе с тем Обществом ходатайства о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующие доказательства в обоснование наличия оснований для уменьшения размера компенсации суду не представлены. В отзыве на исковое заявление (л.д. 57-58) об уменьшении предъявленной к взысканию компенсации ответчик не просил.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие у суда права на снижение размера компенсации по собственной инициативе, а также исходя из доказанности факта нарушения, суд правомерно удовлетворил исковые требования Компании в заявленном размере.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего спора в общем исковом порядке не принимается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что сторонами представлено достаточное количество доказательств, и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Технотрейд» не имеется, поскольку доказательств того, что решением суда по настоящему делу затрагиваются права данного лица и/или на него возложены какие-либо обязанности, не представлено.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2020 года по делу № А13-8155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские системы мобильной связи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина