Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-93437/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93437/2022
02 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.06.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28818/2023) общества с ограниченной ответственностью «МетроАлюм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-93437/2022 (судья Бутанова Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МетроАлюм» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-804»

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

и встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по тому же договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетроАлюм» (далее – истец, Общество, Подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-804» (далее – ответчик, Компания, Заказчик) с требованием о взыскании 2 025 549, 30 руб. долга и 48 334, 87 руб. договорной неустойки по договору подряда от 04.09.2020 № 040920/СМР (далее – Договор).

08.12.2022г. Компанией предъявлен встречный иск о взыскании 930 018 руб. суммы договорной неустойки (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст.49 АПК РФ) за период с 01.01.2021 по 30.11.2022.

Решением суда от 10.07.2023 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 371 344 руб. 50 коп. долга, 11 808 руб. 75 коп. неустойки и 6 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "МетроАлюм" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-804" (ИНН <***>) взыскано 561 912 руб. 75 коп. денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО «МетроАлюм», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, решение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает, что доказательства о замечаниях и выявленных недостатках по предъявленным работам, представленные ответчиком, являются сфальсифицированными. Кроме того, факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Ответчик не выполнил условия Договора в части выдачи актов истцу при выявлении фактов ненадлежащего качества работ. Указание суда на отсутствие исполнительной документации не соответствует действительности. Помимо прочего, в решении имеются ошибки, которые были допущены в проекте решения ответчика и перенесены в судебный акт; суд принял к производству дело по спору, вытекающему из договора подряда без истребования самого договора подряда; к делу не приобщены доказательства, представленные истцом, и отсутствует оценка затрат истца в мотивировочной части; к материалам дела не приобщен проект решения, подготовленный истцом; судом не истребованы доказательства, подтверждающие факт поручения истцу выполнения объемов работ (рабочая документация, письма об отставании от графика производства работ и т.п.) в части предоставления в соответствии с пунктом 4.1. Договора проектно-сметной документации.

Кроме того подателем жалобы заявлено о фальсификации доказательств. Устранение отмеченных недостатков, допущенных судом первой инстанции, по мнению ООО «МетроАлюм», возможно только при рассмотрении апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. Доказательства, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены. При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик никак не оспаривал мотивированность отказов истца от приемки работ.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

Апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией был заключен договор подряда № 040920/СМР от 04.09.2020 на выполнение работ на станции Андриановская (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Компания обязалась выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Микропроцессорная централизация станции Андриановская Восточно-Сибирской железной дороги». В соответствии с пунктом 8.1 Договора срок окончания работ – 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору 31 650 000 рублей.

Компания уплатила по Договору аванс в размере 14 578 923, 90 рублей, который полностью отработан Обществом. Работы приняты согласно Актам за номерами №№ 1-52. Спор по указанным работам и их оплате отсутствует.

В обосновании иска Общество заявило, что Компанией приняты, но не оплачены работы согласно актам №№ 53 и 54, а также Компанией не приняты и не оплачены выполненные Обществом работы согласно актам №№ 55-71 на общую сумму 2 025 549, 30 руб.

Компанией иск признан частично, указав, что Акты за номерами № 53 на 115 531 рубль от 31.07.2021 и № 54 на 289 004 рубля от 31.07.2021 были двусторонне подписаны и частично оплачены по письмам Общества: Письмо № 106 от 01.10.2021 и Письмо № 125 от 20.10.2021. Платежными поручениями Истца: платежное поручение № 1392 от 03.10.2021 на сумму 45 990 рублей и платежное поручение № 1558 от 21.10.2021 на сумму 68 107, 50 рублей. Таким образом, неоплаченной осталась сумма 290 437, 50 рублей. По остальным актам Компания возражала.

Вместе с тем, судом установлено, что:

- 01.11.2021 Компанией были получены почтой России Акты приемки выполненных работ за номерами 56-57, что доказывается описью вложения в ценное письмо, 27.12.2021 Компанией были получены почтой России Акты приемки выполненных работ за номерами 58-67, что доказывается описью вложения в ценное письмо, на которые Компания, в соответствии с пунктом 5.5 Договора, направила Обществу 31.12.2021 мотивированные возражения, что доказывается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией, получение которых Общество не оспорено.

- 18.01.2022 сопроводительным письмом исх. № 2 Компанией получены акты 68 и 69, что доказывается сопроводительным письмом, на который Компания, в соответствии с пунктом 5.5 Договора, направила Обществу 01.02.2022 мотивированные возражения, получение которых Обществом также не оспорено.

- 25.04.2022 почтой России Компанией получены акты 70 и 71, что доказывается Описью вложения в ценное письмо, на которое Компания, в соответствии с пунктом 5.5 Договора, направила Обществу 05.05.2022г. мотивированные возражения, что доказывается Описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Таким образом, указанные в актах за номерами 55-71 работы по Договору Компанией приняты не были.

В нарушение пункта 5.7 Договора, уведомление о готовности к передаче исправленных работ по Договору Компании не направлялось, в связи с чем, не принятые Компанией работы после исправления недостатков так и не были приняты, и, соответственно, в соответствии с пунктом 5.9 Договора, оплате не подлежат.

По мнению Общества, мотивированные отказы содержат исчерпывающий перечень недостатков, подлежащих устранению, но, несмотря на это, Общество не предприняло никаких действий по их устранению.

Во встречном иске Компания указала, что Общая стоимость работ по Договору 31 650 000 рублей, а всего по Договору Обществом не выполнены работы на сумму 18 058 605, 60 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подлежит уплате договорная неустойка, исчисленная исходя из стоимости невыполненных работ (0,01% в день, но не более 10% общей цены работ по Договору), размер которой согласно расчету составил 930 018 рублей за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 (с учетом моратория).

Размер произведенного Обществом авансирования Компанией не оспаривается.

В силу п. 3.5 Договора, оплата за выполненные и принятые работы осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания указанных в п. 3.4 Договора документов.

В соответствии с п. 2.1 Договора, сторонами согласована дата начала производства работ – дата получения авансового платежа.

Дата окончания производства работ - 31.12.2020 года.

Обществом был выплачен аванс по Договору в размере 14 578 923, 90 рублей, что не оспаривается сторонами спора.

В связи с тем, что Общество не выполнило договорные работы, 30.11.2022 Компания направила в адрес Общества отказ от исполнения Договора с требованием о выплате договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал первоначальный иск обоснованным в части, встречный иск обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для оплаты выполненных работ являются: подписанная обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); счет; счет-фактура.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 Договора. Приемка выполненных Обществом работ производится Компанией соответствии с нормативно-правовыми документами, действующими на момент представления актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат, при наличии оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

В случае выявления Компанией несоответствия сведений, отраженных в указанных документах, фактически выполненным работам и/или их стоимости, определенной в соответствии с договором, Компания уведомляет об этом Общество и не подписывает формы до внесения Обществом соответствующих исправлений.

Компанией в процессе проверки актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3), может быть выставлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично. Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться несоответствия объемов предъявленных работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от ПСД и СНиП, строительных норм и правил, технических регламентов, других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, отсутствие результата лабораторных анализов и испытаний, отсутствие или некомплект требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов.

Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться, в том числе, некачественно выполненные работы, отступления от ПСД и СНиП, строительных норм и правил, технических регламентов, других нормативных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

В мотивированных отказах Компания прямо указала перечень работ, выполненных с нарушением СНиП 3.05.06 и иных, ГОСТ 12.1.030 и иных, и дал расшифровку недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и подлежат устранению Обществом.

Форма мотивированного отказа и его содержание ни Законом, ни Договором не установлены, в связи с чем, Компания составила мотивированные отказы в форме, позволяющей однозначно идентифицировать недостатки, подлежащие устранению.

Таким образом, отказы Компании от приемки работ по актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 со ссылкой на мотивированные отказы являются законными, так как Компанией прямо было указано:

• какие именно недостатки послужили основанием для отказа от принятия работ;

• указанные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в Договоре цели;

• указанные недостатки не могли быть устранены Обществом.

Факт устранения Обществом недостатков, выявленных Компанией и послуживших основанием для отказа от приемки выполненных работ не следует из представленных в дело документов.

Таким образом, как верно установил суд, указанные в актах за номерами 55-71 работы по Договору Компанией приняты не были.

В оспариваемом решении акты формы КС-2 за номерами 56 и 57 действительно ошибочно указаны как неполученные Ответчиком, что не влечет изменения Решения по существу.

Истец не представил надлежащие доказательства выполнения работ по договору, представленные акты КС-2 и Справки КС-3 подписаны Истцом в одностороннем порядке, выявленные недостатки работ Истцом не устранены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ со стороны Истца, суд пришел к верному выводу о недоказанности Истцом факта производства работ по спорному договору. При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворены в сумме 371 344 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока оплаты – в размере 11 808 руб.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подлежит уплате договорная неустойка, исчисленная исходя из стоимости невыполненных работ (0,01% в день, но не более 10% общей цены работ по Договору).

Проверив начисленную Ответчиком сумму договорной неустойки по встречному иску, суд признал её обоснованной и подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-93437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев