Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А63-16256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16256/2022
г. Краснодар
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и третьих лиц: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и общества с ограниченной ответственностью «Бовинг», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу№ А63-16256/2022, установил следующее.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество) обратилосьв арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 201 667 рублей 43 копеек задолженностиза оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО)с 01.10.2019 по 31.12.2022, 37 906 рублей 35 копеек неустойки с 11.11.2019 по 31.03.2022, 33 706 рублей 02 копеек с 02.10.2022 по 25.05.2023 (уточненные требования).

Решением от 14.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2024 решение от 14.11.2023 изменено, с предпринимателя взыскано 37 322 рубля 04 копейки неустойки с 12.11.2019 по 31.03.2022, 33 701 рубль 38 копеек с 02.10.2022 по 25.05.2023, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочие дни относятся к мерам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не являются нерабочими днями в том смысле, который заложен в положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Следовательно, перерасчет неустойки, произведенный апелляционным судом, является неверным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое апелляционное постановление отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировскогои Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (зона 2). Указанное соглашение размещено на сайте Регионального оператора www.tkosk.ru.

Общество осуществляет деятельность в качестве регионального операторана основании Соглашения с Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 08.05.2018 № 2-46.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ«Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услугпо обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходамии внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерацииот 25 августа 2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 1156).

Из материалов дела следует, что обществом совершались действия, направленные на информирование потребителей услуги о деятельности общества и на заключениедоговора на оказание услуги по обращению с ТКО. Предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО и иная документация, которые размещены в открытых источниках: газета «Ставропольская правда» № 145 (27333)от 26.12.2018 (режим доступа: https://stapravda.ru/20181226/), официальный сайт регионального оператора (режим доступа: http://www.tkosk.ru/contract/public).

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают,что предпринимателю в полном объеме доведена информация о деятельности общества, направлено предложение о заключении договора, проект договора на оказание услугпо обращению с ТКО и иная документация.

Предприниматель заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО обществу не направлял.

В качестве доказательства фактического оказания услуг общество в материалы дела представило распечатку из системы ГЛОНАСС о движении транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО, маршрутные журналы (материалы электронного дела).

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность апелляционного постановления только в части изменения размера взысканной неустойки. В остальной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется, поэтому не проверяется судом кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 193, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса, статей 1, 12, 24.6, 24.7, 24.9 Закона № 89-ФЗ,а также Правил № 1156.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственностиза их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 22 Правил № 1156 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленнойна день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд указал, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и от 11.05.2020 № 316 с 04.04.2020по 08.05.2020 установлены нерабочие дни фактически до 12.05.2020. Таким образом,в расчете общества не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. На основании изложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, исключив из ее периода нерабочие дни, установленные Указами Президента Российской Федерации.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила данной статьи возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимостиот того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев – такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобожденияот ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы,он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредиторомза убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для исключения установленных Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней из периода начисления неустойки.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и основанына правильном применении судом норм материального и процессуального права.С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимсяв деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А63-16256/2022 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского краяот 14.11.2023 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>,ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.Л. Рассказов

Р.С. Цатурян