Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А82-7449/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7449/2018
г. Киров
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Строймастер-Домофон» ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер-Домофон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2019 по делу № А82-7449/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ярославское районное управление «ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер-Домофон» (ИНН

7606058499, ОГРН <***>)

о взыскании 31279.58 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Ярославское районное управление «ЖКХ» (далее – ЗАО «ЯРУ «ЖКХ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер-Домофон» (далее – ООО «Строймастер-Домофон», ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, 31 279 руб. 58 коп. за период август - сентябрь 2016 года, май - июль 2017 года, ноябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2019 с ООО «Строймастер-Домофон» в пользу ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» взыскано 30 396 руб. 91 коп. долга; в остальной части иска отказано.

ООО «Строймастер-Домофон» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что фактически ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» не является собственником денежных средств, поступивших от населения за оказанные услуги в адрес ООО «Строймастер-Домофоны». ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» является лишь посредником, следовательно, оно не могло не перечислять данные денежные средства. Таким образом, поскольку за спорный период услуга по перечислению поступивших от населения денежных средств ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» не была исполнена, у ООО «Строймастер-Домофоны» отсутствует обязанность оплаты вознаграждения по договору. Также отмечает, что между ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» и ООО «Строймастер-Домофоны» в процессе деятельности сложились доверительные отношения. В связи с этим сведения о поступивших от населения платежах за услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования не предоставлялись. Форма предоставления не согласовывалась. ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» перечисляло в адрес ООО «Строймастер-Домофоны» поступившие денежные средства и в зависимости от этой суммы уже исчислялось вознаграждение. Т.е. проверить правильность выставленного расчета вознаграждения можно было только исходя из реально перечисленных денежных средств. Кроме того, в решении судом не был оценен тот факт, что представленные счет-фактуры № 571 от 31.08.2016, № 623 от 30.09.2016. № 182 от 30.05.2017, № 417 от 30.11.2017 ответчиком не подписывались, т. е. данные суммы не признавались. Таким образом, на настоящий момент все обязательства по договору № 2 от 01.05.2010 со стороны ответчика исполнены надлежащим образом. Задолженности у ООО «Строймастер-Домофоны» перед ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» не имеется.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что с целью недопущения нарушений норм статьи 134 Закона о банкротстве истец не имел законных оснований перечислить поступившие денежные средства от населения, в связи с чем у ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» имеется задолженность перед ответчиком. Ответчик имел и имеет право взыскать задолженность и включиться в реестр требований кредиторов. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывались, в судебные заседания обеспечивалась явка представителей ответчика, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда №435-р от 06.05.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела произведена замена на судью Сандалова В.Г.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда №553-р от 05.062019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении дела произведена замена на судью Кормщикову Н.А.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» и ООО «Строймастер-Домофоны» был заключен агентский договор № 2, в соответствии с п. 1.1 которого истец по поручению ответчика принимает на себя обязательства по сбору платежей с населения за услуги по техническому обслуживанию переговорных запирающих устройств и производит перечисление поступивших от населения денежных средств на расчетный счет предприятия.

Согласно пункту 2.1.3 договора ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» обязано ежемесячно предоставлять предприятию сведения о поступивших от населения платежах за услуги по техническому обслуживанию ПЗУ в форме, согласованной сторонами.

Пунктом 3.4 договора установлено, что истец производит перечисление денежных средств, поступивших от населения за техническое обслуживание ПЗУ до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из пункта 3.6 договора за выполненные услуги по договору предприятие выплачивает учреждению вознаграждение в размере 8% от суммы собранных с населения денежных средств на расчетный счет учреждения до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

16.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором предусмотрели размер агентского вознаграждения 10% от суммы собранных с населения денежных средств на расчетный счет Учреждения до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность по оплате за период: август - сентябрь 2016 года, май - июль 2017 года, ноябрь 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 30 396 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В порядке положений статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика между сторонами в рамках заключенного агентского договора имелись правоотношения, при этом агентом не оформлялись и не предоставлялись принципалу отчеты о своей деятельности, в свою очередь принципал не требовал предоставления отчетов и производил оплату вознаграждения агенту на основании выставленных счетов. Также между сторонами не производились сверки расчетов, отсутствовали какие-либо споры в части перечисления денежных средств и выплаты вознаграждения. Таким образом, следует сделать вывод о наличии между сторонами длительных хозяйственных отношений, при которых оплата вознаграждения выплачивалась по счетам, выставленным агентом - ЗАО «ЯРУ «ЖКХ», с учетом положений пунктов 1.1, 3.5 агентского договора от 01.05.2010 №2.

Довод ответчика о выплате вознаграждения агенту, исключительно, после перечисления принципалу поступивших агенту денежных средств от населения документально не подтвержден. Данные обстоятельства также не подтверждаются представленными ответчиком сведениями о движении денежных средств по счетам организаций.

Также, согласно пункту 1.1 агентского договора от 01.05.2010 №2 ООО «Строймастер-Домофоны» обязуется выплатить вознаграждение ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» за услуги по сбору денежных средств в размере и сроки, установленные настоящим договором.

В порядке пункта 3.5 агентского договора от 01.05.2010 №2 ЗАО «ЯРУ «ЖКХ» выставляет предприятию ежемесячно счет-фактуру на сумму вознаграждения по данному договору и акт выполненных работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений агентского договора от 01.05.2010 №2 выплата агентского вознаграждения не находится в зависимости от факта перечисления агентом денежных средств, собранных от населения, на счет принципала.

С учетом вышеизложенного ссылка апеллянта на положения пункта 3.6 агентского договора от 01.05.2010 №2 не состоятельна, поскольку данный пункт договора устанавливает размер и срок выплаты вознаграждения.

Согласно договору вознаграждение выплачивается принципалом по факту выставления агентом счета-фактуры.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе двусторонними актами и универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 138, 139, 140).

Довод ответчика об ошибочности подписания данных документов не состоятелен, поскольку документы оформлены надлежащим образом, подписи заверены печатью общества.

Заявления о фальсификации доказательств материалы дела не содержат.

По расчету суда задолженность ответчика составляет 30 396 руб. 91 коп.

ООО «Строймастер-Домофоны» возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета в апелляционной жалобе не заявляло, контррасчет не предоставлен.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2019 по делу №А82-7449/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Строймастер-Домофон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

Н.А. Кормщикова