Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-52937/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52937/20-67-401
г. Москва
18 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" (107031, Москва город, переулок Кисельный Б., 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эредас" (141002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 5 580 869,82 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.08.2019, диплом.

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эредас" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 22.02.2019 №0219-22-ПБ размере 5 580 869 руб. 82 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковой части 66631. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предъявлено доказательств того, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности Войсковой части 66631 по отношению к одной из сторон. Ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседание в связи с тем, что ООО «ЭРЕДАС» не ознакомилась с делом по причине угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). В то время как согласно Указу мэра Москвы от 8 июня 2020 года № 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" с 9 июня 2020 г. в Москве сняты ограничение для граждан, указанные в приложении 5 к указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее также - указ Мэра Москвы № 12-УМ), а так же признан утратившими силу Указ Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. № 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве".

Таким образом, с 09.06.2020 года в Москве отсутствовали ограничения, препятствующие ООО «ЭРЕДАС» ознакомиться с материалами дела. Кроме того, суд отмечает, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела ответчиком подано только 17.06.2020, что судом расценивается как злоупотребление правом.

Кроме того, судом установлено, исковое заявление получено ответчиком 24.03.2020 по адресу, указанному ООО «ЭРЕДАС» в Договоре № 0219-22-ПБ от 22.02.2019 (129164, Москва, Ракетный бульвар д.16, ком. 304), что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по почтовому идентификатору 11516244017224.

Однако за время от даты получения искового заявления (24.03.2020) до даты судебного заседания (18.06.2020) ответчик не принял мер к ознакомлению с материалами дела, заявив ходатайство об ознакомлении 17.06.2020 (накануне дня судебного заседания).

Ответчик имел достаточное время и реальную возможность ознакомления с материалами дела для своевременного доведения до суда своей позиции по существу спора, что относится к его процессуальным рискам в силу ст. 9 АПК РФ.

Мотивированные возражения по существу спора ответчиком не заявлены, ходатайство об отложении судебного заседания носит формальный характер, отзыва на иск ответчиком не представлено, на заседание не явился. Следовательно, отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «СВЭКО» («Подрядчик» по Договору, Истец) и ООО «ЭРЕДАС» («Субподрядчик» по Договору, Ответчик) был заключен Договор № 0219-22-ПБ от 22.02.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебного центра со спортивным залом (далее - «Договор» и «Работы» соответственно).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4.1 Договора срок окончания выполнения работ – 30.11.2019.

В соответствии п. 6.1 Договора цена Договора составляет 34 742 153,10 рубля.

ФГУП «СВЭКО» был перечислен аванс ООО «ЭРЕДАС» на выполнение работ в общем размере 7 740 648,91 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1138 от 01.03.2019, №2521 от 08.05.2019, №3442 от 18.06.2019, №5661 от 12.09.2019, №6566 от 18.10.2019.

По состоянию на 31.01.2020 общая стоимость выполненных ООО «ЭРЕДАС» работ составила 2 159 779,08 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.05.2019, от 30.08.2019, от 14.10.2019 и от 09.12.2019.

Таким образом, по состоянию на 31.01.2020 размер неотработанного аванса составил 5 580 869,82 рублей, работы выполнены не в полном объеме.

Пунктом 13.5 Договора предусмотрена возможность его расторжения путем одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с условиями Договора и в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с нарушением Субподрядчиком своих обязательств по Договору, согласно пп. «ж» п. 3.3 Договора Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ ФГУП «СВЭКО» письмом от 24.01.2020 № 9/4/36-154 уведомило ООО «ЭРЕДАС» об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с существенным нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного п. 4.1.Договора, и неисполнением обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Учитывая, что иных условий ни законодательством РФ, ни Договором не предусмотрено, а уведомление вручено Ответчику 31.01.2020, Договор прекращен с 01.02.2020.

Размер неотработанного аванса по состоянию на 31.01.2020 составляет 5 580 869,82 рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, Истцом заявлено ходатайство об отказе от заключения мирового соглашения, отзыве заявления Истца об утверждении мирового соглашения и невозможности урегулирования спора мирным путем, а так же ходатайство о рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 22.02.2019 №0219-22-ПБ размере 5 580 869 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эредас" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" сумму неотработанного аванса по договору от 22.02.2019 №0219-22-ПБ размере 5 580 869 (пять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 82 коп., а так же расходы по уплате госпошлину в размере 50 904 (пятьдесят тысяч девятьсот четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев