Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А73-3598/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4798/2018
27 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление

строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний»:ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2018;

от федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101

Федеральной службы исполнения наказаний»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2018 № 83-1;

не явились Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»: не явились;

от временного управляющего ФИО4: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение от 30.07.2018

по делу № А73-3598/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681001, <...>), федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.

Марсовая, д. 3)

о взыскании 527 309, 66 руб.

третье не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО4

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «УС № 27 ФСИН», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН по Хабаровскому краю», ответчик), о взыскании 526 012, 64 руб., перечисленных за проведение экспертизы, и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 297,02 руб., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ «УС № 101 ФСИН», соответчик).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «УС № 27 ФСИН» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что денежные средства в размере 526 012, 54 руб. перечислены в счет оплаты экспертизы по государственному контракту на разработку проектно-сметной документации на основании устной договоренности с ответчиком, в связи с чем, уплаченная сумма является неосновательным обогащением на стороне ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН по Хабаровскому краю» и должна быть возвращена заявителю.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.09.2018 в 09 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН по Хабаровскому краю» не согласилось с жалобой, на что указало в представленном отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель соответчика отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ФКУ «УС № 101 ФСИН» в представленном отзыве указало, что истец как генеральный подрядчик заключив с контракта на разработку документации рассчитывал на получение прибыли и результаты государственной экспертизы проектной документации были необходимы именно ему для заключения с ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН по Хабаровскому краю» контракта на строительства объекта.

ФКУ «Исправительная колония №8 УФСИН по Хабаровскому краю», третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ФГУП «УС № 27 ФСИН» (исполнитель) и ФКУ «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (государственный заказчик) заключен государственный контракт №КС-33/96 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Исправительная колония №8, расположенного в п. Старт, Хабаровский район, строительство артезианской скважины с системой водоочистки».

17.06.2016 между ФКУ «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (заказчик) и Хабаровским филиалом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (исполнитель) подписаны договоры №0170Д-16/ХГЭ-2044/04/СГ, №0169Д-16/ХГЭ2044/05/ГС.

По условиям договоров исполнитель принял обязательства провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий: «Исправительная колония №8» п. Старт, Хабаровский район, строительство артезианской скважины с системой водоочистки», а заказчик принять и оплатить работы.

Техническим заказчиком является ФКУ «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний», застройщиком - ФКУ «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (Приложение № 1).

ФГУП «УС № 27 ФСИН» произведена оплата государственных экспертиз по платежным поручениям № 1016 от 23.06.2016, № 999 от 23.06.2016 на общую сумму 526 012, 64 руб.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, 22.01.2018 истец направил ответчику требование о погашении указанной задолженности.

Поскольку направленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя истца и ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Посчитав неустановленным факт возникновения у ответчиков неосновательного обогащения, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в жалобе ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения № 1016 от 23.06.2016, № 999 от 23.06.2016 на общую сумму 526 012, 64 руб., устное согласование оплаты государственной экспертизы, а также наличие заинтересованности у ответчика в оплате данной экспертизы.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий . Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не являлся стороной заключенных между ФКУ «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (заказчик) и Хабаровским филиалом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (исполнитель) договоров от 17.06.2016 №0170Д-16/ХГЭ-2044/04/СГ, №0169Д-16/ХГЭ2044/05/ГС, надлежащих доказательства о поручении ответчиком произвести за него государственную экспертизу истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Представленные истцом платежные поручения № 1016 от 23.06.2016, № 999 от 23.06.2016 на общую сумму 526 012, 64 руб., не могут служить бесспорными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств.

Также вопреки доводам ФГУП «УС № 27 ФСИН» о данном не могут свидетельствовать и ссылки заявителя на заключенные между ответчиком и экспертным учреждениям договора и положения Градостроительного кодекса Российской Федерации об отнесении экспертизы к обязательному контрольному мероприятию для строительства объекта, поскольку не является обязанностью истца.

В суде первой инстанции истцом также было заявлено требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование также не было удовлетворено, поскольку истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств в предъявленном ко взысканию размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2018 по делу № А73-3598/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова