Решение от 10 января 2017 г. по делу № А07-25845/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25845/2016
г. Уфа
11 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2017

Полный текст решения изготовлен 11.01.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Эра"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 452750,<...>,офис 1а)

к Судебному приставу-исполнителю Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО2

(452750, <...>)

о признании недействительным постановления от 07 ноября 2016 года о принятии результатов оценки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450077,<...>);

- Открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 452757,<...>);

- Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность №1 от 14.10.2016, предъявлен паспорт,

представитель судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО2: ФИО5, доверенность от 28.11.2016, предъявлено служебное удостоверение,

от УФССП по РБ: ФИО5, доверенность от 10.01.2017, предъявлено служебное удостоверение,

от открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

ИП ФИО3 не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда. Ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 о признании недействительным постановления от 07 ноября 2016 года о принятии результатов оценки.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" заявленные требования поддержал, просит признать недействительным постановление от 07 ноября 2016 года о принятии результатов оценки.

Позиция судебным приставом-исполнителем ФИО2 изложена представителем в судебном заседании, оспариваемое постановление считает законным, в удовлетворении требований общества "Эра" просит отказать.

Открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод" позицию изложило в отзыве от 05.12.2016, требования общества "Эра" считает необоснованными, оспариваемое постановление законным, в удовлетворении требований просит отказать.

УФССП России по Республике Башкортостан позицию изложило в отзыве от 13.12.2016, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

ИП ФИО3 письменно позицию не изложил, в судебные заседания не явился, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Туймазытехуглерод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" о признании договора займа от 01.07.2014, заключенного истцом и ответчиком, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата заемной суммы в размере 81 150 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу №А07-10461/2015 отменено, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" удовлетворена. Договор займа от 01.07.2014, заключенный открытым акционерным обществом "Туймазытехуглерод" и обществом с ограниченной ответственностью "Эра", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Эра" в пользу открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" взысканы 81 150 000 рублей. Также данным постановлением с общества с ограниченной ответственностью "Эра" в пользу открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" взысканы в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 000 руб., понесенных по делу в суде первой и апелляционной инстанции.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 006629875 о взыскании с ООО "ЭРА" в пользу Открытого акционерного общества "Туймазытехуглерод" 81 150 000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 18.04.2016 № 25663/16/02025-ИП.

Постановлением от 08.06.2016 указанное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением номера 25656/16/02025-СД.

В рамках исполнительного производства от 18.04.2016 № 25663/16/02025-ИП судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 07.11.2016 вынесено постановление № 02025/16/9978167 "о принятии результатов оценки".

Общество с ограниченной ответственностью "Эра", посчитав постановление от 07.11.2016 о принятии результатов оценки незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что данное постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку нарушена процедура привлечения оценщика, которая выразилась в том, что постановление от 19.09.2016 об участии в исполнительном производстве специалиста не содержит фамилию, имя, отчество привлекаемого специалиста-оценщика, фамилия оценщика была определена, согласно представленным судебным приставом документов, только 27.09.2016, с самим постановлением о проведении оценки, привлечения оценщика, как указывает заявитель, он был извещен уже после составления отчета оценщиком, фамилию оценщика общество узнало только из отчета, в связи с чем не были должным образом извещены, что не позволило обществу реализовать свои права. Также заявитель считает, что судебный пристав незаконно приступил к процедуре реализации доли, поскольку у судебного пристава отсутствовали документы, подтверждающие отсутствие у должника какого либо иного имущества, общество считает, что на момент привлечения оценщика у судебного пристава отсутствовали такие документы и такие документы в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Представитель судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по заявленным требованиям возражает, доводы заявителя считает необоснованными, считает, что процедура назначения судебным приставом-исполнителем оценщика, проведение оценки и принятие результатов оценки является законным и обоснованным, не нарушающим законных прав и интересов заявителя. Также представитель указывает, что заявителем не представлены доказательства, какие права заявителя нарушены оспариваемым постановлением. По доводу заявителя о нарушении процедуры реализации доли в связи с тем, что у судебного пристава отсутствовали доказательства наличия у должника иного имущества, представитель указывает на то обстоятельство, что должник также не предоставил сведения о наличии у него иного имущества, помимо доли в уставном капитале. В удовлетворении требований просит отказать.

Оценив все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1, 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из положений части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) в рамках исполнительного производства № 25663/16/02025 был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику – ООО "Эра" – 65 % доли в уставном капитале ООО "Железобетон" (ИНН <***>), номинальной стоимостью 34 450 000 рублей.

Постановлением от 19.09.2016 СПИ ФИО2 постановил привлечь к участию в совершении исполнительных действий специалиста-оценщика, направил заявку в УФССП России по Республике Башкортостан от 19.09.2016 с просьбой назначить оценщика для оценки указанного имущества.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в соответствии с условиями государственного контракта от 04.03.2015 № 0301100051215000009-0001492-01 направило ИП ФИО3 заявку судебного пристава-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на оценку арестованного имущества должника – ООО "ЭРА" - 65 % доли в уставном капитале ООО "Железобетон" (ИНН <***>).

Согласно, предоставленному ИП ФИО3 отчету об оценке № 15-3629 от 17.10.2016 стоимость объекта оценки составила 89 491 000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, а также ввиду отсутствия сомнений в достоверности определения оценщиком рыночной стоимости имущества, судебный пристав-исполнитель принял указанный отчет, отразив указанное обстоятельство в постановлении № 02025/16/9978167 от 07.11.2016.

При этом ни одна из сторон исполнительного производства не заявила возражений в порядке части 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ и не оспорила стоимость рыночной оценки имущества в порядке части 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что поскольку в отношении должника – ООО "ЭРА" в настоящее время возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, то Общество не воспользовалось своим правом и не стало оспаривать результаты оценки, поскольку оспаривание отчета оценки повлекло бы для общества дополнительные расходы.

Привлечение независимого оценщика для определения стоимости имущества является обязательным согласно положений Закона № 229-ФЗ, то есть в целях последующей реализации имущества должника в порядке статьи 87 Закона.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя непосредственно нарушает права взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество – 65 % доли в уставном капитале ООО "Железобетон" (ИНН <***>) при отсутствии доказательств наличия иного имущества у должника, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил суду , что со стороны ООО «Эра» в ходе исполнительного производства судебному приставу - исполнителю не сообщалось о наличии имущества , на которое может быть обращено взыскание.

Также, суд считает необходимым отметить следующее: постановлением от 28.11.2016 № 02025/16/10024307 СПИ ФИО2 снял арест с имущества должника – ООО "ЭРА" - 65 % доли в уставном капитале ООО "Железобетон" (ИНН <***>) номинальной стоимостью 34 450 000 рублей, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения в порядке, установленном ст. 96 Закона № 229-ФЗ , постановлением от 28.11.2016 сводное исполнительное производство № 25656/16/02025-СД приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 07.11.2016 о принятии результатов оценки соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя сфере экономической деятельности.

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Эра" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова