Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А71-6720/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-6720/2021
г. Ижевск
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининой Е.В. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Митрофанова Дмитрия Игоревича (ИНН: 180900260580) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер» (ул. Маяковского, д. 29, г. Ижевск, 426028, ОГРН: 1101840005002, ИНН: 1834052752) о признании соглашения от 23.06.2018 № 1 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Митрофанова Дмитрия Игоревича – Городилова Наталья Александровна, Ившин Андрей Николаевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Митрофанова Дмитрия Игоревича – Шевцова М.А. (по доверенности от 06.02.2020 № 18 АБ 1405679);

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер» – Шишкин С.С. (по доверенности от 30.09.2021 № 1).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митрофанов Дмитрий Игоревич 24.05.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Резер» (далее – общество «ТПФ «Резер») с требованием о признании соглашения от 23.06.2018 № 1 о расторжении договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 07.10.2017 № ТПФ 14/24 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 25.05.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-6720/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Городилова Наталья Александровна, Ившин Андрей Николаевич.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе рассмотрения дела истец прекратил деятельность в качестве предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.06.2021 внесена соответствующая запись.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что рассматриваемое дело было принято к производству 25.05.2021 с соблюдением правил о подсудности, поскольку истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (27.12.2004), а спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, дело рассмотрено судом по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 17.11.2021 с перерывом до 18.11.2021.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя Митрофанова Дмитрия Игоревича несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.12.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве №А71-17644/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) заявление о признании ИП Митрофанова Д.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Митрофанова Д.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна.

В свою очередь, 17.11.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества «ТПФ «Резер» о включении в реестр требований кредиторов ИП Митрофанова Д.И. задолженности в размере 4 491 686 рублей 65 копеек, в том числе 4 008 988 рублей долга (компенсационная выплата в связи с использованием имущества по договору купли-продажи от 07.10.2017 №ТПФ14/24), 482 698 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 25.10.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 01.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного кредитора Ившина Андрея Николаевича о признании договора купли-продажи от 07.10.2017 №ТПФ14/24 незаключенным, взыскании с общества «ТПФ «Резер» в пользу Митрофанова Д.И. суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2021 указанное заявление принято к производству в деле о банкротстве ИП Митрофанова Д.И., объединено в одно производство с обособленным спором по заявлению общества «ТПФ «Резер» о включении в реестр требований кредиторов ИП Митрофанова Д.И. задолженности для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) по делу №А71-17644/2018 требование общества «ТПФ «Резер» в размере 4 008 988 рублей основного долга, 402 546 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования общества «ТПФ «Резер» отказано. В удовлетворении требования Ившина А.Н. о признании договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 07.10.2017 №ТПФ14/24 незаключенным и взыскании с общества «ТПФ «Резер» в пользу Митрофанова Д.И. 500 000 рублей неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник Митрофанов Д.И. и кредитор Ившин А.Н. обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу №А71-17644/2018 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Митрофанов Д.И. указал на то, что узнал о наличии соглашения от 23.06.2018 № 1 о расторжении договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 07.10.2017 № ТПФ 14/24 только при предъявлении требований в рамках дела о банкротстве.

Истец полагает, что исходя из соглашения видно, что общество «ТПФ «Резер» только ознакомило Ившина А.Н., действующего по доверенности № 18 АБ 0628472, с документом, но Ившин А.Н. его не заключал. В свою очередь, доверенность № 18 АБ 0628472 не наделяла Ившина А.Н. полномочиями на совершение указанных действий.

По доводам истца договор не мог быть расторгнуть ответчиком в одностороннем порядке, соглашение о расторжении договора подписано не истцом, полномочий на расторжение договора истец Ившину А.Н. не предоставлял, следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на изложенное, Митрофанов Д.И. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, в материалы дела направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать (л.д. 33-41).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истец оспаривает факт заключения соглашения от 23.06.2018 № 1 о расторжении договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 07.10.2017 № ТПФ 14/24, которое, в свою очередь, содержит положения о том, что продавец (ответчик) оставляет за собой право потребовать компенсационной выплаты, а покупатель (истец) обязан возместить расходы в связи с владением и пользованием им имущества (по состоянию на 23.06.2018 задолженность покупателя перед продавцом (компенсационной выплаты) составляет 4 522 000 рублей).

При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве Митрофанова Д.И. №А71-17644/2018 судами установлено, что 07.10.2017 между ИП Митрофановым Д.И. (покупатель) и обществом «ТПФ «Резер» (продавец) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №ТПФ14/24, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя сортировочную установку согласно спецификации по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях договора.

Покупатель обязан оплатить имущество согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора). Согласно графику платежей от 07.10.2017 №1, являющемуся приложением к договору, срок погашения задолженности по договору разделен на 15 месяцев (до ноября 2018 года включительно), авансовый платеж составил 3 500 000,00 рублей, который согласно графику платежей должен быть оплачен покупателем в октябре 2017 года в следующем порядке: 2 500 000 рублей + 500 000 рублей + 500 000 рублей. Ежемесячный платеж согласно графику платежей (за исключением авансового платежа) составляет 500 000 рублей.

Судами также установлено, что имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи техники от 07.10.2017№1 к договору №ТПФ14/24 купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 07.10.2017, согласно которому продавец передал, а покупатель принял следующую технику: сортировочную установку Terex Finlay TRX00694KDGC65256, 5231 мотто/час, 150 литров в баке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что в связи с ненадлежащим исполнением Митрофановым Д.И. обязательств по договору у общества «ТПФ «Резер» возникло право требовать предусмотренной договором компенсационной выплаты, общество «ТПФ «Резер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Митрофанова Д.И. задолженности в вышеуказанном размере по договору купли-продажи от 07.10.2017 №ТПФ14/24, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 25.10.2020.

Признавая требование общества «ТПФ «Резер» обоснованным в размере 4 008 988 рублей основного долга, 402 546 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказывая в удовлетворении остальной части требования общества «ТПФ «Резер», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт использования должником сортировочной установки с момента ее передачи по акту от 07.10.2017 до расторжения договора и изъятия техники кредитором 23.06.2018, доказательств оплаты (частичной оплаты) должником предъявленной для включения в реестр требований кредиторов компенсационной выплаты суду не представлено, расчет компенсационной выплаты признан судом обоснованным, в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен перерасчет процентов за период с 23.06.2018 по 25.10.2019.

Судебные акты по делу № А71-17644/2018, по которому судами ранее установлены изложенные фактические обстоятельства, вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку настоящее дело и дело № А71-17644/2018 совпадают по составу лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

По делу № А71-17644/2018 суды установили, что соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 07.10.2017 № ТПФ 14/24 подписано от имени должника Ившиным А.Н., действующим на основании доверенности.

Таким образом, напротив, как указывалось ранее, с учетом установленных по делу № А71-17644/2018 обстоятельств подписания спорного соглашения о расторжении договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 07.10.2017 № ТПФ 14/24, суды признали обоснованным требование общества «ТПФ «Резер» в размере 4 008 988 рублей основного долга, 402 546 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом обстоятельства, касающиеся заключенности соглашения, входили в предмет доказывания по делу № А71-17644/2018.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, учитывая то, что в рамках ранее рассмотренного дела № А71-17644/2018 арбитражный суд на основании тех же доказательств пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества с отсрочкой платежа от 07.10.2017 № ТПФ 14/24 подписано от имени должника Ившиным А.Н., действующим на основании доверенности, то данные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом и при разрешении настоящего спора, поскольку в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении дела № А71-17644/2018.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно устным пояснениям представителя истца целью подачи настоящего иска является отмена принятых судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так как в рассмотрении указанного обособленного спора принимали участие представители истца и ответчика обстоятельства, установленные по делу № А71-17644/2018 вступившими в законную силу судебными актами, принятыми с участием тех же лиц, которые участвуют в настоящем деле, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Обращение Митрофанова Д.И. с самостоятельным иском с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление доказательств противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Уважительных причин, обосновывающих объективную невозможность представить весь объем доказательств при рассмотрении дела № А71-17644/2018 в обоснование заявленных возражений, истцом не приведено.

Оценив доводы истца, озвученные в ходе судебного разбирательства, о наличии в действиях ответчика проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы Митрофанова Д.И. не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Тогда как заявленный иск направлен по существу на преодоление преюдициальных выводов суда по ранее рассмотренному делу; удовлетворение искового заявления нарушит принцип обязательности исполнения судебных актов, закрепленный федеральным законодателем в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит принципу правовой определенности, положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Иные доводы, приведенные истцом в обоснование заявления, судом рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске отказывает в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Н. Березина