Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А55-33264/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-33264/2017
г. Самара
09 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ижбирдиной А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" – представитель ФИО1 (доверенность от 16.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "АГАТ Виктория" – представитель ФИО2 (доверенность от 25.06.2018),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат Виктория" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу № А55-33264/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агат Т Виктория" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО3; ФИО4 о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат Виктория" (далее - ответчик) о взыскании 547 570 руб. ущерба за уничтоженное в результате пожара транспортное средство автомобиль Hyundai Elantra1.6MT, год выпуска 2012, идентификационный № KMHDG41CADU671416, двигатель № G4FG CU657151, кузов № KMHDG41CADU671416, цвет черный, находящийся на хранении у ООО "Агат Виктория".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично С общества с ограниченной ответственностью "Агат Виктория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" взыскано 514 778,00 руб. долга, а также 13 115,90 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик является не профессиональным, а простым хранителем, в связи с чем, может отвечать только за виновные действия/бездействия, приведшие к повреждению или утрате имущества. Материалами дела подтверждено, что причиной пожара явилось самовозгорание сухой растительности, ставшее следствием непринятых мер по уборке территории владельцем соседнего участка, за что ответчик не несет ответственности ни по закону, ни по договору.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент пожара автомобиль принадлежал не истцу, а третьему лицу ФИО4, у которой он был изъят 23.11.2016, а истцу передан 15.09.2017, при этом, принимая автомобиль, истец каких либо возражений по поводу повреждения автомобиля не выражал.

Ответчик считает, что надлежащим истцом по делу является ФИО4

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.04.2013 в соответствии с кредитным договором № 1087068-ф заключенным между ООО "Русфинанс банк" и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 609 261,30 руб. на срок до 03.04.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели Hyundai Elantra1.6MT 1.6MT, год выпуска 2012, идентификационный № KMHDG41CADU671416, двигатель № G4FG CU657151, кузов № MHDG41CADU671416, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 03.04.2013 года между ФИО4 и

Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля Hyundai Elantra1.6MT 1.6MT, год выпуска 2012, идентификационный № KMHDG41CADU671416, двигатель № G4FG CU657151, кузов № KMHDG41CADU671416, цвет черный) № 1087068/01-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №1087068-ф от 03.04.2013 ФИО4 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, ФИО4 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

12.05.2015 Волжским городским судом Волгоградской области вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору № 1087068-ф от 03.04.2013 в размере 521 499,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8854,99 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на вышеуказанный автомобиль.

29.04.2016 между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание услуг по хранению и реализации транспортных средств от 29.04.2016.

Согласно пункту 1.1 договора услуги по хранению транспортного средства осуществляются путём предоставления заказчику машино-мест автостоянки, расположенной по адресу: <...>, из расчёта не менее 20 квадратных метров на одно машино-место.

В связи с наличием данного договора хранения, арестованное транспортное средствобыло передано представителю ООО "Русфинанс Банк" на ответственное хранение и помещено на стоянку ООО "Агат Виктория" находящуюся по адресу: <...>, в рамках действовавшего договора на оказание услуг по хранению и реализации транспортных средств.

16.08.2017 на автостоянке ООО "АГАТ Виктория", находящейся по адресу: <...>, произошёл пожар, в результате которого были поврежденытранспортные средства, переданные ООО "Русфинанс Банк" на хранение ФИО5", в том числе, автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6MT.

Истцом произведена оценка ущерба причиненного автомобилю, по мнению истца, профессиональный оценщик оценил ущерб причиненный автомобилю в размере 547 570 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что он по роду своей основной деятельности не является профессиональным хранителем, а следовательно отвечать перед истцом по правилам главы 47 ГК РФ (хранение) не может. По мнению ответчика, ответственность у него может наступить только в случае установления его вины.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является смешанным, с элементами договора хранения, к нему применимы положения главы 47 ГК РФ, в части оказания услуг по хранению принятого имущества, в связи с чем, при принятии решении суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 891, 901, 902 ГК РФ.

Пунктом 4.1.12 договора предусмотрено, что в случае утраты и/или порчи транспортных средств, размещенных в местах парковки по своей вине, то есть вследствие действий или бездействий сотрудников Исполнителя, а так же противоправных действий третьих лиц, в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования возместить заказчику стоимость утраченного транспортного средства, а при повреждении в размере суммы, на которую понизилась стоимость транспортного средства. Стоимость утраченного ТС определяется в соответствии с ценой, указанной в спецификации ТС, либо на основании отчета об оценке, составленном независимой оценочной компанией, предоставляющей услуги по оценке автомототранспортных средств в соответствие с действующим законодательством РФ.

Факт пожара и повреждения заявленного имущества 16.08.2017 подтвержден представленной в материалы дела справкой ОДН по г.Волгограду ГУ МЧС России по Волгоградской области от 25.09.2017 №258. Факт пожара и повреждения имущества ответчик не оспорил.

В соответствии с условиями договора, независимый оценщик ООО "Гранд Истейт"произвел оценку ущерба причиненного автомобилю, который составил 514 778 руб.

Выводы оценщика ответчик не оспорил, акт оценки от 28.08.2017 на дату определения стоимости 23.08.2017, представлен суду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порча транспортного средства переданного ответчику истцом на хранение подтверждена, обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства не исполнена, размер ущерба подтвержден допустимым в соответствии с договором доказательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Суд правильно указал, что ответчик взял на себя обязательства и обязан их исполнять. По смыслу правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.05.2005 №15812/04, отсутствие профессиональной специализации лица в области хранения, не освобождает его от обязанности выполнять условия договора хранения, и не является основанием для не применения к соответствующим правоотношениям установленным договором хранения главы 47 ГК РФ.

Довод третьего лица о том, что ответчик должен нести ответственность только при наличии вины, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность ответчика в случае утраты и/или порчи транспортных средств, размещенных в местах парковки не только по вине ответчика, но также вследствие противоправных действий третьих лиц.

Из постановления №61 от 15.09.2017 Врио начальника ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г.Волгограду УНД иПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО6, об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в ходе проверки по факту возгорания вышеуказанного автомобиля, установлено, что наиболее вероятной причинной возгорания явилось воспламенение травянистой растительности на участке, арендатором которого является ФИО3, вследствие нарушения ФИО3, являющимся лицом ответственным за пожарную безопасность арендованных территорий, требований пожарной безопасности установленных пунктом 77 Постановления Правительства РФ №390 "О противопожарном режиме".

Согласно условиям договора ответчик отвечает не только по своим виновным действиям, но по противоправным действиям третьих лиц, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору не имеется.

Также обоснованно отклонен довод третьего лица об ограниченной ответственности ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что гражданское законодательство не ограничивает прав лиц на хранение имущества, лица могут передавать на хранение как имущество, принадлежащее им на праве собственности, так и имущество им не принадлежащее, в хранении которого лицо заинтересовано.

В данном случае, на указанное имущество со стороны истца было наложено обременение - право залога имущества в целях исполнения третьим лицом – ФИО4 своих обязанностей по кредитному договору перед истцом. Третье лицо своих обязанностей по кредитному договору не выполнило, что установлено судебным решением, вследствие чего на заложенное имущество судебным приставом - исполнителем был наложен арест 23.11.2016.

Спорное транспортное средство было изъято у ФИО4 и передано на хранение ответчику.

15.09.2017 по акту о передаче нереализованного имущества в счет погашения долга имущество было передано приставом истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что у истца имелось право распорядиться данным автомобилем, и получить от него максимальную коммерческую выгоду.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу № А55-33264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАТ Виктория" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи В.А. Морозов


К.К. Туркин