Постановление от 21 мая 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-18909/2017-АК
г. Пермь
22 мая 2018 года
Дело № А60-27497/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А60-27497/2017 о признании банкротом Жилищного строительного кооператива «Патруши»

апелляционную жалобу конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43

на принятое судьёй Кожевниковой А.Г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу № А60-27497/2017, которым отказано в удовлетворении жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО44,

в заседании суда принял участие ФИО45 (паспорт) – представитель управляющего ФИО44 по доверенности от 10.01.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 в отношении Жилищного строительного кооператива «Патруши» (далее – Должник, Кооператив «Патруши») введено наблюдение, его временным управляющим утверждена ФИО44, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 162 от 02.09.2017.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 в отношении Кооператива «Патруши» применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 28.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) Кооператив «Патруши» признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение полномочий конкурсного управляющего возложено на ФИО44

Конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО42, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО20, ФИО46, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО39, ФИО40, ФИО38, ФИО35, ФИО33, ФИО34, ФИО43, ФИО31, ФИО37, ФИО29, ФИО41, ФИО32, ФИО36 и ФИО30 обратились 16.01.2018 в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего ФИО44, в которой просят признать незаконными её действия по необоснованной отмене собрания кредиторов, назначенного на 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО43 обжаловали определение от 28.02.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять по спору новый судебный акт, которым признать оспариваемые действия управляющего ФИО44 незаконными. Апеллянты считают, что у ФИО44 не имелось предусмотренных законодательством оснований для отмены уже назначенного собрания кредиторов, чему суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку.

В письменном отзыве, а также в заседании апелляционного суда представитель ФИО44 возражал против удовлетворения жалобы.

Кроме того, в апелляционный суд от кредитора ФИО18 поступило ходатайство, в котором он утверждает, что апелляционная жалоба от его имени подана представителем без согласования с ним, в связи с чем он просит прекратить производство по апелляционной жалобе на определение от 28.02.2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия ФИО44

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд усматривает, что ФИО18 фактически заявил об отказе от апелляционной жалобы, поданной от его имени, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем на основании ст.ст. 49. 150, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе в её соответствующей части – прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.08.2017 в отношении Кооператива «Патруши» введено наблюдение, его временным управляющим утверждена ФИО44

Временным управляющим на 11.12.2017 назначено первое собрание кредиторов Кооператива «Патруши».

По ходатайству ряда кредиторов арбитражный суд в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве вынес определение от 05.12.2017 о принятии обеспечительных мер, которым обязал временного управляющего ФИО44 отложить проведение первого собрания кредиторов Кооператива «Патруши» (собрания участников строительства), назначенного на 11.12.2017, до рассмотрения по существу заявлений ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО54, ФИО18, ФИО55, ФИО22, ФИО23, ФИО56, ФИО24, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО21, ФИО20, ФИО61, ФИО17, ФИО25, ФИО62, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО39, ФИО40, ФИО38, ФИО35, ФИО33, ФИО34, ФИО63, ФИО64, ФИО43, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО37, ФИО29, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО41, ФИО32, ФИО36, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО30, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, по нижеследующим вопросам:

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

Временным управляющим ФИО44 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 2302685 от 11.12.2017 о созыве 26.12.2017 в 17:15 собрания кредиторов Кооператива «Патруши» со следующей повесткой:

1. принятие к сведению отчета временного управляющего (без голосования);

2. о применении дальнейшей процедуры банкротства;

3. определение места проведения последующих собраний кредиторов;

4. периодичность представления отчетов арбитражным управляющим ЖСК "Патруши" кредиторам;

5. образование комитета кредиторов;

6. определение количественного состава комитета кредиторов;

7. избрание членов комитета кредиторов;

8. отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

21.12.2017 арбитражным судом объявлена и в тот же день опубликована на интернет-сайте «картотека арбитражных дел» резолютивная часть решения о признании Кооператива «Патруши» банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, а также о возложении на ФИО44 исполнения обязанностей его конкурсного управляющего.

Тогда же, 21.12.2017, управляющим ФИО44 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2333928 об отмене собрания кредиторов Кооператива «Патруши», назначенного на 26.12.2017 в 17 час. 15 мин.

Данное собрание в связи с этим не состоялось.

Вышеперечисленные кредиторы обжаловали действия ФИО44 по отмене назначенного на 26.12.2017 собрания кредиторов в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. При этом кредиторы указали, что, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено определением арбитражного суда от 05.12.2017 частично, то ФИО44, действуя добросовестно, была не вправе отменять назначенное на 26.12.2017 собрание кредиторов и лишать кредиторов возможности в нём участвовать.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что статьёй 12 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего созывать повторное собрание кредиторов, созыв такого собрания является правом управляющего, отмена созыва собрания кредиторов права заявителей жалобы не нарушает.

Исследовав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 28.02.2018 ввиду следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Учитывая, что 21.12.2017 арбитражным судом была оглашена резолютивная часть решения о признании Должника банкротом, у управляющего ФИО44 уже не имелось оснований для вынесения на собрание кредиторов 26.12.2017 трёх первых вопросов из числа указанных в пункте 1 ст. 73 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из определения арбитражного суда от 05.12.2017 о принятии обеспечительных мер, суд посчитал нецелесообразным принятие собранием кредиторов решений по вопросам о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации для представления такой кандидатуры, а равно по иным вопросам, связанным с выбором кандидатуры управляющего (о вознаграждении, о дополнительных требованиях к управляющему) и реестродержателя до разрешения вопросов о включении в состав реестра требований Кооператива «Патруши» многочисленных кредиторов (всего 80 вышеперечисленных физических лиц), чьи требования к тому времени были заявлены, но ещё не разрешены судом на предмет их обоснованности.

Исходя из этих обстоятельств нужно признать, что те же самые 80 вышеперечисленных физических лиц, чьи требования по состоянию на 26.12.2017 ещё не были рассмотрены судом на предмет их обоснованности, должны были бы быть заинтересованы и в разрешении вопросов о необходимости в настоящем деле избрания комитета кредиторов, определения его состава и полномочий.

Принимая во внимание, что суд в определении от 05.12.2017 уже высказался в пользу необходимости обеспечить интересы данных физических лиц в части, касающейся определения в будущем кандидатуры конкурсного управляющего, следует признать желательным и обеспечение интересов тех же лиц в отношении участия в разрешении собранием кредиторов вопросов, связанных с избранием комитета кредиторов, определения его состава и полномочий.

Учитывая, что конкурсное производство было введено решением арбитражного суда от 21.12.2017 и месячный срок отчетности в ходе конкурсного производства (ст. 143 Закона о банкротстве) ещё не прошел, а результаты наблюдения были доложены управляющим при разрешении судом 21.12.2017 вопроса об открытии конкурсного производства, и при этом соответствующие документальные материалы ФИО44 были представлены в материалы дела, нужно признать, что отмена назначенного на 26.12.2017 собрания кредиторов не могла повлечь за собой нарушение прав кредиторов на контроль за деятельностью управляющего.

Следовательно, отмена и.о. конкурсного управляющего ФИО44 созванного на 26.12.2017 собрания кредиторов, в повестку которого были внесены вопросы об избрании процедуры банкротства, избрания и полномочности комитета кредиторов, а также периодичность и место проведения отчетов конкурсного управляющего, не повлекла за собой нарушения интересов кредиторов, поскольку именно через отмену созванного на 26.12.2017 собрания кредиторов и был обеспечен баланс интересов между кредиторами, чьи требования уже были рассмотрены судом на предмет их обоснованности, и кредиторами, чьи требования к должнику были заявлены, но судом ещё не были рассмотрены по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого апеллянтами определения от 28.02.2018 не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО18 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу № А60-27497/2017 и прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований ФИО18.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу № А60-27497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий В.А. Романов


Судьи И.П. Данилова


Т.Ю. Плахова