Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А33-20926/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20926/2024
г. Красноярск
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал») - ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2024,

от истца (акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат») -     ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2025 года по делу № А33-20926/2024,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»                            (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «ЛМЗ Универсал» (далее - ответчик) о взыскании 4 602 000 рублей суммы договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины.

Открытое акционерное общество «ЛМЗ Универсал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» о взыскании 2 079 250 рублей пени за нарушение сроков оплаты первого платежа по договору поставки № РА-Д-22-911.ПТ-01, а также 17 592 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 964 650 рублей неустойки, а также 8628 рублей 41 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ЛМЗ Универсал»  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказ в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки за просрочку внесения авансового платежа не противоречит законодательству, а условия спорного договора предусматривают право на взыскание неустойки, в том числе за нарушение сроков предварительной оплаты. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований ответчиком по существу не оспаривается, истцом в указанной части, а также в части удовлетворения иска не в полном объеме возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.12.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № РА-Д-22-911, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в установленные сроки в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар наименование, количество, ассортимент, комплектация, технические характеристики которого согласованы сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется в срок, предусмотренный приложением к договору (пункт 2.5 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена поставляемого товара указана в приложениях к договору. Общая сумма договора определяется суммой, указанной в приложениях к договору. Ориентировочная сумма договора составляет 100 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по договору, покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке товара, но не более 10%.

В случае нарушения какой-либо стороной обязанности произвести оплату, предусмотренную договором, противоположная сторона имеет право в письменной форме потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 5.11 договора поставки).

Согласно пункту 1 приложения № 3 к договору поставке подлежит следующий товар: электрический буровой станок СБШ-250-32 «Универсал» в количестве 1 шт. стоимостью 88 500 000 рублей. Поставка товара осуществляется в срок до 31.12.2023, но не ранее 21.12.2023 (пункт 3 приложения № 3 к договору).

Как следует из пункта 2 приложения № 3 к договору в случае доставки товара железнодорожным транспортом поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю в момент получения товара покупателем от перевозчика на станции назначения. Отгрузочные реквизиты указаны в пункте 5 - при доставке товара железнодорожным транспортом: Кемеровская обл., Тисульский р-н, рпгт Белогорск, Кия-Шалтырский нефелиновый рудник, станция Кия-Шалтырь Красноярской железной дороги, грузополучатель АО «РУСАЛ Ачинск».

Оплата товара осуществляется на следующих условиях: первый платеж предварительной оплаты – 53 100 000 рублей от общей стоимости поставки товара покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке на электронную почту, счета на предоплату; второй платеж – 26 550 000 рублей от общей стоимости поставки товара покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, основанием для оплаты являются представленная товарная накладная, подписанная покупателем с указанием даты поставки товара на склад покупателя; третий платеж – 8 850 000 рублей от общей стоимости поставки товара, покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента ввода товара в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара, основанием для оплаты является акт ввода в эксплуатацию, подписанный представителем сторон (пункт 4.2 приложения № 3 к договору).

Поставщиком направлено предложение от 28.11.2023 № 1510 о заключении дополнительного соглашения на перенос срока поставки оборудования в срок до 15.02.2024 в связи с наличием риска несоблюдения договорных обязательств в части срока поставки.

12.01.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении пункта 3 к приложению № 3 к договору поставки от 27.12.2022 об изменении сроков поставки товара на срок до 29.02.2024. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения изменение срока поставки по данному дополнительному соглашению не лишает права покупателя выставить пеню за просрочку товара, начиная с 01.01.2024 в соответствии с условиями пункта 5.2 договора от 27.12.2022.

Ответчиком выставлены следующие счета: счет-проформа от 30.01.2024 № 18/1 на сумму 54 870 000 рублей, счет-проформа от 30.01.2024 № 18/2 на сумму 13 275 000 рублей, счет-проформа от 30.01.2024 № 18/3 на сумму 14 160 000 рублей, счет-фактура от 31.01.2024 № 18 на сумму 88 500 000 рублей, счет-проформа  от 31.01.2024 № 18/4 на сумму 6 195 000 рублей, представлены товарные накладные от 30.01.2024 № 0817149 (указано, что поставка не завершена), от 30.01.2024 № 0817150 (указано, что поставка не завершена), от 30.01.2024 № 0817151 (указано, что поставка не завершена), от 31.01.2024 № 0817152 (указано, что поставка завершена).

Поставка электрического бурового станка СБШ-250-32 «Универсал» завершена 21.02.2024, что подтверждается указанными товарными накладными

Согласно накладной от 30.01.2024 №23639461 дата прибытия груза в пункт назначения (Кия-Шалтырь) - 21.02.2024.

26.03.2024 между сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию электрического бурового станка СБШ-250-32 «Буран» зав. № 5.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 26.03.2024 о согласовании суммы неустойки, в котором истец предлагает в течение 10 календарных дней с момента отправки претензии перечислить на расчетный счет общества сумму договорной неустойки в размере 4 602 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ответ на претензию ответчик в письме от 08.04.2024 возразил, указывая на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 12.01.2024 об изменении сроков поставки товара на срок до 29.02.2024 и просрочку платежа истцом на оплату товара в 7 календарных дней, что влечет за собой начисление неустойки в размере 1 858 500 рублей. Направил в адрес истца претензию от 15.07.2024 по договору от 27.12.2022 об оплате неустойки в размере 221 250 рублей за просрочку третьего платежа. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара 9 статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец начислил 4 602 000 рублей договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.01.2024 по 21.02.2024.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по договору, покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке товара, но не более 10%.

Согласно приложению № 3 к договору поставки № РА-Д-22-911, поставка товара осуществляется в срок до 31.12.2023, но не ранее 21.12.2023 (пункт 3 приложения № 3 к договору).

12.01.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении пункта 3 к приложению № 3 к договору поставки от 27.12.2022 об изменении сроков поставки товара на срок до 29.02.2024. Согласно представленному дополнительному соглашению № 2, указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с даты его подписания.

Дополнительным соглашением от 12.01.2024 № 2, подписанным сторонами, прямо предусмотрено право покупателя выставить пени за просрочку товара, начиная с 01.01.2024.

Таким образом, с учетом изменения срока поставки товара, а также даты фактической поставки товара 21.02.2024, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у истца отсутствует право на начисление неустойки за период с 12.01.2024 по 21.02.2024, поскольку стороны согласовали продление сроков поставки товара и соответственно нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика за указанный период отсутствуют. Факт поставки товара до истечения установленного дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2024 срока сторонами не оспаривается.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 01.01.2024 по 12.01.2024 (12 дней) размер неустойки на сумму задолженности 88 500 000 рублей составил 1 062 000 рублей (88 500 000 рублей ? 12 дней ? 0.1%).

Правильность расчета сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением истцом срока оплаты товара, в соответствии с пунктом 5.11 договора поставки ответчиком по встречному иску начислена неустойка в размере 2 079 250 рублей (1 858 000 рублей за первый платеж (просрочка оплаты – 7 календарных дней), 221 250 рублей – за второй платеж (просрочка оплаты – 5 календарных дней).

Пунктом 5.11 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения какой-либо стороной обязанности произвести оплату, предусмотренную договором, противоположная сторона имеет право в письменной форме потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Пунктом 4.2 приложения № 3 к договору установлен следующий порядок оплаты: первый платеж предварительной оплаты – 53 100 000 рублей от общей стоимости поставки товара покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке на электронную почту, счета на предоплату; второй платеж – 26 550 000 рублей от общей стоимости поставки товара покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, основанием для оплаты являются представленная товарная накладная, подписанная покупателем с указанием даты поставки товара на склад покупателя; третий платеж – 8 850 000 рублей от общей стоимости поставки товара, покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента ввода товара в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара, основанием для оплаты является акт ввода в эксплуатацию, подписанный представителем сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 19.01.2024 о готовности к отгрузке товара в срок 29.01.2024-31.01.2024, выставлен счет на оплату от 19.01.2024 № 9, при этом предоплата произведена истцом 05.02.2024.

В соответствии со сложившейся судебной практикой начисление неустойки на предварительный (авансовый) платеж возможно только, если она установлена законом или прямо предусмотрена в соглашении сторон (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 25.02.2020 № 305-ЭС19-28066, от 28.11.2019 № 308-ЭС19-21397, от 08.06.2018 № 309-ЭС18-7933.

При этом, если стороны согласовали обязанность внести предоплату, то в интересах исполнителя предусмотреть в договоре ответственность за неисполнение такой обязанности. В силу свободы договора в него можно включить условие о начислении неустойки за нарушение сроков уплаты аванса (п. 1 ст. 330, ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, условия договора поставки, согласованные сторонами в пункте 5.11 не содержат прямого указания на право взыскания неустойки на просрочку по оплате авансовых платежей.

Таким образом, поскольку на момент внесения предоплаты встречное обязательство ответчиком не было исполнено, то основания для начисления неустойки отсутствуют за нарушение сроков оплаты первого платежа.

Согласно условиям договора поставки если товар получен покупателем и введен в эксплуатацию, то оплата третьего платежа должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента ввода товара в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 между сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию электрического бурового станка СБШ-250-32 «Буран» зав. № 5, следовательно, оплата должна была быть произведена в срок до 05.04.2024 включительно. Вместе с тем, третий платеж произведен истцом 10.04.2024, что подтверждается платежным ордером от 10.04.2024 № 464530.

Учитывая изложенное, истцом допущена просрочка оплаты товара за второй платеж на 5 календарных дней.

Расчет суммы неустойки произведенный ответчиком проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки истцом не представлен.

Истцом заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 0,1% с учетом незначительного периода просрочки, отсутствия отрицательных последствий для ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений, срока допущенного нарушения (5 дней), размера ответственности, установленной для поставщика, является завышенным и несоразмерным, пришел к верному выводу о возможности уменьшения процента неустойки с 0,5% до 0,25% за каждый день просрочки.

При этом из материалов дела следует, что между сторонами сложились взаимные обязательства по оплате неустойки: со стороны ответчика - обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, со стороны покупателя – обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, что требует сальдирования взаимных требований сторон.

При этом сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС21-17221).

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021                         № 305-ЭС21-17221, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по договору поставки за период с 01.01.2024 по 12.01.2024 на сумму 1 062 000 рублей.

Таким образом, с 12.01.2024 в результате сальдирования встречных требований стоимость товара уменьшилась на сумму 1 062 000 рублей (сумму начисленной покупателем неустойки за нарушение сроков поставки товара).

Соответственно неустойка за нарушение сроков внесения третьего платежа подлежит начислению на сумму 7 788 000 рублей (8 850 000 рублей размер третьего платежа - 1 062 000 рублей сумма начисленной покупателем неустойки за нарушение сроков поставки товара).

С учетом уменьшения размера договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по третьему платежу, размер неустойки составил 97 350 рублей (7 788 000 рублей ? 5 дней ? 0.25%).

Также в результате сальдирования неустойки, начисленной истцом и ответчиком, размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составил 964 645 рублей (1 062 000 рублей неустойка за нарушение сроков поставки товара - 97 350 рублей неустойка за нарушение сроков оплаты товара).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 964 650 рублей.

Поскольку сальдо взаимных требований сложилось в пользу истца, и в результате произведенного сальдирования до обращения со встречным исковым заявлением, обязательство истца перед ответчиком по оплате неустойки за просрочку оплаты товара в размере 97 350 рублей по договору поставки прекратилось, следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2025 года по делу № А33-20926/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова