Постановление от 26 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 апреля 2026 года Дело № А56-51527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Нестерова С.А. и Чуватиной Е.В.,

при участии ФИО1, от акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» ФИО2 (доверенность от 08.12.2025 № 313), от акционерного общества «Газпром межрегионгаз» ФИО3 (доверенность от 14.10.2024), от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.01.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № А56-51527/2023,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ленинградская область», адрес: 188507, Ленинградская область, г.п. Аннинское, г.п. Новоселье, наб. реки Кикенки, зд. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»), об установлении на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0520004:13, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, участок мелиорации Вальтеровский Ручей, права ограниченного пользования в пользу АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» (частный сервитут) на следующих условиях:

- сфера действия сервитута - часть земельного участка площадью 5 153 кв.м с кадастровым номером 47:16:0520004:13, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, участок мелиорации Вальтеровский Ручей, определенная геодезическими координатами поворотных точек границ, указанными в решении суда;

- назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», а также его сотрудников к земельному участку с кадастровым номером 47:16:0520004:13 в виде участка земли общей площадью 5 153 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, участок мелиорации Вальтеровский Ручей, включая эксплуатацию, содержание и ремонт линейного объекта газопровода;

- размер платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 47:16:0520004:13 составляет 3 988 232 руб. единовременно, без НДС, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости и является бессрочным;

права и обязанности АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»:

- не препятствовать проходу, проезду автотранспортных средств, включая проезд тяжелой сельскохозяйственной техники в границах участка, свободных от сервитута;

- при необходимости предоставить по запросу истца все правоустанавливающие и иные документы для осуществления государственной регистрации сервитута на земельный участок с кадастровым номером 47:16:0520004:13, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, участок мелиорации Вальтеровский Ручей, в установленном законодательством порядке или иным образом содействовать истцу при осуществлении указанных действий;

- осуществлять право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 47:16:0520004:13, расположенным по адресу: Ленинградская область, Кировский район, участок мелиорации Вальтеровский Ручей, в порядке и на условиях, предусмотренных данным сервитутом, наименее обременительным для пользователя земельным участком способом;

- произвести все необходимые действия для осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законодательством порядке;

- своевременно и в полном объеме произвести плату за право ограниченного пользования земельным участком истцу;

- по мере возникновения необходимости, но не реже двух раз в год (осенью и весной), производить очистку от поросли деревьев, кустарников и травы в границах действия сервитута;

- сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 47:16:0520004:13, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, участок мелиорации Вальтеровский Ручей, который обременен сервитутом, к другому лицу, передачи другим лицам права пользования данным земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз» (далее – ОАО «Газпром межрегионгаз») и ФИО1.

Определением суда от 12.10.2023 ОАО «Газпром межрегионгаз» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 12.05.2025 установлено в отношении части названного земельного участка, определенной геодезическими координатами поворотных точек, право ограниченного пользования АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» (частный сервитут) на условиях, предложенных истцом.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2025 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на отсутствие необходимости установления ограниченного права использования земельного участка, занятого газопроводом, считает, что нарушается обязанность, установленная пунктом 6.2.6 стандарта - ГОСТ 34741-2021. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа» (введен в действие приказом Росстандарта от 20.10.2021 № 1191-ст), которым предусмотрено, что технический осмотр газопроводов проводят в сроки, обеспечивающие безопасность их эксплуатации, но не реже «Полиэтиленовые подземные со сроком службы свыше 15 лет – 1 раза в 6 месяцев», а также пунктами 6.2.4 и 6.2.5 указанного стандарта.

Податель жалобы указывает на то, что, соблюдая стандарты проверки состояния газопровода, невозможно не использовать часть земельного участка истца, занятую линейным объектом - газопроводом.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, не принял во внимание установленные заключением проведенной по делу судебной экспертизы несоответствия проложенного по земельному участку истца газопровода проектной документации, на основании которой он строился; не установил фактические обстоятельства, связанные с пользованием и владением газопроводом.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО4 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и АО «Газпром межрегионгаз» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 12.01.2017 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4 (по ½ доли в праве) в отношении земельного участка площадью 382 000 кв.м с кадастровым номером 47:16:0520004:13, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, участок мелиорации Вальтеровский ручей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН поставлено на кадастровый учёт сооружение трубопроводного транспорта – газопровод межпоселковый д. Васильково – д. Сирокасска – с. Шум с отводом к п. Концы и п. Войбокало Кировского района Ленинградской обл. протяженностью 19 972 м с кадастровым номером 47:16:0000000:42430, расположенное по адресу: Ленинградская обл., м.р. Кировский, д. Васильково – д. Сирокасска – с. Шум с отводом к п. Концы и п. Войбокало. Права в отношении объекта не зарегистрированы.

Между ФИО4 и ФИО6 с одной стороны (арендодатели) и крестьянским фермерским хозяйством ФИО4 с другой стороны (арендатор) заключен договор от 26.12.2022 аренды земельного участка площадь 382 000 кв.м с кадастровым номером 47:16:0520004:13, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кировский район, участок мелиорации Вальтеровский ручей, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства молочного направления.

Согласно пункту 1.5 договора земельный участок не обременен зарегистрированными правами третьих лиц, обременения и ограничения по использованию земельного участка, зарегистрированные в Росреестре Ленинградской области с учетом его разрешенного использования отсутствуют, участок не является предметом судебных споров. На территории земельного участка расположен газопровод межпоселковый д. Васильково - д. Сирокасска - с. Шум с отводом к п. Концы и п. Войбокало Кировского района Ленинградской области с кадастровым номером 47:16:0000000:42430. Право аренды, соглашение об изъятии для государственных или муниципальных нужд, соглашение о сервитуте отсутствуют. Правоотношения сторон по месторасположению газопровода не урегулированы.

ФИО6 и ФИО4 направили АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» письмо от 23.12.2019 № 9310, в котором предлагали заключить соглашение о сервитуте, договор долгосрочной аренды или выкупа части земельного участка с кадастровым номером 47:16:0520004:13, занятой газопроводом.

В ответ письмом от 25.01.2020 № НК-60/595 АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» отказало в заключение соглашения о сервитуте, договора аренды или выкупа части земельного участка, сославшись на то, что проектом газопровода данные действия не предусмотрены.

ФИО4 и ФИО6 повторно обратились к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» письмом от 19.12.2022 вх.№ 12799 с требованием заключить соглашение об установлении сервитута.

Ссылаясь на то, что использование газопровода без установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 47:16:0520004:13 невозможно, что стороны не достигли договоренности относительно заключения соглашения об установлении сервитута, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал в решении, что право частной собственности на названный земельный участок возникло ранее чем возникло право на сооружение трубопроводного транспорта.

Суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы и ответам экспертов на вопросы участвующих в деле лиц, выполненным в письменной форме, и пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута.

Суд сослался на то, что от ответчиков не поступило возражений на представленный истцом расчёт платы за сервитут и ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения платы за сервитут, и установил размер платы за пользование частью земельного участка, предложенный истцом, рассчитанный на основании заключения специалиста.

Суд апелляционной инстанции сослался на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 28 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, на пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, посчитал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость ограниченного использования части земельного участка АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и невозможность технического обслуживания линейного объекта без установления частного сервитута.

Апелляционный суд сослался на пункт 5 названного Обзора судебной практики, указал на то, что объект возведен в 2013 году, то есть до приобретения истцом права собственности на земельный участок, в пределах которого находится объект.

Суд указал в постановлении, что удовлетворение иска не конкретизирует и не изменяет права и обязанности истца и ответчика по осуществлению эксплуатации газопровода, то есть исковые требования не направлены на определение содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования земельным участком.

Апелляционный суд посчитал, что требования истца направлены фактически на получение денежной компенсации, связанной с частичным нахождением газопровода, эксплуатацию которого осуществляет АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», и соответствующими определенными ограничениями в использовании указанного участка, а также возложение на лицо, не являющееся собственником земельного участка, обязанности по его содержанию.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был решить вопрос об уменьшении стоимости земельного участка путём предъявления соответствующего иска к продавцу земельного участка, и пришёл к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, является ошибочным.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, суд апелляционной инстанции не учёл, что согласно изложенной в нём правовой позиции суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

В обоснование настоящего иска истец, являющийся собственником земельного участка, указывает на то, что собственник линейного объекта осуществил строительство объекта на участке истца и, фактически пользуясь частью земельного участка, уклоняется от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования частью земельного участка, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы за пользование в определенном размере.

Указывая на то, что истец приобрел право собственности на участок после строительства линейного объекта, апелляционный суд не учёл, что правовая позиция, изложенная в пункте 5 названного Обзора судебной практики, сформирована на основании обстоятельств, связанных с возникновением частной собственности на земельный участок. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не исследовал, не дал оценку доводам истца о том, что частная собственность на земельный участок с кадастровым номером 47:16:0520004:13 возникла до того, как на нём был размещен газопровод с кадастровым номером 47:16:0000000:42430, что объект был построен после приватизации земельного участка.

Главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано установление публичного сервитута в отдельных целях, в том числе в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов системы газоснабжения.

Как следует из статьи 39.40 ЗК РФ, истец не относится к лицам, имеющих право ходатайствовать об установлении публичного сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В данном случае истец, указывая на то, что стороны не достигли согласия в отношении порядка использования части земельного участка, принадлежащего истцу, на которой находится объект недвижимости, обязанности по обслуживанию которого несут ответчики, то есть заявлен иск об определении порядка пользования частью земельного участка (установлении сервитута).

Ссылаясь на Правила охраны газораспределительных сетей и полагая, что нужды собственника газопровода могут быть обеспечены без установления сервитута, суд апелляционной инстанции не учёл, что указанные Правила устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец ссылается на фактические обстоятельства, наличие которых требует определения порядка пользования частью земельного участка.

Истец указывает на то, что является сельскохозяйственным производителем, занимается животноводством молочного направления, на земельном участке с кадастровым номером 47:16:0520004:13 выращивает сельхозпродукцию для корма скота, указывает на то, что на основании постановления МЧС привлекался к административной ответственности за то, что не обеспечил своевременный покос травы в месте земельного вала названного газопровода, чем допустил нарушения требований пожарной безопасности. При этом истец ссылается на то, что при прокладке указанного газопровода допущено нарушение проекта в части места расположения газопровода и заглубления газопровода (фактическое заглубление меньше проектного), а также метода прокладки, вместо метода ГНБ применен траншейный метод, что привело к необходимости монтажа наземных конструктивных элементов газопровода – обвалования, что делает невозможным сенокошение на части земельного участка с использованием сельскохозяйственной техники, имеющейся у КФХ, требует специальной техники, способной осуществлять сенокошение на наклонной поверхности (на валу). В связи с этим истец полагает, что при установлении сервитута обязанность по производству работ по покосу и очистке участка, необходимого для использования газопровода, от древесно-кустарниковой растительности должна быть возложена на собственника газопровода. Ответчики же полагают, что данную обязанность должен выполнять собственник земельного участка.

Правилами охраны газораспределительных сетей указанные вопросы не регламентированы.

В обосновании иска истец ссылается на то, что газопровод проложен с нарушениями проекта, в частности его фактическое месторасположение не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН, глубина пролегания газопровода на территории земельного участка истца не соответствует глубине, указанной в проектной документации и в Положительном заключении государственной экспертизы № 47-1-4-0460-12, утвержденной ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области».

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № ЭЗ-1245/2024, на которое сослался суд первой инстанции, следует, что фактическое местоположение газопровода не соответствует границе земельного участка, отводимой под строительство газопровода, не соответствует ни графической, ни текстовой части проекта, не соответствует сведениям из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что в связи с тем, что истец не является лицом, на основании заявления которого могут быть внесены изменения в сведения ЕГРН о границах газопровода, требование истца об установлении фактических границ части принадлежащего ему земельного участка, обременённой установлением сервитута для эксплуатации газопровода, являются надлежащим способом защиты права.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ЭЗ-1245/2024 фактическая глубина пролегания газопровода на территории участка истца не соответствует глубине пролегания, указанной в проекте, в Положительном заключении государственной экспертизы № 47-1-4-0460-12, в ЕГРН, в том числе в местах пересечения газопроводом мелиоративных канав не превышает 0,2 м (в некоторых местах 0.1 м).

Как следует из пункта 16 Правил охраны газораспределительных сетей, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей, что позволяет сделать вывод о том, что обработка почвы на глубину менее 0,3 м возможна без получения соответствующего разрешения такой организации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку заключению судебной экспертизы в части установления глубины пролегания газопровода на земельном участке истца в местах пересечения газопроводом мелиоративных канав менее 0,2 м (в некоторых местах менее 0,1 м). Что может повлечь ограничения в использовании части земельного участка и требует установления особого порядка использования этой его части.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у собственника объекта иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему объектом без установления сервитута, об отсутствии необходимости установления ограниченного использования части земельного участка истца ответчиками и отсутствии невозможности технического обслуживания газопровода без установления сервитута сделан преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, без проверки доводов истца и возражений ответчиков.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, устанавливая сервитут в отношении земельного участка истца для эксплуатации газопровода в пользу АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» не исследовал обстоятельства принадлежности газопровода, не установил, в чьей собственности находится указанный объект, кто является лицом, его эксплуатирующим, не указал, на основании каких имеющихся в деле доказательств суд пришёл к выводам о необходимости установления сервитута в пользу АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», не изложил мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требования об установлении сервитута в отношении второго ответчика.

Из имеющегося в деле договора субаренды имущества от 31.12.2009 № 12-1/01-258С, приложения № 1 к нему (перечень имущества, передаваемого ОАО «Газпромрегионгаз» по договору субаренды в ОАО «Леноблгаз») и акта приема передачи, следует, что предметом этого договора субаренды является иной объект – газопровод межпоселковый ГРС «Кириши» г. Кириши Ленинградской области, а не газопровод, расположенный на участке истца.

Доказательств, касающихся права собственности и права аренды в отношении газопровода, расположенного на земельном участке истца, в деле не имеется.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, однако не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, что является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать юридически значимые обстоятельства дела, установить, расположен ли объект в границах земельного участка истца, произошло ли размещение объекта после приватизация земельного участка, а также кто является собственником названного газопровода; в случае необходимости с учётом доводов и возражений сторон решить вопрос о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении по делу экспертизы для определения соразмерной платы за сервитут; проверить все иные доводы и возражения участвующих в деле лиц, изложив мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № А56-51527/2023 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи

С.А. Нестеров

Е.В. Чуватина