Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А76-28675/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10609/2024
г. Челябинск
13 сентября 2024 года
Дело № А76-28675/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Домострой»

на определение арбитражного суда по делу №А76-28675/2018 от 28.06.2024

о привлечении к субсидиарной ответственности  

         ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерное общество АПРИ «Флай Плэнинг», общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой», общество с ограниченной ответственностью «Альфадевелопмент», общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Альфастрой»


В судебном заседании,  участвовали стороны:

Представитель конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 25.01.2024, сроком действия до 31.12.2024), участие  посредством веб-конференции

 ООО «Челябинский завод КПД и СК» - представитель ФИО9 по доверенности от 03.09.2024 сроком действия по 31.12.2024.

АО  АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО10 представитель по доверенности от 09.01.2024,.


Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Домострой» (далее – общество «Домострой», должник), признанного банкротом решением арбитражного суда от 06.05.2019 (резолютивная часть решения от 30.04.2019), конкурсный управляющий ФИО7 03.02.2020 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг», общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой», общества с ограниченной ответственностью «Альфадевелопмент», общества с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Альфастрой» в сумме 238 362 531, 11 руб., также просила производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности в отношении указанных выше лиц по обязательствам должника приостановить до окончания расчетов с кредиторами (л.д. 5-14, т. 1).

Определением суда от 09.08.2021 в качестве заинтересованного лица справками ответчика привлечен ФИО3.

Судом установлено, что ответчик ФИО11 умер 08.03.2020, согласно поступившему от нотариуса ФИО12 ответа, наследниками, принявшими наследство в установленном законом порядке: являются ФИО4, ФИО3.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения, одобрения сделок должника на сумму 197 930 132, 44 руб.

Конкурсным управляющим указано, что конечным заказчиком  работ, услуг и товаров было АО АПРИ «Флай Плэнинг», однако отсутствуют документы, подтверждающие сдачу работ от должника конечному заказчику (включая доказательства предъявления работ к приемке), отсутствует переписка (в том числе электронная) по сделкам генподряда между заказчик – должник (генеральный подрядчик) – заинтересованное лицо (субподрядчик), отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение договоров, исполнительная документация: включая журналы работ, акты скрытых работ, проектная документация, сертификаты и т.д., а также документы, подтверждающие покупку материалов и иные документы, подтверждающие реальность исполнения работ.

Таким образом, по мнению заявителя, часть сделок по перечислению денежных средств в пользу контрагентов должника были притворными, стороны в назначении платежа указывали, что оплата производится за выполнение работ, оказание услуг и поставку товаров, однако договоры стороны не заключали, создали видимость, что денежные средства должника идут на оплату работ, услуг и товаров на самом деле. Должник безвозмездно передавал денежные средства контрагентам должника, с целью их обналичивания и присвоения конечными бенефициарами должника, а другая часть сделок была направлена на присвоение результата работ субподрядчиков должника и самого должника и получения купленного должником товара конечными бенефициарами должника в ряде случаях безвозмездно, в ряде случаев по заниженной стоимости. Также конкурсный управляющий указал, что ФИО1, как контролирующее должника лицо, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника.

Данное обязательство контролирующими должника лицами исполнено не было, документы не переданы.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что фактически  деятельностью должника руководил ФИО4 совместно с ООО АПРИ  «Флай Плэнинг», через свою супругу ФИО5, своего отца  ФИО11 и через группу своих компаний: ООО УК «Альфастрой», ООО управление материально-технического обеспечения «Альфастрой», ООО «Флайинвест» (участником с 70% долей является ФИО5, жена ФИО4, участником с 30% долей является ФИО6), ООО «Альфаавтотранс», посредством заключения с должником взаимосвязанных договоров, которые позволили ему управлять всей хозяйственной деятельностью должника.

От должника в группу компаний ФИО4, управлявших хозяйственной деятельностью должника, производились платежи.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком, судом первой инстанции установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Домострой» ФИО1 и ФИО4 как лица, контролирующего должника, за совершение действий, вследствие которых должник признан несостоятельным (банкротом), однако с учетом того, что в настоящий момент не в полном объеме завершены мероприятия в процедуре конкурсного производства, которые могут повлечь частичное удовлетворение требований кредиторов, в том числе требований по текущим платежам, суд считает необходимым приостановить рассмотрение заявления до завершения расчетов с кредиторами.

В процессе рассмотрения обособленного спора, 19.04.2022 ООО «АльфаДевелопмент» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что послужило основанием для прекращения производства по заявлению в части требований в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Рассмотрение заявления приостанволено судом в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебным актом в части отказа судом в признании доказанным наличие оснований для привлечения АО «Апри Флай Плзнинг» и ООО «Альфастрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительной компании «Домострой» за доведение до банкротства, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Таким образом, судом рассматриваются апелляционная жалоба на судебный акт в части заявленных доводов конкурсным управляющим.

В качестве обоснования заявления конкурсным управляющим указано, что судом неполно выяснены обстоятельства участия АО АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ" и ООО «Альфастрой» в доведении до банкротства ООО СК "ДОМОСТРОЙ" имеющие существенное значение для настоящего обособленного спора, кроме того вывод суда, что к 2016 году участие ФИО4 в деятельности АО АПРИ «Флай Плэнинг» носило инвестиционный характер, не позволяющий объединить данное общество с иными контролируемыми ФИО4 организациями в цельную экономическую группу с единым центром принятия решений, не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, апеллянт считает, что судом неправильно применена нормы ст. 65 АПК РФ в части распределения бремени доказывания, на основании следующего.

Из представленных суду 28.03.2019 в рамках настоящего дела в обособленном споре об истребовании документов у руководителя должника (определение суда первой инстанции от 16.09.2019) письменных пояснений ФИО1, усматривается, что создание должника было обусловлено реорганизацией ООО «ГрандСтрой» (директор ФИО13., учредитель ФИО4), выступающей в качестве подрядной организации на строительстве домов в микрорайоне «Парковый 2», заказчиком которых выступало АО АПРИ «Флай Плэнинг» (директор ФИО14, учредитель ФИО4).

ФИО1 ссылается на то, что должник входит в группу компаний «АльфаСтрой», контролируемой ФИО4 При этом должность руководителя должника ему была предложена непосредственно ФИО4

Конкурсным  управляющим указано, что из объяснений ФИО1 (л.д. 11-14, т. 3) следует, что по личной просьбе ФИО4 ему рекомендовано было стать директором ООО СК «Домострой» в присутствии генерального директора АО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО14

Ни ООО «АльфаДевелопмент», ни должник не имели собственных средств для осуществления хозяйственной деятельности по строительству многоквартирных домов; все средства, финансирование деятельности вело АО АПРИ «Флай Плэнинг»  через предоставление авансов по заключенным договорам строительного подряда.

Письменные пояснения ФИО1 содержат сведения о распределении ролей между участниками группы «Альфастрой», все документы должника у него не хранились и никогда ему не передавались, бухгалтерское и административное обслуживание осуществлялось ООО «УК «АльфаСтрой» и ООО «Флайинвест». Анализ и выбор контрагентов для должника осуществляло ООО УМПТО «АльфаСтрой». Во всех указанных компаниях ФИО4 является учредителем.

Точно такая же схема реализуется АО АПРИ «Флай Плэнинг» в августе 2016 года по строительству двух многоквартирных жилых домов №3.3 и № 5.3 у озера Первое в Тракторозаводском районе города Челябинска, только строительство и соответственно финансирование Должником для АО АПРИ «Флай Плэнинг»осуществлялось через ООО «АльфаСтрой».

Конкурсный управляющий поясняет, что в материалах дела были представлены акты проверок строительства многоквартирных жилых домов, составленные Управлением регионального государственного строительного надзора, в отношении Должника, ко всем проверкам привлекалось АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ни разу не привлекалось ни ООО «АльфаСтрой», ни ООО «АльфаДевелопмент», что подтверждает заявление и ФИО1 и ФИО2 о том, что данные организации были формальными  генеральными подрядчиками.

Контроль за расходованием средств должника осуществляло ООО АПРИ «Флай Плэнинг» самостоятельно, даже после того, как доля ФИО4 в уставном капитале ООО АПРИ «Флай Плэнинг» сократилась.

В дополнительных пояснениях ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (том 3 л.д. 69) сообщает, что на счета генеральных подрядчиков ею было перечислено в общей сложности 6 млрд. руб, в приложении ООО АПРИ «Флай Плэнинг» представляет платежные поручения, которыми денежные  средства перечислялись и переписку (том 4 л.д. 205) между ООО АПРИ «Флай Плэнинг», генеральными подрядчиками и конечными получателями средств (поставщиками строительных материалов и фактических исполнителей строительно-монтажных работ), так из представленных документов видно, для того что бы ООО АПРИ «Флай Плэнинг» перечислило денежные средства, общество требовало от генеральных подрядчиков подтверждения, что оплата пойдет на поставку необходимых материалов или работ для завершения строительства.

Представленные в материалы дела договоры уступок между АО АПРИ «Флай Плэнинг» и поставщиками строительных материалов и фактических исполнителей строительно-монтажных работ минуя денежные расчеты через счет Должника, также это подтверждают.

Из пояснений ФИО1, данных при рассмотрении апелляционной жалобы по обособленному спору при проверке обоснованности кредиторских требований следует, что должник создан для «внутригруппового обслуживания» группы компаний «Альфа», все денежные потоки контролировались, в том числе, посредством АО АПРИ «Флай Плэнинг» (его руководителя), поскольку своей бухгалтерии должник никогда не имел, а документы находились по месту нахождения АО АПРИ «Флай Плэнинг» (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по настоящему делу № А76-28675/2018).

Более того, судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» и Должник построили модель ведения бизнеса таким образом, что должник выступал в правоотношениях с независимыми кредиторами, в том числе, принимал на себя обязательства, а АО АПРИ «Флай Плэнинг» контролировало денежные потоки должника, фактически управлял финансовыми потоками должника (Постановление арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8389/19 от 20 января 2020 года по делу № А76-28675/2018).

Создавая указанную схему бизнеса, АО АПРИ «Флай Плэнинг»  фактически лишило должника возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами за выполненные работы, выбирать в пользу каких кредиторов должника должны распределяться средства за выполненные работы. АО АПРИ «Флай Плэнинг»  денежные средства выплачивались преимущественно только в пользу кредиторов, кто еще не завершил работы на строительных площадках или не поставил нужные строительные материалы, преследуя свою цель достроить по созданной схеме многоквартирные дома в микрорайоне «Полифарм» и у озера Первое в заявленные сроки и не допустить просрочек по договорам долевого участия.

По вине АО АПРИ «Флай Плэнинг», выбравшую такую схему финансирования, на стороне должника образовывалась значительная кредиторская задолженность в части неустойки 132 000 000 рублей  перед кредитором ООО «ПСО КПД и СК», поставившим строительные материалы и не получавшему вовремя оплату за поставленный товар, при том, что договоры поставки и условия о неустойки были приняты должником под контролем лиц ФИО4 и АО АПРИ «Флай Плэнинг»  принявших решения заключить должнику договора с ООО «ПСО КПД и СК».

Конкурсный управляющий также указывает, что на момент расторжения договоров генерального подряда, заключенных между АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Альфастрой», и договоров подряда, заключенных между ООО СК «Домострой» и ООО «Альфастрой», обязательства ООО СК «Домострой» по Договорам подряда на строительство жилого дома № 5.3/4/1 от 31 августа 2016 года и № 3.3/4/1 от 31 августа 2016 года выполнены в полном объеме.

АО АПРИ «Флай Плэнинг», являясь Заказчиком указанных строительных объектов, не могло не знать об указанных обстоятельствах.

Совместные действия АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Альфастрой» по расторжению исполненных договоров генерального подряда и подряда на строительство указанных объектов привели возникновению задолженности по оплате за выполненные работы ООО «Альфастрой» перед ООО СК «Домострой»: общая задолженность составляет - 100 350 399, 06 руб. расчет (54 703 028, 99 руб. - по договору № 3.3/4/1 от 31.08.16г. + 45 647 370,07 руб. - по договору № 5.3/4/1 от 31.08.16г.).

Согласно материалам надзорных дел Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области и информации, предоставленной АО АПРИ «Флай Плэнинг», фактически функции генерального подрядчика на указанных строительных объектах выполняло ООО СК «Домострой», а не лицо, с которым был заключен договор генерального подряда (000 «Альфастрой») (Том17, л.д. 135-136). Данное обстоятельство также подтверждает, что ООО СК «Домострой» фактически являлось структурным подразделением в группе компаний «Альфа» под руководством ФИО4 и АО АПРИ «Флай Плэнинг».

В соответствии с последним сданным должником бухгалтерским балансом до возбуждения (24 сентября 2018 года) дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Домострой»  за 2017 год  активами должника являлись: основные средства: 272 000 руб.; запасы 137 020 000 руб.; налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям в размере: 1 401 000 руб.; дебиторская задолженность в размере: 49 635 000 руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 6 492 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере: 379 000 руб.

Таким образом, в соответствии с данными, содержащимися в бухгалтерской документации должника, можно сделать однозначный вывод о том, что основным активом должника является, либо являлись, запасы и дебиторская задолженность.

Между тем, в обособленном споре об оспаривании сделки должника с ООО «СК Мастер», рассматриваемом в рамках дела № А76-28675/2018 АО АПРИ «Флай Плэнинг» в письме № 145/1 от 15.06.2021 года подтвердило, что исполнительная документация находится на хранении в архиве у АО АПРИ «Флай Плэнинг», в приложении к указанному письму АО АПРИ «Флай Плэнинг» представило частично исполнительную документацию, а именно выкопировки из общих журналов работ по строительству жилых домов №1, 3, 12 микрорайона «Полифарм», содержащие информацию о лицах, осуществляющих строительство указанных жилых домов доказательства (указанное письмо и приложения приобщены в материалы настоящего обособленного спора в электронном виде письмо от конкурсного управляющего Исх. № А76-28675-2018-494 от «10» августа 2022 г., приложения: Письмо 20210615 АПРИ ответ в СК Мастер по исполнительной документации с приложениями).

Также из ответа Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (л.д. 60 том 16) представлен перечень рабочей документации, которую АО АПРИ «Флай Плэнинг» передавало для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которая в последствии была возвращена АО АПРИ «Флай Плэнинг».

Конкурсный управляющий считает, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Альфастрой» не представили документы для опровержения заявленного конкурсным управляющим довода, что расторгая договоры в одностороннем порядке ООО АПРИ «Флай Плэнинг» с генеральными подрядчиками присвоили основной актив Должника материалы в размере согласно последнему сданному балансу 137 000 000 рублей, находящихся на строительных площадках АО АПРИ «Флай Плэнинг» в виде строительных материалов, конструкций, деталей, произведенных работ по договорам строительного подряда готовых (незавершенного производства), но не сданных заказчику.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, судом должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

В связи с изложенным конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2024 года по делу А76-28675/2018 отменить в части отказа в признании доказанным наличие оснований для привлечения АО «Апри Флай Плэнинг» и ООО «Альфастрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Домострой» за доведение до банкротства, в указанной части принять новый судебный акт.

АО «Апри Флай Плэнинг» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических

лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Суд первой инстанции с учетом содержания заявления конкурсного управляющего, даты возбуждения производства по делу о банкротстве и признания должника банкротом верно определил, что к рассмотрению спора подлежат применению нормы материального права, закрепленные в Законе о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с данной редакцией статьей 10 Закона о банкротстве:

- презумпция наступления банкротства по вине контролирующих лиц применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абз. 6 пункт 4 статьи 10);

- если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно;

- размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Оценивая установленные фактические обстоятельства с точки зрения квалификации в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд принимает во внимание разъяснения пункта 16 постановления ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц),

способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 53, согласно которому по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Для применения презумпции наступления банкротства по вине контролирующего должника лица в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред кредиторам, закрепленной в абзаце третьем п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума ВС РФ № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

На основании пункта 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Ранее положения статьи 2 Закона о банкротстве и судебная практика исходила из тех же критериев для отнесения лиц к контролирующим должника.

В ситуации, когда имеются сведения о других фактических руководителях должника, с целью истребования документов о хозяйственной деятельности предприятия, конкурсный управляющий не ограничивается направлением требования о передаче документов и имущества только руководителю общества, такое требование должно быть направлено всем лицам, которые располагают соответствующими сведениями.

Обязанностью заявителя является доказывание наличия неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и причинная связь с дальнейшими негативными последствиями, приведшими к несостоятельности (банкротству) должника, а лица, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что общество «ДомоСтрой» как юридическое лицо создано 04.04.2016. Основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии со сведениями в отношении ООО СК «Домострой», содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц:

ФИО1 в период с 04.04.2016 по 30.04.2019 (дата признания должника банкротом) являлся руководителем должника –директором.

ФИО2 с 04.04.2016 является единственным участником должника с долей участия – 100 %.

Ведением бухгалтерского и налогового учета занималось ООО «Флайинвест», с которым должник заключил договор на оказание услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.08.2016.

Ответчик ФИО6, являвшаяся директором ООО «Фалйинвест», в отзыве указала на то, что 30.11.2017 договор на ведение бухгалтерского учета был расторгнут сторонами, вся документация ООО СК «ДомоСтрой» передана в ООО УК «Альфастрой» для дальнейшего ведения бухгалтерского учета, при этом бухгалтерий баланс должника за 2017 был сдан в налоговый орган.

31.01.2018 ФИО6 уволилась из ООО «Флайинвест» по собственному желанию. 12.12.2019 ООО «Флайинвест» исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 29.07.2016 между ООО СК «Домострой» (заказчик) и ООО УК «АльфаСтрой» (исполнитель) заключен договор № 19, предметом которого является оказание услуг по:

- организации и осуществлению электронных расчетов;

- кадровому и административно-хозяйственному обеспечению;

-финансовому сопровождению деятельности;

- юридическому сопровождению деятельности;

- обеспечению и контролю в сфере охраны труда;

- информационно-техническому сопровождению и обеспечению;

-охране и безопасности персонала и имущества;

- иные услуги, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности заказчика.

Кроме того, 01.08.2016  между ООО СК «Домострой» (принципал) и ООО УМТО «АльфаСтрой» (агент) заключен агентский договор № 7, по условиям которого агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, а именно: - анализ и выбор контрагентов; - организация поставок ТМЦ на объекты принципала; -формирование пакета документов и заключение от имени принципала договоров с контрагентами; - прием заявок на обеспечение принципала ТМЦ; - контроль за необходимым документооборотом и правильностью оформления бухгалтерской документации контрагентов (счета, ТТН, акты и т.п.); - контроль и координация деятельности контрагентов; - иные действия по поручению принципала.

Помимо этого, 01.09.2016 между ООО СК «Домострой» (принципал) и ООО «АльфаАвтоТранс» (агент) заключен агентский договор № 275, по условиям которого агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия: - анализ и выбор контрагентов для работы на объектах принципала; - формирование пакета документов и заключение от имени принципала договоров с контрагентами; -прием заявок на обеспечение принципала грузовым транспортом и строительной техникой; - подбор требующегося автотранспорта и техники; -контроль за необходимым документооборотом и правильностью оформления бухгалтерской документации контрагентов (счета, ТТН, акты и пр.); -контроль и координация деятельности контрагентов; - иные действия по поручению принципала.Единственным участником и директором ООО «АльфаСтрой», единственным участником ООО «АльфаДевелопмент», единственным участником и директором ООО УК «АльфаСтрой», единственным участником

ООО «АльфаАвтоТранс» являлся ФИО4. Он же являлся участником ООО УМТО «АльфаСтрой» с долей участия 70 %.

Участником ООО «ФлайИнвест» с долей участия 70 % являлась жена ФИО4 – ФИО5

С 22.08.2012 по 08.07.2014 ФИО4 являлся единственным участником ООО АПРИ «Флай Плэнинг», после чего состав участников данного общества менялся (л.д. 2 т. 6). Деятельность данного юридического лица прекращена 23.01.2019 в результате реорганизации в форме преобразования в АО АПРИ «Флай Плэнинг».

С января по ноябрь 2016 года долей в размере 67 % ООО АПРИ «Флай Плэнинг» владело ООО «АльфаСтрой». Оставшаяся доля принадлежала не связанному с ФИО4 ООО «Япи Капитал».

С ноября 2016 года по 30.06.2017 ФИО11 (отец ФИО4) владел долей 30 %, ООО «АльфаСтрой» владело 11,469%, а оставшейся доли принадлежали не связанным с ФИО4 лицам.

К 29.09.2017 ООО «АльфаСтрой» перестало быть участником ООО АПРИ «Флай Плэнинг».

С июля 2017 года по октябрь 2017 года доля ФИО11 уменьшилась до 9,938 %, оставшейся доли принадлежали не связанным с ФИО4 лицам.

Документы, связанные с движением долей в ООО АПРИ «Флай Плэнинг» представлены в материалы дела (л.д. 42-69 т. 6).

Как указывает конкурсный управляющий и кредитор, финансово_хозяйственную деятельность должник самостоятельно не организовывал и не осуществлял. Фактический уровень услуг свидетельствует о том, что всю деятельность ООО СК «ДомоСтрой» осуществляли юридические лица, контролируемые ФИО4

Судом установлено, что деятельность должника фактически была построена на исполнении обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в качестве субподрядчика перед генеральными подрядчиками ООО «Альфастрой» и ООО «АльфаДевелопмент», которые в свою очередь имели обязательства перед заказчиком-застройщиком ООО «Апри Флай Плэнинг».

Из объяснений ответчика ФИО1 (л.д. 11-14, т. 3), следует, что единственным учредителем ООО «Гранд Строй», ранее выступавшего субподрядчиком на строительстве объектов ООО «АльфаСтрой», ФИО4 принято решение о его реорганизации, и открытии нового предприятия в группе компаний ООО «АльфаСтрой», новой организации ООО СК «Домострой», в которой по личной просьбе ФИО4 ему рекомендовано быть директором. Открытием и всеми организационными и регистрационными действиями по созданию ООО СК «Домострой» занимался ФИО15, действующий от имени ФИО2 Уставных документов не получал. Фактически руководил должником бывший директор ООО «ГрандСтрой» ФИО13, но без трудоустройства к должнику. Все работники ООО «ГрандСтрой» были уволены и трудоустроены к должнику.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора контролирующими должника лицами для целей привлечения к субсидиарной ответственности могут быть признаны ФИО4 и ФИО1

Указанные лица, как полагает суд, имели наибольшую возможность участвовать в управлении делами должника, принятии наиболее значимых решений, в том числе о выборе модели экономической деятельности.

ФИО4 являлся фактическим бенефициаром деятельности должника и центром принятия решений. Об этом свидетельствует совокупность доказательств, касающихся обстоятельств создания общества, передачи полномочий по ведению управленческой и учетной деятельности в подконтрольные ФИО4 организации, а также сама модель деятельности общества – в качестве контролируемого субподрядчика по заказам, исключительно размещаемым у контролируемых ФИО4 ООО «Альфастрой» и ООО «АльфаДевелопмент».

Судом      первой      инстанции      в      оспариваемом определении верно указано на то, что оснований для вывода о наличии статуса контролирующих должника лиц у иных ответчиков суд не усматривает. ФИО1 обладал юридическими полномочиями единоличного        исполнительного         органа,  необходимыми для фактической реализации  воли ФИО4

По состоянию на январь 2016 года контролируемое ФИО4 ООО «АльфаСтрой» владело более чем половиной долей (67%) в уставном капитале правопредшественника данного ответчика – ООО АПРИ «Флай Плэнинг». При этом ООО АПРИ «Флай Плэнинг» действительно являлось конечным заказчиком строительства.

Вместе с тем уже в период формирования задолженности перед крупнейшим кредитором (конец 2016 начало 2017 года) суммарная доля участия ФИО4 и ООО «АльфаСтрой» в ООО АПРИ «Флай Плэнинг» не превышала 32 %, а к моменту расторжения договоров субподряда указанная доля составляла 15,7353%.

Прочие участники ООО АПРИ «Флай Плэнинг», размер уставного капитала которого составляет 475 000 000 руб., не являлись связанными с ФИО4 лицами.

Это свидетельствует о том, что к 2016 году участие ФИО4 в деятельности ООО АПРИ «Флай Плэнинг» носило инвестиционный характер, не позволяющий объединить данное общество с иными контролируемыми ФИО4 организациями в цельную экономическую группу с единым центром принятия решений.

Таким образом, ПАО «АПРИ» участником ООО СК «Домострой»  не являлось, участие в деятельности Должника не принимало, не является бенефициаром должника.

Судом установлено, что 14.08.2012 ФИО4 создал ООО АПРИ «Флай Плэнинг», в апреле 2014 года принято решение осуществлять деятельность застройщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (заказчик) и ООО «АльфаДевелопмент» (генеральный подрядчик) 18.07.2014 заключен договор 37 № 4/ПФ от 18.07.2014, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилых домов со встроенными помещениями нежилого назначения № 1,2,3,6,9,12,14, 19 серии 121, общей площадью квартир 88 317, 02 кв.м. (без учета площади и лоджий) и площадью нежилых помещений 7 157, 62 кв.м., № 17, 18, 20, 21, серии 137, общей площадью квартир 18 907, 274 кв.м. (без учета площади и лоджий) и площадью нежилых помещений 129, 24 кв.м. № 4, 5, 7, 8, 10, 11, 15, 22 серии 97, общей площадью квартир 63 034, 42 кв.м. (без учета площади и лоджий), и площадью нежилых помещений 2 858, 49 кв.м. по строительному адресу: жилой микрорайон в границах: пр. Новоградский и ул. Технологическая (мкр. Полифарм) в Центральном районе г. Челябинска. Стоимость работ по строительству указанных договоров с учетом дополнительных соглашений составляла 5 089 723 958, 65 руб. (л.д. 67-68, т. 6).

Заказчик перечислил генеральному подрядчику денежные средства в общем размере 5 082 814 931, 66 руб., при этом было принято выполнение работ на общую сумму 5 012 557 031, 57 руб., в связи с чем на стороне генерального подрядчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 70 257 900, 09 руб. ООО АПРИ «Флай Плэнинг» 16.11.2017 в одностороннем порядке отказалось от договора подряда № 4/ПФ от 18.07.2014.

По итогам исполнения договора к моменту его расторжения сформировалось сальдо в пользу заказчика на сумму 70 257 900 руб. (л.д. 70-75 т. 6). Указанное право требования уступлено заказчиком ООО АПРИ «Флай Плэнинг» - ООО «АльфаСтрой» по договору № 2018-49 от 23.03.2018 (л.д. 76- 77, т. 6).

В период с 2014 по 2016 работы по строительству домов ООО «АльфаДевелопмент» поручило ООО «ГрандСтрой» по договору субподряда, позднее работу по строительству указанных домов ООО «АльфаДевелопмент» поручило ООО СК «Домострой». 29.08.2016 между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (заказчик-застройщик) и ООО «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома № 3.3, общей площадью 8 963, 65 м2 у озера «Первое» (л.д. 136-139, т. 5). Стоимость выполняемых генеральным подрядчиком работ составляет 197 200 300 руб., в том числе НДС, из расчета 22 000 руб., в том числе НДС 18%, за 1 м2 общей площади квартир и площади помещений нежилого назначения. Впоследствии стороны неоднократно вносили изменения в договор путем подписания дополнительных соглашений в части изменения стоимости. 29.08.2016 между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (заказчик-застройщик) и ООО «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор 38 подряда на строительство жилого дома № 5.3, общей площадью 8 959, 45 м2 у озера «Первое» (л.д. 142-145, т. 5).

Стоимость выполняемых генеральным подрядчиком работ составляет 197 107 900 руб.

Между ООО АПРИ «Флай-Плэнинг» (заказчик-застройщик) и ООО «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) заключены договоры от 09.01.2018 генерального подряда 3.3/Ч/Д на сумму 4 485 202,42 руб. (л.д. 148- 149, т. 5), № Ч/ОД на сумму 1 426 073,66 руб. (л.д. 129-131, т. 5), 5.3/Ч/Д на сумму 5 365 963,86 руб. (л.д. 133-134, т. 5) Предметами указанных договоров являлись работы, связанные с организацией и началом строительства домов (срезка растительного слоя грунта, выемка мусора, устройство временных дорог, разработка котлована и т.д).

Из пояснения конкурсного управляющего следует (л.д.35-36, т. 5), что в рамках указанных договоров ООО «АльфаСтрой» и ООО «АльфаДевелопмент» привлекали ООО СК «ДомоСтрой» в качестве субподрядчика:

Между ООО «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО СК «ДомоСтрой» (подрядчик) 31.08.2016 был заключен договор субподряда № 5.3/Ч/1. согласно которому подрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями №5.3. общей площадью квартир 8 959,45 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, у озера «Первое». Стоимость работ определена в разделе 2 договора в сумме 195 136 821 руб. как приблизительная с возможностью ее пересмотра из расчета 21 780 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений и подлежит уплате в установленном сторонами порядке с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.06.2016.

Между ООО «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО СК «ДомоСтрой» (подрядчик) 31.08.2016 был заключен договор подряда на строительство жилого дома № 3.3/Ч/1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями №3.3. общей площадью квартир 8 963,65 кв.м,, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, у озера «Первое».

Стоимость работ определена в разделе 2 договора в сумме 195 228 297 руб. как приблизительная с возможностью ее пересмотра из расчета 21 780 39 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений и подлежит уплате в установленном сторонами порядке.

Между ООО «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО СК «ДомоСтрой» (подрядчик) 01.09.2016  заключен договор субподряда № 5.3/Ч/Д/1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом №5.3, расположенный по адресу: г. Челябинск. Тракторозаводский р-н, у озера «Первое».

Стоимость работ определена в разделе 2 договора в сумме 1 199 960,88 руб. и подлежит уплате в течение 30 дн после полного завершения работ на основании подписанных КС-2, КС-3.

Между ООО «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО СК «ДомоСтрой» (подрядчик) 01.09.2016 заключен договор субподряда № 4/ОД/1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс по подготовке строительной площадки на объекте: «Жилой микрорайон», расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, у озера «Первое».

02.09.2016 между ООО «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО СК «ДомоСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № З.З/Ч/Д/1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 3.3, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, у озера «Первое».

Стоимость работ определена в разделе 2 договора в сумме 116 159,20 руб. и подлежит уплате в течение 30 дн. после полного завершения работ на основании подписанных КС-2, КС-3.

Между ООО «АльфаДевелопмент» (генеральный подрядчик) и ООО СК «ДомоСтрой» (подрядчик) 13.04.2016 заключен договор подряда на строительство жилого дома № 78/2, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по завершению строительства многоквартирного дома №2, расположенного по адресу: «Жилой микрорайон в границах улиц пр. Новоградский и ул. Технологическая (мкр.Полифарм) в Центральном районе г. Челябинска.

Стоимость работ определена в разделе 2 договора в сумме 141 490 619,70 руб. как приблизительная с возможностью корректировки.

Кроме этого, между ООО «АльфаДевелопмент» (генеральный подрядчик) и ООО СК «ДомоСтрой» (подрядчик) 13.04.2016 заключен договор подряда на строительство жилого дома № 78/3, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по завершению строительства многоквартирного дома №3, расположенного по адресу: 40 «Жилой микрорайон в границах улиц пр. Новоградский и ул. Технологическая (мкр.Полифарм) в Центральном районе г. Челябинска. Стоимость работ определена в разделе 2 договора в сумме 67 320 540,93 руб. как приблизительная с возможностью корректировки.

Также, 13.04.2016 между ООО «АльфаДевелопмент» (генеральный подрядчик) и ООО СК «ДомоСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома № 78/12, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по завершению строительства многоквартирного дома №12, расположенного по адресу: «Жилой микрорайон в границах улиц пр. Новоградский и ул. Технологическая (мкр.Полифарм) в Центральном районе г. Челябинска. Стоимость работ определена в разделе 2 договора в сумме 149 371 254,68 руб. как приблизительная с возможностью корректировки.

Кроме этого, 13.04.2016 между ООО «АльфаДевелопмент» (генеральный подрядчик) и ООО СК «ДомоСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 77, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по благоустройству и озеленению территории на объекте «Жилые дома №№1,2,.3,12,14, зона отдыха Жилой микрорайон в границах улиц пр. Новоградский и ул. Технологическая (мкр.Полифарм) в Центральном районе г. Челябинска. Стоимость работ определена в разделе 2 договора в сумме 35 434 549,22 руб.

Судом на основе совокупности представленных доказательств установлено, что должник как юридическое лицо фактически было создано ФИО4 для целей исполнения функции подрядчика при строительстве тех объектов, застройщиком которых выступало ООО «ГрандСтрой».

Таким образом, исходя их выше установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с доводом ООО АПРИ «Флай-Плэнинг», что общество не     «финансировало»     деятельность,  не осуществляло контроль за расходованием средств должника,   а оплачивало   как   Заказчик-Застройщик   работы   по договорам генерального подряда по строительству домов.  При этом из материалов дела следует, что со стороны конечного заказчика (ООО АПРИ «Флай Плэнинг») оплата за выполняемые работы генеральным подрядчикам поступила в полном объеме.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, анализируя хозяйственную деятельность должника, пришел к  выводу о том, что должник, как юридическое лицо, фактически было создано ФИО4 для целей исполнения функции подрядчика при строительстве тех объектов, застройщиком которых выступало ООО «ГрандСтрой».

Материалы дела не содержат сведений о том, что должник являлся самостоятельным и независимым игроком рынка строительного подряда и имел иных заказчиков, обороты с которыми были бы сопоставимы с объемами заказов ООО «ГрандСтрой» и группы компаний «АльфаСтрой». Финансово-экономическим итогом деятельности должника явилось накопление крупной задолженности перед поставщиком материалов, использованных на строительстве и невозможность ее погасить за счет каких-либо активов должника.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в  экономической модели, в рамках которой действовал должник (исполнение заказов исключительно ООО «АльфаДевелопмент» и ООО «АльфаСтрой»), такой кассовый разрыв являлся бы невозможным без совершения лицами, контролировавшими экономическую группу, действий, направленных на ограничение распределения ресурсов в пользу должника. Заказчика (ООО АПРИ «флай Плэнинг») производило оплату за выполняемые работы. Такие действия могут рассматриваться как способ построения бизнес-модели с разделением на рисковые части «центры убытков» (должник) и относительно безрисковые «центры прибылей» (учредитель и прочие организации экономической группы).

Таким образом, финансово-хозяйственную деятельность должник самостоятельно не организовывал и не осуществлял. Фактический уровень услуг свидетельствует о том, что всю деятельность ООО СК «ДомоСтрой» осуществляли юридические лица, контролируемые ФИО4 После создания ООО СК «ДомоСтрой» в апреле и августе 2016 года были заключены договоры подряда на выполнение комплекса строительных работ общей стоимостью около 400 000 000 руб. между должником и генеральными подрядчиками (ООО «Альфастрой», ООО  «АльфаДевелопмент»), заказчиком строительных объектов выступало АО АПРИ «Флай Плэнинг». Выбор подрядчика для выполнения основного комплекса работ осуществлялся без должной осмотрительности, в том числе, без получения сведений, характеризующих деловую репутацию партнера. ООО СК «ДомоСтрой» было создано непосредственно перед заключением договоров генерального подряда; уставный капитал должника составлял 10 000 руб.; ранее в строительстве объектов должника не участвовал, финансово-хозяйственной базы не имел, отсутствие собственных денежных средств у должника и значительные перечисления по расчетному счету между должником и контролирующими лицами свидетельствует о контроле денежных потоков должника и фактическом управлении ими.

АО АПРИ «Флай Плэнинг» указало на то, что оно осуществляет в качестве заказчика - застройщика строительство, направленное на обеспечение граждан доступным и комфортным жильем в Челябинской области. АО АПРИ «Флай Плэнинг» в качестве заказчика - застройщика и компаниями ФИО4, осуществлено строительство с участием генеральных подрядчиков ООО «АльфаДевелопмент» и ООО «АльфаСтрой», в общей сложности оплачено 5 895 423 089, 03 руб.

Выбор указанных организаций в качестве генеральных подрядчиков был обусловлен имеющимся положительным опытом ООО «АльфаСтрой». АО АПРИ «Флай Плэнинг» не являлось заказчиком работ ООО СК «Домострой», прямых договорных отношений по генеральному подряду с ООО СК «Домострой» не имелось. АО АПРИ «Флай Плэнинг» не контролировало деятельность должника, не руководило и не принимало решений о заключении и исполнении должником договоров, в том числе в части расчетов.

Вывод конкурсного управляющего о том, что конечным выгодоприобретателем по подозрительным сделкам было АО АПРИ «Флай Плэнинг» несостоятелен, в силу отсутствия документов, подтверждающих сдачу работ от ООО СК «Домострой» в адрес АО АПРИ «Флай Плэнинг», а также переписки между АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО СК «Домострой».

Все работы по строительству многоквартирных жилых домов принимались заказчиком АО АПРИ «Флай Плэнинг» от генеральных подрядчиков (ООО «АльфаДевелопмент», ООО «АльфаСтрой»), иное было бы нарушением действующего законодательства и условий договоров генерального подряда. Строительство многоквартирных жилых домов завершено, по результатам государственного строительного надзора АО АПРИ «Флай Плэнинг» получены разрешения на ввод, объемы выполненных генеральными подрядчиками работ, принятых и оплаченных по рыночной цене застройщиком, никем не оспариваются. Данная схема строительства соответствует действующему законодательству, является типичной для организации строительного процесса и не может свидетельствовать о заключении указанных в заявлении конкурсного управляющего подозрительных сделок в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг».

Конкурсным управляющим не доказано, что именно действия (бездействия) АО АПРИ «Флай Плэнинг» привели к негативным для должника и его кредиторов последствиям (в виде невозможности погашения требований кредиторов). Ни АО АПРИ «Флай Плэнинг», ни его акционеры, ни работники АО АПРИ «Флай Плэнинг» не имели никакого отношения к указанным контрагентам ООО СК «Домострой». Подозрительные сделки не были совершены в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг» или по его указанию, не одобрялись ответчиком, и не является выгодоприобретателем по ним. По всем непосредственным взаимоотношениям АО АПРИ «Флай Плэнинг» с ООО СК «Домострой», которые не связаны с исполнением генерального подряда, должник получил равноценное встречное исполнение, сделки заявителем не оспаривались.

В целях уменьшения рисков неблагоприятных последствий в части исполнения обязательств перед дольщиками, АО АПРИ «Флай Плэнинг» принимало меры, направленные на своевременное завершение строительства своих объектов, в том числе погашать требования обратившихся к нему субподрядчиков с последующим проведением взаимозачетов с генеральным подрядчиком и его субподрядчиком

С учетом указанных обстоятельств был заключен ряд договоров уступки. Заключение указанных договоров не являлось компенсационным финансированием. При заключении договоров участия в долевом строительстве при определении стоимости передаваемых объектов недвижимости учитывался вид передаваемых помещений, степень их готовности, площадь и другие факторы. Конкурсным управляющим не представлено документов, свидетельствующих о занижении стоимости подрядных работ, о завышении стоимости переданных работ, так и не предоставлено документов, что именно эти действия привели к невозможности погашения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности обществ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку; по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу № А76-28675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Домострой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                        М.В. Ковалева


Судьи                                                                                А.Г. Кожевникова


                                                                                          А.А. Румянцев