Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А43-12965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12965/2021


г. Нижний Новгород 26 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-249), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань Республики Татарстан,

к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров», г. Казань, ФИО1 РузалииАнасовны, г. Казань,

о взыскании 253 540 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - ООО «Навигатор», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 253 540 руб. компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от29.11.2021, исковые требования удовлетворены. С РСА в пользу ООО «Навигатор» взыскано 253 540 руб. компенсационной выплаты, 25 000 руб. расходов на оценку, 400 руб. 28 коп. почтовых расходов, а также 8071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А43-12965/2021 отменено.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, по результатам которой принять по делу законное и обоснованное решение.

Определением от 17.06.2022 дело принято арбитражным судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2020.

Арбитражный суд определением от 20.07.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 19.09.2022.

От РСА 08.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил относительно заявленных исковых требований, указав, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Доказательств того, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой организацией, в материалы дела не представлены.

По мнению ответчика, экспертное заключение «Спутник» не является надлежащем доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, в связи с чем не может быть принято судом как допустимое доказательство и должно быть исключено из числа доказательств.

Ответчик также указал, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок рассмотрения спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. РСА указывает, что приложенные истцом почтовые квитанции в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате не имеют отношения к рассматриваемому спору. В связи с изложенным РСА просит суд признать описи почтового отправления по идентификаторам № 42011128174234 и № 42011152080501 недопустимыми доказательствами по делу и исключить их числа доказательств.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле виновника ФИО2 Фатхрахмановича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также ответчик указал, что истец не представил в материалы дела оригинал договора уступки права требования и квитанцию, подтверждающую оплату передачи прав требования, в связи с чем РСА просит суд истребовать оригиналы данных документов.

Арбитражный суд определением от 20.07.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 19.09.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об обязании истца представить оригиналы документов, в том числе оригинал договора уступки права требования и доказательства его оплаты, судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 41 АПК РФ, поскольку в материалы дела приобщена копия договора цессии № А-194 от 22.07.2018, при этом ответчиком не представлено заявление о фальсификации спорных документов либо иные копии договора цессии № А-194 от 22.07.2018, не тождественного по содержанию с документами, представленными в материалы дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 11.02.2017 в 11 часов 30 минут на перекрестке улиц Беломорская и ФИО4 в городе Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортное средство марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> получило технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 11.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2017.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 11.02.2017 виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО "НАСКО" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 072218203.

Гражданская ответственность потерпевшего - в АО "СК "Подмосковье" по полису серии ЕЕЕ № 0722764957.

ФИО6 (цедент) и ООО "Единая служба аварийных комиссаров" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 17.02.2017 № Р194РВ, по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек с лиц, установленных законом или договором, в том числе - с РСА, в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 11.02.2017.

Приказом Банка России от 20.07.2017 у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с указанными обстоятельствами 18.05.2018 ООО "Единая служба аварийных комиссаров" обратилось в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания провела осмотр пострадавшего транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 2305-05 от 23.05.2018 и выплатила страховое возмещение в размере 58 960 руб. платежным поручением № 0227 от 14.04.2017.

ООО "Единая служба аварийных комиссаров" (цедент) и ООО "Навигатор" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 22.07.2018 № А-194, по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек с лиц, установленных законом или договором, в том числе - с РСА, в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 11.02.2017.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> ООО "Навигатор" обратилось в АО "НАСКО" с заявлением об организации независимой технической экспертизы. Поскольку страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы, ООО "Навигатор" обратилось в ООО «Спутник», о чем 14.08.2018 уведомило страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Спутник» от 29.08.2018 № 194/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 312 500 рублей.

Претензией от 22.11.2018 ООО "Навигатор" потребовало у АО "НАСКО" выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «Спутник».

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО "НАСКО" лицензия на осуществление страхования отозвана.

В связи с отзывом лицензии у страховщиков автогражданской ответственности виновника и потерпевшего, истец 25.12.2020 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и 05.02.2021 с претензией к РСА.

Уклонение ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 68 – 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 2.1 стати 18 Закона об ОСАГО внесены изменения в части лиц, имеющих право на обращение за компенсационной выплатой.

Новая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО устанавливает, что наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Таким образом, действующая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не предусматривает право цессионариев на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты.

В пункте 6 статьи 7 Закона № 88-ФЗ указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Пункты 14, 15 статьи 2 Закона № 88-ФЗ вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7).

В определении от 21.07.2022 № 301-ЭС22-1148 по делу № А43-2132/2021 Верховный Суд Российской Федерации указал, что правовое значение для решения вопроса о применимости отношениям сторон новой редакции Закона об ОСАГО имеет не дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, а дата предъявления непосредственно в РСА требований о компенсационных выплатах, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 88–ФЗ положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2019.

В рассматриваемом случае истец заявление о компенсационной выплате направилв адрес РСА 25.12.2020, то есть после вступления в силу изложенных изменений в Закон об ОСАГО и, как следствие, в отсутствие права на такое заявление.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО у истца как цессионария не возникло право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая ООО «Навигатор» в удовлетворении иска, арбитражный суд особое внимание придает следующему.

В силу статьи 170 (пункта 2 части 4) АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, в части 3 статьи 9 АПК РФ определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда.

Согласно пункту 1.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (действовавшей на момент осмотра, далее Методика), первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Размер материального ущерба в сумме 312 500 руб. определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Спутник" от 29.08.2018 № 194/2018.

Из содержания экспертного заключения от 29.08.2018 № 194/2018 усматривается, что оценка проведена без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства от 23.05.2018 № 2305-05.

Между тем названный акт осмотра составлен спустя один год и три месяца после ДТП (11.02.2017), при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что в указанный период времени транспортное средство не эксплуатировалось.

На основании статьи 10 ГК РФ суд расценивает обращение за оценкой спустя один год и три месяца после ДТП без представления транспортного средства на осмотр как злоупотребление правом.

Кроме того, исходя из справки о ДТП от 11.02.2017, в результате ДТП у автомашины «Лада Калина» выявлены повреждения: передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора передняя государственный номер, переднее левое крыло, капот. Потерпевшая ФИО6 собственноручно написала, что дополнений нет.

Однако в акте осмотра от 23.05.2018 № 2305-05 указаны и иные видимые повреждения (дверь передняя левая, дверь передняя правая, сидение переднее левое и т.д), которые не были зафиксированы в справке о ДТП.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО "Спутник" от 29.08.2018 № 194/2018., суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

основание для проведения осмотра;

дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

место и условия проведения осмотра;

данные регистрационных документов транспортного средства;

сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

дата повреждения транспортного средства;

информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

дата начала эксплуатации транспортного средства;

сведения о комплектации транспортного средства;

информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

- информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

дата составления акта осмотра.

Вместе с тем, из документа невозможно установить, кто от имени владельца (доверенное лицо), участвовал в осмотре транспортного средства, фамилия, имя и отчество доверенного лица в акте осмотра отсутствуют.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Единой методике.

Пунктом 1.3 Единой методики предусматривается, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Таким образом, исходя из положений Единой методики, повреждения транспортного средства определяются в обязательном порядке на основании осмотра транспортного средства. В исключительных случаях возможно определение ущерба без осмотра транспортного средства. Между тем, рассматриваемый случай не является исключительным, указанным в пункте 1.3 Единой методики (доказательств иного истцом не представлено).

К акту осмотра от 23.05.2018 № 2305-05 фото- или видеоматериалы не приложены. Потерпевший имел возможность организовать независимую экспертизу, представив транспортное средство на осмотр, однако данное требование закона не исполнил. Оценка ущерба организована без представления транспортного средства на осмотр на основании акта осмотра, составленного страховщиком (доказательства обратного в деле отсутствуют). Указанное расценивается судом как злоупотребление правом.

Таким образом, имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Спутник" от 29.08.2018 № 194/2018. не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банком России от 19.09.2014 № 432-П, и расценивается судом как недопустимое доказательство по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств невыполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО у истца как цессионария не возникло право на получение компенсационной выплаты, а также учитывая недоказанность истцом ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по осуществлению страховой выплаты, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка по причине отсутствия направления истцом заявления о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и представления иных почтовых идентификаторов (по иным письмам) отклоняется судом в связи с тем, что истцом направлялись ответчику заявление о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и претензия с требованием о компенсационной выплате и иными требованиями. Надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения представлены в материалы дела.

В описях с оттиском печати АО «Почта России» перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе заявление (требование) о компенсационной выплате от ООО «Навигатор».

В этой связи довод ответчика о неотносимости представленных доказательств направления заявления и претензии к рассматриваемому делу не нашел своего подтверждения. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве, в том числе о явном несоответствии веса почтовых отправлений, направленных в адрес ответчика, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на несоответствие веса отправления, указанного в почтовой квитанции от 25.12.2020 фактическому весу документов, указанных в описи вложения, исходя из указанного в описи количества листов, отклоняется судом, поскольку математический расчет веса конверта, претензии, марки, определен ответчиком произвольно, без подтверждения соответствия весовых параметров государственным органом стандартизации, метрологии и сертификации.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того обстоятельства, что почтовые отправления от 25.12.2020 (почтовый идентификатор № 42011128174234) и от 05.02.2021(почтовый идентификатор № 42011152080501) не сопровождались описями вложения, представленными в материалы дела. Ответчик не обращался по данному вопросу в органы почтовой связи. Сведения о проведении служебного расследования органом почтовой связи и его результатах в материалы дела не представлены.

Соответственно судом отклоняется ссылка ответчика на то, что истец не обращался к РСА за страховым возмещением, поскольку истцом в материалы дела представлено заявление (требование) о компенсационной выплате с комплектом необходимых документов, а также опись вложения и квитанция об отправке от 25.12.2020.

Довод ответчика об исключении из числа доказательств экспертного заключения от 29.08.2018 № 194/2018, составленного ООО «Спутник», описи почтового отправления по идентификатору № 42011128174234, описи почтового отправления по идентификатору № 42011152080501 отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае истец не представил других копий данных документов, не тождественных по содержанию с представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд не нашел оснований для исключения данных доказательств из материалов дела.

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «Навигатор» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1179 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета 1179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Б. Духан