Постановление от 21 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118050/2025
22 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В. Лебедева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4657/2026) общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2026 по делу № А56-118050/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 09.12.2022 № 198/19 в сумме 1 115 000 руб., неустойки за период с 25.09.2025 по 17.11.2025 в размере 40 751 руб., неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также 59 673 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2026, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 13.02.2026.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель, ссылаясь на частичную оплату долга в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 20.11.2025 № 1941, просил апелляционный суд изменить решение суда в указанной части. Также ответчик заявил об уменьшении неустойки, начисленной судом, начиная с 18.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ до 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.


Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» (покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2022 № 198/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию мукомольного производства (далее по тексту - продукция) отдельными партиями в количестве, ассортименте и по цене, в соответствии с соглашениями/спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата стоимости продукции производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней от даты передачи (поставки) продукции покупателю (грузополучателю или перевозчику), если иной порядок или срок оплаты не установлен в соглашении к настоящему договору.

В рамках заключенного договора между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 12.08.2025 № 18, от 22.08.2025 № 19, в пункте 1.4 которых стороны согласовали оплату стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

Как указал истец, в рамках вышеназванного договора и дополнительных соглашений к нему поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 265 000 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами от 22.08.2025 № 234082, от 28.08.2025 № 240010, от 08.09.2025 № 251011, подписанными ответчиком без возражений.

Между тем, в полном объеме принятый ответчиком товар оплачен не был, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила

1 115 000 руб.


Истцом в адрес ответчика 05.11.2025 направлена претензия № 01-11/25-ЮО от 01.11.2025 с требованием оплаты задолженности.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру удовлетворил их в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтвержден истцом документально и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.


Ссылка подателя жалобы на частичную оплату задолженности платежным поручением от 20.11.2025 № 1941 на сумму 100 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное платежное поручение в суд первой инстанции не представлялось.

Поскольку ответчик имел возможность представить доказательства погашения задолженности по договору, однако таким правом не воспользовался, в силу статей 9 и 41 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Следует отметить, что порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), норм процессуального права (статья 327 АПК РФ) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») надлежащее их исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателем).

Следовательно, при условии фактического исполнения ответчиком (должником) принятого решения это обстоятельство должно быть учтено на стадии возбуждения исполнительного производства.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в ходе исполнительного производства представить судебному

приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы.


В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.09.2025 по 17.11.2025 составил 40 751 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие письменных возражений ответчика правомерно удовлетворил требования истца о взыскании заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о снижении неустойки, начисленной судом, начиная с 18.11.2025 до момента фактического исполнения


обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ до 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, поскольку ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, мотивированных возражений на иск не представил, у апелляционного суда с учетом положений пункта 1 данной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления № 7, основания для рассмотрения данного вопроса отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплата государственной пошлины в размере 30 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» было уплачено 3 000 руб. по платежному поручению от 10.02.2026 № 169.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 27 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2026 по делу № А56-118050/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд


Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Г.В. Лебедев