Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-97560/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.02.2024

Дело № А40-97560/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнионгрупп»: ФИО1 по доверенности от 31.10.22

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 № ДГИ-Д-1926/23

от общества с ограниченной ответственностью «МегаМедСофт»: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «МегаМедСофт», Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40- 97560/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнионгрупп»

к Департаменту городского имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью «МегаМедСофт»

о признании недействительным распоряжение № 71234 от 06.12.2022, о признании недействительным аукциона, итоги которого оформлены протоколом от 27.03.2023 № 21000005000000008441, о признании отсутствующим права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнионгрупп» (далее – ООО «Юнионгрупп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заинтересованное лицо), обществу с ограниченной ответственностью «МегаМедСофт» (далее – ООО «МегаМедСофт», заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 71234 от 06.12.2022; о признании недействительным аукциона по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципального округа Строгино, улица Твардовского, дом 4, корп. 4, помещение 3/1, общей площадью 64,4 кв. м, итоги которого оформлены протоколом от 27.03.23 № 21000005000000008441 об итогах аукциона; о признании отсутствующим право собственности ООО «МегаМедСофт» на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципального округа Строгино, улица Твардовского, дом 4, корп. 4, помещение 3/1, общей площадью 64, 4 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МегаМедСофт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно ч.2 ст. 6 Федерального Закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по мнению кассатора истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку надлежащим способом является требование о переводе прав и обязанностей по договору, кроме того, у истца как указывает кассатора отсутствует подлежащее защите право на заключение договора, в виду нарушения условий договор аренды в части производства несанкционированной перепланировки, бездействие Департамента не расторгнувшего своевременно с арендатором договор аренды в связи с нарушениями арендатора, должно было быть предметом оценки судов.

Также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает, что в соответствии с отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577775157244 предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи 10.10.2022 получено обществом в отделении почтовой связи, учитывая, что по состоянию на 09.11.2022 подписанный обществом проект договора в Департамент не был представлен и информация о подаче обществом искового заявления в суд об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, отсутствовала, согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по вышеуказанному адресу с 10.11.2022, на основании распоряжения Департамента от 06.12.2022 № 71234 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества от 28.09.2022 № 55437» в отношении указанного нежилого помещения 27.03.2023 проведен аукцион по продаже имущества в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Юнионгрупп» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «МегаМедСофт» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Юнионгрупп» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся с судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Юнионгрупп» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (этаж 1, помещение VII, комнаты 8-14), общей площадью 64,4 кв. м., по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 04.10.2013 № 00-00140/13, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы.

Письмом от 03.10.2022 № 33-6-294440/22-(0)-3 на основании ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Департамент направил в адрес заявителя предложение воспользоваться правом на приобретение арендуемого имущества. Письмо было получено заявителем 10.10.2022.

Как указал заявитель, реализуя право на урегулирование разногласий по цене предложенной Департаментом, учитывая, что на данную возможность также было указано письме Департамента, 03.11.2022 заявитель направил в Департамент городского имущества города Москвы подписанный проект договора купли-продажи недвижимости в редакции протокола разногласий с предложением по цене, определенной отчетом об оценке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-247451/2022 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Юнионгрупп» при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, цена объекта в соответствии с заключением эксперта составляет 6 869 547 руб. 00 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-247451/2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МегаМедСофт», которому спорный объект недвижимости был отчужден посредством проведения аукциона в период заключения договора с заявителем.

Так, в договоре № 78-00500/23 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, заключенном между ООО «МегаМедСофт» и Департаментом 29.03.2023, указано, что стороны руководствуются: распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.09.2022 № 55437 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 64,4 кв. м»; распоряжением № 71234 от 06.12.2022 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы 28.09.2022 г. № 55437»; протоколом от 27.03.2023 № 21000005000000008441 об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Департамент письмом от 06.02.2023 №33-5-3452/23-(0)-2 отказал заявителю в реализации преимущественного права выкупа в связи с утратой ООО «Юнионгрупп» преимущественного права выкупа объекта недвижимости.

Полагая отказ Департамента незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального закона «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 №159-ФЗ, Закона города Москвы от 08.07.2009 №25 «О правовых актах города Москвы», установив, что в составе документации об аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы отражены сведения о включении объекта недвижимости в Перечень на основании распоряжения Департамента от 24.07.2020 №23041, установив, что объект недвижимости, арендуемый заявителем, как и сам заявитель, являющийся субъектом малого предпринимательства, отвечает всем требованиям, установленным Федеральным законом № 159-ФЗ, для реализации права выкупа, перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Федеральном законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом, указав, что Департамент допустил отчуждение спорного объекта недвижимости после получения согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, при наличии сведений о рассмотрении спора об урегулировании разногласий, возникший при заключении договора, при этом договор по результатам аукциона с ООО «МегаМедСофт» заключен после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-247451/2022 об урегулировании разногласий по договору купли-продажи между заявителем и Департаментом, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав что в результате издания оспариваемого распоряжения от 06.12.22 и проведения аукциона нарушены права заявителя по реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Суд округа отмечает, судами была правомерно отклонены доводы об утрате преимущественного права в связи с пропуском срока акцепта предложения Департамента и установлено, что кроме направления в адрес Департамента протокола об урегулировании разногласий, 08.11.2022 заявитель в направил исковое заявление об урегулировании разногласий, что свидетельствует о соблюдении срока, предусмотренного частью 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно корой суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности участников судебного разбирательства, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40- 97560/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева