Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А75-20071/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20071/2018
25 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сфера Жилья» (ОГРН <***> от 23.01.2008, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 42) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН <***> от 01.12.2010, ИНН <***>, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 7-й, копр. 57) о взыскании 253 568,73 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Сфера Жилья» (далее – истец, ранее - открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (смена наименования)) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 277 352,43 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 8А от 01.01.2013 на водопотребление и водоотведение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, поставку некачественного коммунального ресурса (питьевой воды).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял суммы иска, с учетом последних уточнений, принятых к рассмотрению протокольным определением от 18.06.2019, истец просил взыскать с ответчика 253 568,73 руб. (т. 3 л.д. 27-29, 102).

Протокольным определением арбитражного суда от 10.06.2018 судебное заседание отложено на 18.06.2019.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находил исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылался на отсутствие оснований для взыскания убытков, заявил о применении судом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ответчиком (водоканал) и истцом (абонент) заключен договор № 8 А, по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод от абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду, водоотведение и соблюдать предусмотренный договоров режим потребления питьевой воды, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

01.01.2016 между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор № 8 А, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять отвод бытовых стоков, а абонент обязался их оплачивать.

Приложением № 1 к договору от 01.01.2016 № 8 А стороны согласовали сведения по жилому фонду подключенному к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения ресурсоснабжающей организации в разрезе каждого дома с указанием количества зарегистрированных человек, норм водопотребления и водоотведения.

Истец осуществляет функции управляющей компании в отношении общего имущества собственников многоквартирных домов № 18, № 50, № 51 в 12 микрорайонег. Нефтеюганска.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2015 по делу № 2-565/2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к истцу о восстановлении нарушенного права потребителя. С ответчика пользу ФИО3 взыскано 212 067,96 руб., в том числе сумма оплаты за период с января 2011 года по декабрь 2012 года за холодную и горячую воду в размере 17 415,96 руб., за водоотведение за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в размере 13 944,36 руб., неустойку в размере 31 360,32 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. стоимость произведенных затрат на приобретение воды за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года - 17 858 руб., штраф - 65 289,32 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., нотариуса - 1 200 руб. Также, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 617,36 руб. государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, что ответчиком не оспаривается.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2017 по делу № 2-425/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к истцу о восстановлении нарушенного права потребителя. С ответчика пользу ФИО3 взыскано 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа, 7 000 руб. судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу, что ответчиком не оспаривается.

Исполнив вышеуказанные решение суда в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении требования явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В связи с тем, что коммунальный ресурс приобретался истцом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, у энергоснабжающей организации не с целью перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, отношения сторон регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Приложения № 1 к Правилам № 354 к качеству холодного водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании «СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от указанных требованийне допускается. При несоответствии состава и свойств воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил № 354).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам. Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л).

Факт ненадлежащего качества поставленной ответчиком по квартире № 21 жилого дома № 51 подтверждается вышеуказанными решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2015 по делу № 2-565/2015, от 17.02.2017 по делу № 2-425/2017.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт поставки ответчиком истцув заявленный истцом период с 01.01.2011 по 01.01.2017 воды ненадлежащего качества в нарушение требований действующего законодательства и условий договоров № 8А от 01.01.2013, от 01.01.2016 № 8 А.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не принимаются судом как необоснованные, доказательств того, что примененный тариф установлен именно в целях осуществления расчетов за поставку воды с вышеприведенными показателями качества, не представлено.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет, так как применительно к датам вступления в законную силу решений Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2015 по делу № 2-565/2015, от 17.02.2017 по делу № 2-425/2017, сроку на соблюдение претензионного порядка, на дату обращения истца в суд с настоящим иском (14.12.2018), применительно к положениям статей 200, 202 ГК РФ срок исковой давности, установленный статьей 199 ГК РФ не пропущен.

Поскольку судебными актами подтвержден факт поставки ответчиком истцу в период с 01.01.2011 по 01.02.2017 воды ненадлежащего качества, а также факт наличия расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу убытков в размере 48 983,83 руб. (сумма оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, приобретение питьевой воды: 5 261,59 руб. + 13 944,36 руб., + 17 858 руб., + 4 823,24 руб., + 7 096,64 руб.).

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных штраф (65 289,32 руб., 500 руб.), неустойки (31 360,32 руб.), пени (3 194,36 руб.), морального вреда (50 000 руб. + 1 000 руб.), установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебных издержек ( 15 000 руб. + 1 200 руб. + 7 000 руб.), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Указанные правила применяются и в случае, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения дела до судебного разбирательства.

Между тем, истец не исполнил данную обязанность, не совершил разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков.

Поскольку расходы истца на оплату неустоек, морального вреда, судебных издержек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы возникли в связи с рассмотрением требований потребителя районным судом, потому истец отказался удовлетворить эти требования в добровольном (досудебном) порядке, эти расходы не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине ответчика.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании убытков. связанных с исполнением истцом решений Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2015 по делу № 2-565/2015, от 17.02.2017 по делу № 2-425/2017, подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 48 983,83 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика убытков, связанных с отсутствием начислений за период с 01.04.2017 по 31.08.2018 в сумме 6 385,52 руб. по кв. 21 д. 51., за период с 01.10.2016 по 30.11.2018 в сумме 4 851,07 руб. по кв. 33 д. 50, за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в сумме 6 239,92 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика убытки 7 010,18 руб. (кв. 21 д. 51), и 2 936,85 руб. (кв. 16 д. 18) на основании актов проверок Нефтеюганского отдела инспектирования СЖиСН по ХМАО-Югре от 27.12.2016 № 790/а, от 19.05.2016 № НЮ-266/А; 1 401,37 руб. (кв. 16 д. 18) на основании Предписания Нефтеюганского отдела инспектирования СЖиСН по ХМАО-Югре от 16.09.2015 № НЮ-348/п, (возврат холодного водоснабжения).

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что по результатам проверок Нефтеюганского отдела инспектирования Жилстройнадзора Югры (акты от 27.12.2016 № 790/а, от 19.05.2016 № НЮ-266/А; Предписание от 16.09.2015 № НЮ-348/п) установлены факты ненадлежащего оказания истцом, как исполнителем коммунальной услуги, услуг по холодному водоснабжению (предоставление коммунальную услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества).

В актах от 27.12.2016 № 790/а, от 19.05.2016 № НЮ-266/А установлено, что истец производит перерасчет размера платы за холодное водоснабжение; в предписании от 16.09.2015 № НЮ-348/п также указано на необходимость перерасчета (возврата) размера платы за водоснабжение.

Как указал истец, в соответствии с указанными актами от 27.12.2016 № 790/а, от 19.05.2016 № НЮ-266/А; Предписанием от 16.09.2015 № НЮ-348/п, а также на основании протоколов лабораторных исследований он произвел перерасчет размера платы, и в дальнейшем перестал производить ее начисление.

Полагая, что обязанность по предоставлению коммунальной услуги - питьевой воды, соответствующей требованиям санитарных норм и правил, в силу закона возложена на ресурсоснабжающую организацию, истец потребовал от ответчика возмещения указанных сумм (6 385,52 руб. , 4 851,07 руб., 6 239,92 руб., 7 010,18 руб., 1 401,37 руб., 2 936,85 руб.) в качестве убытков.

Суд полагает, что в нарушение частьи 1 статьи 65 АПК РФ, истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков за счет ответчика.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 66 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана поставка ответчиком в спорный период по заявленным истцом объектам холодной (питьевой) воды, не соответствующей по качеству СанПиН 2.1.4.1074-01.

Представленные истцом протоколы лабораторных исследований, датированные 02.1.2016, 22.11.2017, вопреки доводам истца, не является допустимыми доказательством того, что ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с перерасчетом стоимости холодного и горячего водоснабжения, так как отборы проб произведен 01.1.2016, 21.11.2017 без участия представителя ответчика, извещения о взятии проб в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка установления факта поставки воды ненадлежащего качества (предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества), установленного разделом Х Правил № 354, предусматривающего необходимость составления соответствующего акта с участием потребителя, исполнителя коммунальных услуг и иных заинтересованных лиц и инициирования проведения кем-либо из сторон соответствующей экспертизы при несогласии с изложенными в этом акте выводами.

Установленные решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2015 по делу № 2-565/2015, от 17.02.2017 по делу № 2-425/2017 обстоятельства не имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела, применительно к квартирам № 16 дома 18, № 6, 33, дома № 50. Применительно к квартире № 21 дома № 51 указанные решения также не имеют преюдициального значения в целях доказательства поставки воды ненадлежащего качества, так как в данном случае спорный период иной.

Установление судами в рамках иных судебных дел обстоятельств поставки ответчиком населению г. Нефтеюганска некачественной холодной (питьевой) воды в иной (предыдущий) период не освобождает истца от доказывания этих обстоятельств в исковой период, а также соблюдения порядка установления факта поставки воды ненадлежащего качества (предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества), предусмотренного разделом Х Правил № 354, предусматривающего необходимость установления периода нарушения (пункты 112, 113 Правил).

Кроме того, доказательствами дела не подтвержден факт уплаты ответчику денежных сумм, которые истец заявил в качестве понесенных убытков, связанных с перерасчетами и отсутствием начислений (в том числен по кв. 21 д. 51 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, совокупность условий, необходимых для наступления ответственности ответчика истцом не доказана, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Юганскводоканал» в пользу акционерного общества «Сфера Жилья» 48 983,83 руб. убытков, 1 559,14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сфера Жилья» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 476 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.11.2018 № 1211.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова