Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А27-10370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10370/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снегири» на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10370/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снегири» (652050, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Юрга, ул. Московская, 34А, ИНН 4230021179, ОГРН 1064230006257) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (652062, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Юрга, просп. Победы, 38Б, ИНН 4230023585, ОГРН 1074230001306) о взыскании 461 000 руб. ущерба.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юргинская» (652050, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Юрга, ул. Шоссейная, 28А, ИНН 4230009291, ОГРН 1134230000937).

Суд установил:

ООО «Торговый дом «Снегири» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания Сталкер») о взыскании 461 2 000 руб. ущерба, понесенного в связи с затоплением помещения истца, находящегося в управлении ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юргинская» (далее – ООО «Управляющая компания Юргинская»), временный управляющий ООО «ТД «Снегири» Лысый Дмитрий Васильевич.

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.20201 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлек для истца невозможность предоставления доказательств затопления в феврале 2020 года; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство истца от 16.02.2021 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе заключения специалиста № 0601/20 от 16.02.2021, что явилось серьезным процессуальным нарушением; суд не дал оценки акту № 1 от 17.02.2020, ограничившись оценкой акта с аналогичной датой, подготовленного и представленного в материалы дела стороной ответчика; также суд не дал должной оценки отчету об оценке № 124 от 06.04.2020 и письменным пояснениям двух арендаторов: ООО «Агроторг» (директор магазина «Пятерочки» Бойко М.С., которая участвовала в осмотре), а также ИП Петрова С.А. (магазин которого, в том числе, пострадал в результате залива нежилого помещения), в которых последние также подтверждают факт того, что затопление действительно произошло 13.02.2020; считает, необоснованным и незаконным выводы судов о том, что материалы дела не содержат документа, предусмотренного пунктом 152 Правил № 354; предоставленные дополнительные доказательства не были оценены судом апелляционной инстанции и суд не принял решение об их приобщении.

В материалы дела поступил отзыв от ООО «Управляющая компания Юргинская»), в котором ссылаясь на правомерность вынесенных судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Торговый дом «Снегири» является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 55/1, пом. 71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 42АГ № 60117.

Над нежилым помещением, этажом выше, расположены технический этаж, где располагаются инженерные коммуникации МКД.

По утверждению истца, в течение двух последних лет принадлежащее истцу на праве собственности помещение неоднократно затапливало. В феврале 2020 года произошло очередное затопление нежилого помещения, в результате чего был причинен материальный ущерб имуществу общества.

Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее на праве собственности обществу помещение, осуществляет ООО «УК «Сталкер».

Как утверждает истец, ООО «ТД «Снегири» неоднократно обращалось в устной претензионной форме в ООО «УК «Сталкер» по поводу систематических затоплений с технического этажа, где расположены все инженерные коммуникации МКД, и настаивало на проведении ремонтных работ во избежание повторного затопления помещения общества.

Между тем, несмотря на неоднократные обращения общества с названными требованиями, ремонтные работы ООО «УК «Сталкер» произведены не были.

После очередного затопления помещения общество обратилось к ответчику с письмом с просьбой направить представителя компании для обследования повреждений нежилого помещения общества, и имущества, расположенного в нем, с целью составления Акта и фиксации причиненного ущерба.

Согласно представленного в материалы дела акта обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 55/1 от 17.02.2020, в результате осмотра установлено, что на момент осмотра непосредственно торгового зала магазина «Пятерочка» видны разводы на плитках потолочного покрытия «Амстронг».

Также актом зафиксировано следующее: по словам представителя магазина «Пятерочка», подтопление потолочного покрытия произошло в летний период 2019 года; установить причину подтопления на момент составления акта не представляется возможным; в целях устранения возникших разногласий ООО «УК Сталкер» предложено приобрести потолочную плитку «Амстронг», необходимую для замены поврежденных плиток; представителем магазина проставлена отметка о приеме двух коробок потолочной плитки указанного вида.

Материалы дела также содержат представленные истцом доказательства обращения с заявлениями истца к ответчику вх. №77 от 29.01.2020, вх. № 134 от 14.02.2020, в которых указывается на некое очередное затопление, без указания конкретной даты и содержит просьбу для направления представителя для составления акта обследования на 17.02.2020.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты о затоплении от 10.02.2016, в котором указано на затопление канализационными водами 08.02.2016; акт осмотра технического состояния инженерных сетей от 11.06.2018, в результате которого принято решение о необходимости произведения ремонта собственником помещения за счет собственных денежных средств; акт осмотра от 31.05.2018, в заключении которого установлено, что наружные сети, включая колодцы на этих сетях не относятся к общедомовым инженерным сетям МКД, принято решение о необходимости сообщить в ООО «Водтранс» относительно разрушения колодца и включить в план ремонта отмостки по подготовке МКД к зиме до 15.09.2018.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Проспект».

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта отделки в помещениях, расположенных по 5 адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 55/1 пом. 71 от 06.04.2020 года № 124, итоговая стоимость, полученная по результатам расчета, составила 461 000 руб.

ООО «ТД «Снегири» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суды пришли к выводам о том, что истцом в рамках заявленных исковых требований о возмещении вреда не доказана совокупность элементов, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ, а именно не доказано, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей совокупности условий: факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 152 Правил № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами.

Акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В акте указываются: факт затопления и повреждения имущества, причина затопления, причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и имеющимися повреждениями.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалы дела не содержат обращений ответчика в аварийно- диспетчерскую службу истца в спорный период, в предоставленных в материалы дела актах имеется указание на неисполнение обязанностей по содержанию внешних канализационных сетей РСО ООО «Водтранс», предоставленные в дело акты имеют указание на затопление канализационными водами в иной период (08.02.2016), в актах осмотра технического состояния инженерных сетей указано на необходимость произведения ремонта собственником помещения за счет собственных денежных средств и необходимости сообщить в ООО «Водтранс» относительно разрушения колодца и включить в план ремонта отмостки по подготовке МКД к зиме, в акте от 17.02.2020 указаны последствия затоплений без установления последствий затопления, имевшего места в период января-февраля 2020 года, при этом имеются ссылки на подтопления помещений в летний период 2019 года, суды пришли к обоснованным выводам о том, что не имеется оснований для признания ответчика лицом, чьими действиями (бездействиями) причинены убытки истцу.

Судами правомерно отмечено, что само по себе представленное в материалы дела экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта свидетельствует только о размере затрат на восстановительный ремонт, при этом по материалам дела не доказан факт наличия вины ответчика в произошедших затоплениях, не установлено и наличие причинной связи между нарушением обязательства по содержанию имущества МКД и убытками истца.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не отложения судебного разбирательства для целей предоставления истцом заключения специалиста о причинах затопления рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на статью 158 АПК РФ о праве суда в каждом конкретном случае решать указанный вопрос и неоднократные (трижды) отложения судебных заседаний в суде первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными судом округа.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено по существу ходатайство истца от 16.02.2021 о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку результаты его рассмотрения не отражены в постановлении, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приобщены дополнительные документы (заключение специалиста) к материалам дела, поскольку общество не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Ссылки кассатора в обоснование причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции на необоснованное не отложение судом первой инстанции судебного заседания с учетом фактического неоднократного отложения заседаний и изготовления заключения специалиста спустя продолжительный период времени после вынесения решения по делу, отклоняются судом округа, поскольку не являются причинами, не зависящими от воли заявителя.

Отсутствие в судебном акте суда апелляционной инстанции результатов отклонения ходатайства о приобщении в дело дополнительных доказательств не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в порядке части 2 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассатора о не исследовании судами приобщенных в материалы истцом доказательств, в частности, акта № 1 от 17.02.2020, подлежат отклонению, поскольку указанный документ был приобщен в материалы дела, исследовался судами и оценка ему была дана по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, поскольку ни одно доказательство для суда не имеет заранее установленной силы.

Доводы кассатора по сути сводятся к несогласию с оценкой судами предоставленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров