Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А83-21321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21321/2019
21 февраля 2020 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" о признании незаконными действий и отмене постановления судебного-пристава исполнителя,

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым ФИО2,

- Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым

- УФССП России по Республики Крым,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма".

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 084-Д, личность удостоверена служебным удостоверением, диплом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым ФИО2 – ФИО2, личность удостоверена служебным удостоверением;

от иных лиц – не явились.

установил:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым ФИО2, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №16295/16/82001-ИП, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым ФИО2, об окончании исполнительного производства №16295/16/82001-ИП.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым, УФССП России по Республики Крым и ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность вынесения обжалуемого постановления.

ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" в предоставленных пояснениях возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск процессуального срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2016 г., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым по результатам рассмотрения исполнительного документа Исполнительного листа серии ФС №001855068 от 14.11.2016, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-3347/2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма", предмет исполнения: задолженность в размере 11 589 614,27 руб. Исполнительному производству присвоен №16295/16/82001-ИП.

01.02.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым исполнительное производство №16295/16/82001-ИП и исполнительное производство №776/17/82001-ИП в отношении должника ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №776/17/82001-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2017 по делу А83-3347/2016 ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.10.2016 установлен график исполнения решения суда.

В рамках исполнения исполнительного производства №16295/16/82001-ИП от 01.12.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым проводились исполнительные действия по погашению задолженности.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Указывая на наличие непогашенной задолженности, заявитель считает неправомерным окончание исполнительного производства №16295/16/82001-ИП на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Аналогичный срок применяется для оспаривания действий (бездействия) с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 вынесенное 28.10.2019 в рамках исполнительного производства №16295/16/82001-ИП; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Крым ФИО2, по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №16295/16/82001-ИП.

При этом, в заявлении взыскатель указывает на то, что об отсутствии факта, подтверждающего исполнение решения суда в полном объеме ему стало известно 05.12.2019, после ознакомления с материалами исполнительного производства. в связи с чем не считает, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.10.2019 об окончании исполнительного производства и самого постановления от 28.10.2019 пропущен.

Однако из материалов дела усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства №16295/16/82001-ИП получено взыскателем 01.11.2019 что подтверждается штампом организации.

Заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства за исходящим номером №1022/27589 датировано 15.11.2019.

Заявление подано в Арбитражный суд Республики Крым нарочно 13.12.2019 года, что подтверждается штампом суда.

Таким образом, срок обращения в Арбитражный суд Республики Крым взыскателя с данным заявлением пропущен, поскольку заявителю 01.11.2019 стало известно о предполагаемом нарушении его права и законных интересов постановлением от 28.10.2019 об окончании исполнительного производства №16295/16/82001-ИП.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 по делу № А51-1441/2018.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Доказательств оспаривания постановления и бездействия судебного пристава в порядке подчиненности в установленные законодательством сроки в материалы дела не предоставлено.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока ГУП РК "Крымэнерго" не заявлено, поддержана позиция, указанная в заявлении, со ссылкой на то, что ознакомился заявитель с материалами исполнительного производства лишь 05.12.2019.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367- О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Обстоятельства получения оспариваемого постановления взыскателем 01.11.2019, обращение взыскателя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства 15.11.2019, ознакомления с материалами исполнительного производства 05.12.2019, свидетельствуют о несвоевременном совершении заявителем процессуальных действий, и о пропуске срока на обращение в суд, и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя информации о ходе исполнительного производства и проводимых в рамках него действий, так как в силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск заявителем срока на обжалование в суд является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что как указывалось выше, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В своем заявлении ГУП РК "Крымэнерго" указывает, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства №16295/16/82001-ИП имелась непогашенная задолженность в размере 694 099, 44 руб. основной задолженности и 79 592,47 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства перечислялись на расчетные счета принадлежащие ГУП РК "Крымэнерго", что не оспаривается заявителем.

Согласно заявке на кассовый расход №13197 от 18.09.2017 денежные средства в размере 2765595,00 руб. подлежат перечислению на банковский счет <***> в счет погашения долга в рамках исполнительного производства №16295/16/82001-ИП.

Также по платежному поручению №77748 от 20.09.2017 денежные средства в размере 2765595,00 на основании заявки от 18.09.2017 подлежат перечислению на счет <***>, назначение платежа указано - перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ГУП РК "Крымэнерго" по исполнительному производству №16295/16/82001-ИП.

В ходе судебного заседания установлено, что расчетный счет <***> принадлежит Ялтинскому РОэ ГУП РК "Крымэнерго", что не оспаривается заявителем.

При этом представитель ГУП РК "Крымэнерго" указывал, что денежные средства по данному платежному поручению поступили на расчетный счет Ялтинского РОэ ГУП РК "Крымэнерго", в связи с чем, при проведении внутренних операций в ГУП РК "Крымэнерго" часть денежных средств, поступивших по указанному платежному поручению были направлены на погашение иного исполнительного производства, где должником также является ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма".

С учетом того, что денежные средства поступили на расчетный счет взыскателя, так как Ялтинское РОэ ГУП РК "Крымэнерго" является подразделением ГУП РК "Крымэнерго", в назначении платежа в спорном платежном поручении указано- перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ГУП РК "Крымэнерго" по исполнительному производству №16295/16/82001-ИП, доводы, на которые ссылается заявитель, не влекут признание оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.И. Толпыго