Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А55-36270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года

Дело №

А55-36270/2019

Резолютивная часть решения объявлена "21" июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "22" июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 17, 21 июля 2020 года дело по иску Товарищества собственников жилья 17-А-2

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис"

Третьи лица – 1) УК ИЖЦ, 2) ФИО3

об обязании, взыскании 56 800 руб.

при участии в заседании

от истца – предс.Пименова С.А., выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика – ФИО4, дов. от 0506.2019

от третьих лиц – 1) ФИО5, дов. от 13.05.2020 2) не явился, извещен

Установил:

Товарищество собственников жилья 17-А-2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" с требованиями:

1. Обязать ООО УК «Стронж-Сервис» произвести демонтаж самостоятельно возведенной кирпичной стены, установленной двери, изолирующей часть общего имущества собственников МКД (1 подъезд, 1 этаж, фойе, общий коридор)

2. Обязать ООО УК «Стронж-Сервис» не чинить препятствий в пользовании общим имуществом собственников МКД.

3. Обязать ООО УК «Стронж-Сервис» освободить занимаемое нежилое помещение (1 подъезд, 1 этаж, фойе, общий коридор).

4. Взыскать с ООО УК «Стронж-Сервис» неосновательное обогащение в размере 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Определением председателя третьего судебного состава от 08.04.2020 произведена замена судьи Веремей Л.Н. на судью Богданову Р.М. при рассмотрении данного дела.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил признать действия ответчика в возведении кирпичной кладки в проеме двери и ограничении доступа собственников МКД и членов ТСЖ к общедомовому имуществу и к пожарному крану внутреннего противопожарного водовода – незаконными. Взыскать с ООО УК «Стронж-Сервис» за пользование помещением общедомового имущества 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей. Уточнение было принято судом в силу ст.49 АПК РФ определением от 05.06.2020.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что в целях осуществления управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, было создано Товарищество собственников жилья 17-А-2 (далее - ТСЖ).

Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ одной из целей деятельности Товарищества является обеспечение согласия собственников и будущих собственников по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, защите прав и законных интересов

собственников и будущих собственников.

С 23.10.2007 ООО УК «Стронж-сервис» является собственником нежилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме (1 этаж, комнаты №№109-117). Также ООО УК «Стронж-Сервис» осуществляло управление МКД по ул. Спортивная, 18 до 31.10.2018 г.

Помимо нежилых помещений №№109-117 ООО УК «Стронж-Сервис» занимало часть общего имущества собственников МКД, расположенного в 1 подъезде, на 1 этаже (фойе, общий коридор), установив дверь, тем самым отгородив и заняв часть общего имущества собственников МКД общей площадью 14,2 (четырнадцать целых две десятых) кв.м.

До октября 2018 г. члены ТСЖ имели возможность использовать самовольно занимаемую ООО УК «Стронж-Сервис» часть общего имущества для нужд ТСЖ по договоренности между управляющей компанией и правлением ТСЖ, поэтому требования об освобождении занимаемого помещения/уплате арендных платежей не предъявлялось.

С октября 2018 г. ООО УК «Стронж-Сервис» препятствует доступу членов ТСЖ к самовольно занимаемому нежилому помещению (у членов ТСЖ отсутствует ключ от двери, отгораживающей части коридора, входящего в общее имущество собственников МКД).

По факту неправомерных действий ООО УК «Стронж-Сервис», нарушающих права и законные интересы собственников МКД, было принято решение на заседании членов правления ТСЖ, оформленное протоколом от 28.11.2018 правлением было принято решение в устной форме потребовать обеспечить доступ членам ТСЖ в занимаемое помещение, являющееся общим имуществом.

26 декабря 2018 года в адрес ООО УК «Стронж-Сервис» направлено письмо исх. № 315 с требованием освободить незаконно занимаемое помещение до 25 января 2019 года.

08 февраля 2019 года направлено письмо исх. № 322 с аналогичным требованием, так как ООО УК «Стронж-Сервис» не освободили незаконно занимаемое помещение.

Так как требование Истца не было исполнено Ответчиком, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о передаче площади общедомового имущества, незаконно занимаемой арендатором нежилого помещения №№ 110-117 ООО УК «Стронж-Сервис», расположенный в МКД (1 подъезд, 1 этаж, фойе, общий коридор), ТСЖ 17-А-2 для проведения заседаний членов правления ТСЖ и иной осуществляемой ТСЖ деятельности.

15.04.2019 копия вышеуказанного протокола от 25 марта 2019 года направлена ООО УК «Стронж-Сервис» письмом исх. № 335 с требованием освободить занимаемую площадь общего имущества в срок до 30 апреля 2019 г.

15 июля 2019 г. комиссией в составе инженеров ООО УК «ЖЦ» и председателя ТСЖ проведен осмотр общего имущества МКД и составлен акт по результатам осмотра. В результате осмотра выявлен факт грубого нарушения ООО УК «Стронж-Сервис» требований жилищного законодательства, а также требований пожарной безопасности. Так, ООО УК «Стронж-Сервис» заложило кирпичом выход в фойе 1 подъезда МКД, в результате чего оказался заблокированным пожарный проход и допуск к пожарному щиту.

В период с октября 2018 г. по июль 2019 г. ООО УК «Стронж-Сервис» использовал помещение, являющееся общим имуществом собственников МКД.

Решением, принятым правлением ТСЖ 17-А-2, оформленным протоколом от 21 февраля 2017 г., утвержден размер ежемесячной арендной платы за 1 кв.м., взимаемой при использовании третьими лицами частично общего имущества МКД - 400 руб. за 1 кв/м.

В отношении ООО УК «Стронж-Сервис» сумма ежемесячных платежей за использование общего имущества собственников МКД составляет 5 680 руб. в месяц.

Расчет неосновательного обогащения: (400*14,2)*10 мес.=56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.

15 июля 2019 года Товарищество собственников жилья 17-А-2 (ТСЖ-17-А-2) была направлена претензия в ООО УК «Стронж-Сервис». Ответа на претензию не получено.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - объединение собственников помещений в многоквартирном доме для владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья наделены правом предоставления в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик не вносил платежи за фактически самовольно используемое нежилое помещение, он сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Доказательств иного размера неосновательного обогащения ответчик не представил, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования - признать действия ответчика в возведении кирпичной кладки в проеме двери и ограничении доступа собственников МКД и членов ТСЖ к общедомовому имуществу и к пожарному крану внутреннего противопожарного водовода – незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в его статье 12.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Действующим законодательством, в частности, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконными действий юридических и физических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия, или должностными лицами таких органов (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 N 02АП-5924/2019 по делу N А82-1635/2019).

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 66-КГПР19-4).

В данном случае истец реализовал свое право на судебную защиту путем взыскания неосновательного обогащения за фактическое самовольное пользование имущество многоквартирного дома, поэтому констатация в судебном решении факта незаконности действий ответчика является излишним и не приведет к каким-либо фактическим последствиям в виде восстановления нарушенного права истца, поэтому суд считает иск в этой части не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" в пользу Товарищества собственников жилья 17-А-2 56 800 руб. за пользование помещением общего имущества и госпошлину 2272 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать Товариществу собственников жилья 17-А-2 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 9728 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова