Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А76-22962/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22962/2024
г. Челябинск
07 октября 2024 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск к муниципальному учреждению «Управление Худайбердинского жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, п. Худайбердинский Аргаяшского р-на Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 70 801 руб. 40 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», (далее – истец) обратилось 09.07.2024г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление Худайбердинского жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору на поставку и транспортировку газа №3-05-26-1103 за период с января по апрель в размере 280 175 руб. 43 коп., неустойки за период 27.02.2024г. по 26.06.2024г. в размере 9 919 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 309, 314, 506, 539, 544, 547 ГК РФ и на то обстоятельство, что ответчик, оплату задолженности за транспортировку газ не обеспечил (л.д.2, 3).

Определением суда от 16.07.2024г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д.1).

09 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.43, 44).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.42, 53), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании принимали участие представители сторон. Стороны, а также третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В определении суда от 09.09.2024г. имеется ссылка на ст.137 АПК РФ, согласно которой в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (л.д.43).

По результатам предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.7.6. договора на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-1103 от 15.11.2012г. (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым АО «Газпром газораспределение Челябинск» просит взыскать с МУ «Управление Худайбердинского жилищно-коммунального хозяйства» задолженность за май 2024 года в размере 11 478 руб. 76 коп., неустойку за период с 28.11.2023г. по 04.10.2024г. в размере 59 322 руб. 64 коп. (л.д.54, 55).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания» («ГРО») и муниципальным учреждением «Управление Худайбердинского жилищно-коммунального хозяйства» (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012г. № 3-05-26-1103, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013г. по 31.12.2023г. газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1. договора).

К договору сторонами подписаны приложения, протоколы разногласий, протокол согласования разногласий, дополнительные соглашения (л.д.5-14).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки). Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 договора).

В силу ст.783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, а именно актов поданного-принятого и транспортированного газа к договору № 3-05-26-1099 от 15.11.2012г., а также выставленных на их основании счетов-факту (УПД), в период с октября 2023 года по май 2024 года ГРО для покупателя были оказаны услуги по транспортировке газа на общую сумму 409 707 руб. 72 коп. (л.д.15-18, 45-52).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 приложения № 5 к договору, покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в следующем порядке:

- платеж в размере 100 % базового месячного объема транспортировки Газа вносится в срок до 25-го числа месяца предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа;

- окончательный платеж за месяц поставки и транспортировки газа осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом поданного-принятого и транспортированного газа, и платежами, внесенными до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки и транспортировки газа.

В случае если объем фактической транспортировки газа за месяц поставки и транспортировки меньше базового месячного объема, определенного договором, излишне уплаченная покупателем сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Вместе с тем, как указывается АО «Газпром газораспределение Челябинск», услуги по транспортировке газа со стороны МУ «Управление Худайбердинского жилищно-коммунального хозяйства» оплачены не были не полностью. Задолженность за май 2024 года составила 11 478 руб. 76 коп. Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате услуг по транспортировке газа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда, как заказчике, доказательства их оплаты.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта оказания услуг, а именно подписанные стороной ответчика акты поданного-принятого и транспортированного газа.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010г. № 1642-О-О также отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд обращает внимание, что ответчиком требования истца по существу не оспаривалось, оценка доводам АО «Газпром газораспределение Челябинск» не давалась. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письмо об извещении ответчика о начале производства по делу направлено по адресу его государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ: 456884, <...> (л.д.19), и были получено адресатом 26.09.2024г. (л.д.53).

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу.

Кроме того, как было отмечено выше, изначально исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке гл.29 АПК РФ (л.д.1).

В соответствии с ч.1, 2 ст.228 АПК РФ, исковое заявление, заявление и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика: доказательств получения им определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о наличии у него кода доступа, обеспечивающего возможность свободного ознакомления со всеми материалами дела посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При наличии каких-либо трудностей, связанных с ознакомлением с исковым заявлением, иными документами, содержащимися в материалах дела, ответчик не был лишен возможности указать суду на целесообразность отложения судебного заседания. Вместе с тем, ответчик с соответствующим ходатайством не обращался.

Кроме того, как следует из открытых данных программного комплекса «Электронное правосудие», вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-8373/2024, А76-27172/2023 с МУ «Управление Худайбердинского жилищно-коммунального хозяйства» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» взыскивалась задолженность по этому же договору за предыдущие периоды.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, суд считает, что требование АО «Газпром газораспределение Челябинск» о взыскании с МУ «Управление Худайбердинского жилищно-коммунального хозяйства» основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно 11 478 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 76 копеек – на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.11.2023г. по 04.10.2024г. в размере 59 332 руб. 64 коп. (л.д.55).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В случае нарушения покупателем срока окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа (п. 3 приложения № 5 договора).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом и признан арифметически верным. Начало периода просрочки определено правильно, с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. Из представленного истцом расчета пени следует, что указанный расчет произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет неустойки не представлялся, ходатайство о ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 59 332 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать два) рубля 64 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ (ред. от 08.08.2024г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024г.), размер государственно пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований, равных с учетом принятых уточнений 70 801 руб. 40 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 832 (две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (441 540,10 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд АО «Газпром газораспределение Челябинск» государственная пошлина была уплачена в размере 8 802 (восемь тысяч восемьсот два) рубля 00 копеек, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 16711 от 04.07.2024г. (л.д.37).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 832 (две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек (8 802,00 – 2 832,00) на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципальному учреждению «Управление Худайбердинского жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, п. Худайбердинский Аргаяшского р-на Челябинской области, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по оплате услуг за транспортировку газа за май 2024 года в размере 11 478 (Одиннадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 76 копеек, пени за период с 28.11.2023г. по 04.10.2024г. в размере 59 332 (Пятьдесят девять тысяч триста тридцать два) рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 832 (Две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Возвратить обществу «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 16711 от 04.07.2024г. государственной пошлины в размере 5 970 (Пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья Д. А. Колесников