Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А73-3984/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4021/2024
23 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 24.06.2024

по делу № А73-3984/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681024, <...>, помещ. 1018)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 154 591 руб. 80 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управдом»



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» (далее – истец, ООО «Генстройподряд», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 154 591 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома №41 по улице Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре за период с 01.11.2020 по 29.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2024 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены частично с учетом применения срока исковой давности. По заявлению ответчика 24.06.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Указывает, что на фасаде дома №41 по улице Вокзальной (со стороны улицы Вокзальной), непосредственно над входной группой магазина (месте осуществления деятельности по розничной торговле товарами потребительского назначения), размещено фирменное наименование данного магазина (сети магазинов) «ДЕСЯТОЧКА», то есть, размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения.

В свою очередь, какой-либо иной информации, обладающей признаками рекламы, в соответствии с положениями ФЗ от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в указанный истцом период (с 01.01.2020 года по 30.11.2023 год) не размещалось, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 17.09.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2018 между ООО «Управдом» и ИП ФИО1 (ФИО2) заключен договор №У/РВ-021 на предоставление конструктивных элементом МКД для установки и эксплуатации конструкции для размещения вывески на объекте по адресу: ул. Вокзальная, 41 (далее – договор), по условиям которого ИП ФИО1 (Сторона-2) предоставлена часть общедомового фасада многоквартирного жилого дома (МКД) общей площадью 12,98кв.м под установку (монтаж) и эксплуатацию металлической конструкции под вывеску площадью 12,98кв.м, по адресу: <...> (магазин «Десяточка»).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие в силу закона (в период бездоговорного пользования услугами Управляющей организации) с момента приобретения/государственной регистрации права собственности/пользования собственника (арендатора) на занимаемое помещение (с 01.10.2015), действует до момента прекращения права пользования собственника (арендатора) в отношении занимаемого помещения (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг за 1кв.м составляет 270 руб. (в т.ч. НДС). Ежемесячная плата, в связи с чем, определена в следующем размере: вывеска 11,8*1,1= 12,98кв.м. * 270 = 3504,60 руб., в т.ч. НДС 630,83 руб. в месяц, 42 055,20 руб. в т.ч. НДС 7 563,60 руб. в год.

Протоколами общего собрания собственников МКД №41 по ул. Вокзальной от 01.02.2021, 18.05.2023 установлен размер арендной платы за использование общего имущества собственников помещений МКД в размере 300 руб. за 1кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД №41 по ул. Вокзальной, принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Управдом», выбрана для управления МКД управляющая организация ООО «Генстройподряд». Между ООО «Генстройподряд» и собственниками помещений МКД №41 по ул. Вокзальная, заключен договор управления МКД №В/41 от 18.05.2023.

Договор на размещение спорной конструкции на общем имуществе МКД между ООО «Генстройподряд» и ИП ФИО1 не заключался.

01.08.2023 между ООО «Управдом» (цедент) и ООО «Генстройподряд» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №02/08/2023, по которому цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту к ИП ФИО1 о взыскании 123 439,80 руб. неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламных конструкций на фасаде МКД №41 по ул. Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре за период с 01.11.2020 по 30.06.2023, в том числе и в судебном порядке.

С момента заключения договора цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10% от суммы, указанной в п. 1.1. в случае взыскания в судебном порядке с должника либо выплаченной должником добровольно.

ИП ФИО1 направила ООО «Генстройподряд» уведомление от 01.03.2024 о расторжении договора №У/РВ-021 от 05.09.2018.

Поскольку ИП ФИО1 обязанность по оплате за размещение рекламной конструкций на фасаде МКД №41 по ул. Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре исполняла не надлежащим образом, у нее образовалась задолженность в размере 154 591,80 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2023 об оплате образовавшейся задолженности. Ответом на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции уточненные требования удовлетворил частично с учетом применения срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условием возникновения неосновательного обогащения является установление совокупности следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица, приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение (сбережение), обогащение (сбережение) произошло за счет истца и правовые основания для получения (сбережения) ответчиком имущества отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для получения (сбережения) имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества МКД определен также в пункте 2 Правил № 491.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. Такое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Следовательно, передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в МКД или третьему лицу может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в МКД.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из предмета исковых требований и подлежащих применению к спорным отношениям положений законодательства, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в МКД в отсутствие правовых оснований для безвозмездности такого пользования.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников МКД от 18.07.2015, подтверждается право ООО «Управдом» на заключение договора №У/РВ-021 от 05.09.2018 с ИП ФИО1 на предоставление в аренду общего имущества собственников МКД.

Договор от 05.09.2018 не расторгнут, не признан недействительным; доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, согласно пункту 7.1. договор действует до момента прекращения права пользования собственника (арендатора) в отношении занимаемого помещения.

Таких обстоятельств судом в спорный период судом не установлено и из материалов дела не следует.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик разместил на фасаде МКД №41 по ул. Вокзальная в г. Комсомольске-на-Амуре вывеску «Десяточка. Сеть магазинов».

В рассматриваемом случае основные возражения ответчика в суде первой инстанции сводились к тому, что не носят рекламного характера.

Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - постановление № 58), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом № 38-ФЗ.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Таким образом, по общему правилу разграничение рекламной конструкции и информационной вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся на них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения конструкции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в том числе во внимание внешний вид, характер, место расположения конструкций и пришел к мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом случае спорная вывеска носит не просто информативный характер, ее содержание адресовано неопределенному кругу лиц, а сама конструкция направлена на привлечение внимания к месту осуществления предпринимательской деятельности ответчика и притоку посетителей.

Кроме того, данная вывеска не является основой для размещения информации, обязательной к размещению в силу требований законодательства, в частности, Закона «О защите прав потребителей», поскольку на ней не содержится информация о наименовании юридического лица, времени работы данного заведения. Как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, такая информация размещена на ином носителе, расположенном на стекле со стороны входной группы.

Более того, суд апелляционной отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249 возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома, не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом, что в данном случае подтверждается материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, при подаче искового заявления истцом в качестве основания заявленных требований указано фактическое пользование ответчиком общим имуществом МКД без договора аренды, нормативно иск обоснован статьями 1102, 1105 ГК РФ. Судом установлен факт действия в период с февраля 2021 по июнь 2023 года договора №У/РВ-021 от 05.09.2018, право требования задолженности по которому получено истцом на основании договора уступки прав требования (цессии) №02/08/2023 от 01.08.2023. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за указанный период подлежат удовлетворению на основании статьи 614 ГК РФ. При этом, судом учтено, что в соответствии с положениями АПК РФ истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению по его мнению нормы права. Однако, в соответствии со статьями 6, 65 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований, имеющихся в материалах дела документов, суд в силу статей 6, 65 АПК РФ самостоятельно определил подлежащие применению нормы права.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статей 195, 196 (пункта 1) и 199 (пунктов 1 и 2) ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности, который составляет три года и один месяц (претензионный порядок) истцом пропущены в отношении требований за период с 01.11.2020 по 10.02.2021, принимая во внимание, что иск подан 11.03.2024..

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 111 535 руб. 29 коп. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию с предпринимателя.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2024 (резолютивная часть от 03.06.2024) по делу № А73-3984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.И. Воронцов