Решение от 5 мая 2026 г. АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1067/2026
06 мая 2026 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2026.

Решение изготовлено в полном объеме 06.05.2026.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ключкиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрачковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной налоговой службы России по г. Севастополю (299011, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крымский Берег» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) к административной ответственности,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Управления федеральной налоговой службы России по г. Севастополю (далее – заявитель) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крымский Берег» (далее – ООО «Крымский Берег») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.23 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере до ста тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2026 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 16.03.2026.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2026 предварительное судебное заседание отложено на 23.04.2026.

В предварительное судебное заседание 23.04.206 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по первой инстанции.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление в их отсутствие.

Код доступа к материалам дела:


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По данным ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Крымский Берег» зарегистрировано при создании Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя 01.08.2016 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>, с 23.11.2020 состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Севастополю.

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ отражаются в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 01.08.2016 исполнительным органом (генеральным директором) юридического лица ООО «Крымский Берег» является ФИО2 (далее – ФИО2).

Как указывает налоговый орган, по данным реестра дисквалифицированных лиц (далее – РДЛ) ФИО2 постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 22.10.2025 № 5-0707/3/2025 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 12 месяцев с 18.11.2025 по 17.11.2026 (запись в РДЛ от 10.12.2025 № 259200065750).

Сведения о дисквалификации ФИО2 на основании данных РДЛ отражены в ЕГРЮЛ 10.12.2025 ГРН 2259200372902.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 22.10.2025 № 5-0707/3/2025 о дисквалификации ФИО2 вступило в законную силу 18.11.2025.

По мнению заявителя, включение в РДЛ сведений о дисквалификации ФИО2 является основанием для применения последствий прекращения данным лицом функций руководителя организации, ООО «Крымский Берег» не принято надлежащих мер по исполнению постановления Мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 22.10.2025 № 5-0707/3/2025 о дисквалификации ФИО2, не исполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 32.11 КоАП РФ, изменения в сведения об исполнительном органе ООО «Крымский Берег» не внесены, заявления и сведения о прекращении трудовых отношений с дисквалифицированным лицом ФИО2, предусмотренные пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган не представлены.

Кроме того, ФИО2 в период действия дисквалификации (с 18.11.2025 по 17.11.2026) продолжает осуществлять полномочия руководителя.

Так, 25.11.2025 в налоговый орган, представлены документы отчетности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, подписанные ЭЦП руководителя ФИО2, а именно, персонифицированные сведения о физических лицах.

Отчетность ООО «Крымский Берег» предоставлена в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через оператора, предоставляющего услуги по организации электронного документооборота – ООО «Компания Тензор». Владельцем ЭЦП является генеральный директор организации ФИО2

26.02.2026 Управлением составлен протокол № 920026014000467 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в отношении ООО «Крымский Берег», извещенном надлежащим образом о дате и месте составления протокола.

Протокол от 26.02.2026 № 920026014000467 об административном правонарушении направлен по адресу места нахождения юридического лица: 299029, <...>/3 (согласно данным официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» https://pochta.ru отправление № 29901115687528 02.03.2026 состоялась неудачная попытка вручения


почтового отправления адресату).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 8 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.23 КоАП РФ составляют должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Должностным лицом УФНС по г. Севастополю составлен протокол № 920026014000467 об административном правонарушении в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, деяния может быть реализована как должностным лицом, в отношении которого ранее была применена в качестве меры ответственности дисквалификация, а также самим юридическим лицом.

Субъектный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, предусматривает ответственность самого юридического лица, которое


заключило трудовой договор с дисквалифицированным руководителем, не прекратило трудовые отношения с дисквалифицированным руководителем.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ закреплено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества,


адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении от 26.02.2026 № 920026014000467 соответствует требованию мотивированности.

Административный орган предоставил суду убедительные доказательства того, что в рассматриваемом случае обществом совершены действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, согласно которой объективную сторону соответствующего правонарушения образуют действия юридического лица по неприменению последствий действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление данным обществом.

Заявителем представлены доказательства того, что в рассматриваемом случае ООО «Крымский Берег» совершены действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, а именно: ФИО2 осуществлял в течение срока дисквалификации деятельность по управлению юридическим лицом ООО «Крымский Берег», что свидетельствует о не прекращении действия договора с дисквалифицированным лицом.

В материалы дела представлены документы доказывающие, что ООО «Крымский Берег» не принято надлежащих мер по исполнению постановления Мирового судьи судебного участка № 3 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 22.10.2025 № 5-0707/3/2025 о дисквалификации ФИО2, а именно: не исполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 32.11 КоАП РФ, изменения в сведения об исполнительном органе ООО «Крымский Берег» не внесены, заявления и сведения о прекращении трудовых отношений с дисквалифицированным лицом ФИО2 предусмотренные пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган не представлены, допущено представление в уполномоченный орган официальной отчетности от ООО «Крымский Берег» за подписью ФИО2

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Крымский Берег» реальной возможности для обеспечения соблюдения требований в сфере предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «Крымский Берег», имея возможность для соблюдения действующего законодательства, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных законодательством при осуществлении предпринимательской деятельности, хотя должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Крымский Берег» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.


Существенных процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при возбуждении административного дела, судом не установлено.

Срок привлечения организации к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Одновременно согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства повторности привлечения организации к административной ответственности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, состоящих в причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ и возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1 административного закона, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом деле не подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что назначенное ООО «Крымский Берег» наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства;


не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод лица.

В силу статей 202-206 АПК РФ заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Крымский Берег» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Ключкина