Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А07-39500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39500/2019
г. Уфа
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021

Полный текст решения изготовлен 20.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрев дело по иску

ООО "РТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 428 338 руб. основного долга , процентов

при участии:

от истца – ФИО2, приказ № 9 от 20.07.2020 г., директор, паспорт, полномочия подтверждены.

от ответчика - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "РТА" к ООО "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" о взыскании 428 338 руб. основного долга, процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2019 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

По делу 11.02.2021г назначена судебная экспертиза для установления качества проведенного ремонта(том.2 л.д. 36-40).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 428 338 руб. основного долга, 45 746 руб. 50 коп. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, 35 588 руб. 02 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Стороны на сегодняшний день не представили позиции по заключению эксперта.

Истец с результатом экспертизы ознакомлен, не возражает против возобновления производства по делу.

Уведомление о дате и времени судебного заседания согласно почтовому идентификатору, вручено ответчику, ранее ответчиком в материалы дела отзыв и правовая позиция представлены (том.1 л.д.63-65, 76-80, 91-129).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 производство по делу возобновлено.

Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Суд полагает, что с даты принятия искового заявления к производству (03.12.2019) до судебного заседания 13.09.2021 у ответчика имелось более чем достаточное количество времени, а также правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства, заявить возражения, выразить позицию по делу. При этом принятые судом определения вручены ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении.

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком не принято. При этом порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определении от 16.08.2021.

Ответчик, несмотря на требования суда, явку в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств по результатам экспертизы в материалы дела не направил.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 13 февраля 2019 года между ООО «Пугачевский карьер » (Заказчик) и ООО «РемТрансАвто» (Подрядчик) был заключен договор подряда №016/19-ПК, согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ГМП а/м БелАз 7547 (5+2) в количестве 2 шт., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Сроки выполнения работ в течение 2019 года.

Стоимость надлежащим образом и своевременно выполненных работ по договору составляет 428 338 руб. за две штуки (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора оплата общей стоимости своевременно и надлежащим образом выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета, не позднее 3 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком раздела 4 договора.

Согласно п. 5.8. договора за просрочку оплаты стоимости выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02 % от стоимости выполненных работ/этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ /этапа работ, в связи с чем , проценты за пользование чужими денежными средствами , установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору.

Согласно п. 5.9. договора проценты по денежным обязательствам , установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Истец выполнил обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом № 4 от 07.04.2019 на сумму 428 338 руб. (л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 10 от 07.04.2019 на сумму 428 338 руб. (л.д. 15).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило, акт подписан ответчиком с проставлением оттиска печати. Доказательств наличия претензий по качеству работ ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение условий договора подряда задолженность не оплатил.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии от 11.07.2019 исх. № 7 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 428 338 руб., однако последняя оставлена без удовлетворения (л.д. 10-11).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 ГК РФ установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается указанным актом № 4 от 07.04.2019 на сумму 428 338 руб. (л.д. 14).

Таким образом, работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком.

В связи с наличием возражений по качеству ремонтных воздействий судом назначена экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 ходатайство х ООО «РТА» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу № А07-39500/19 назначена судебная экспертиза. Производство по проведению судебной экспертизы поручено Консультационному бюро «ТАЛИСМАН» ИП ФИО3 эксперту ФИО4 (<...> тел 253-66-32)

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить соответствует ли результат выполненных работ по капитальному ремонту ГМП а/м БелАЗ 7547 (5+2) в количестве 2 шт. , выполненному по договору №016/19-ПК от 13.02.2016г требованиям ГОСТ -18322-2016?

- Имеются ли в исследуемых объектах (ГМП а/м БелАЗ 7547 (5+2) в количестве 2 шт.) какие либо дефекты, если есть, то могут ли данные дефекты возникнуть в результате некачественного ремонта по состоянию на 07.04.2019, либо возникли в результате ненадлежащей эксплуатации БелАз в период с 07.04.2019 по 03.08.2019 ?

Согласно заключению эксперта № 212-03/2021 сделаны следующие выводы.

Ответ на 1 вопрос

ГОСТ 18322-2016. Система технического обслуживания.

2.2.12 регламентированное техническое обслуживание (regulated maintenance):Плановое техническое обслуживание, выполняемое с установленной в документации периодичностью независимо от состояния объекта на момент начала технического обслуживания 2.3.7 капитальный ремонт (major repair):Плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурса объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Примечание - Значение ресурса объекта, близкое к полному, устанавливается в документации.

Качество проведения ремонта ГСП подтверждено документами

-07 апреля 2019г. был составлен АКТ №4 о передачи ГМП заказчику (т.1 лист дела 14,24). Акт скреплен печатями предприятий, где указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

-Акт возврата выбракованных запасный частей ГМП 5+2 (т.1 лист дела 22-23). АКТ скреплен печатями обоих предприятий.

Выполненный капитальный ремонт ГМП соответствует ГОСТ 18322-2016.

Ответ на 2 вопрос.

После проведения капитального ремонта ГМП прошли обязательную обкатку на стенде для проверки работоспособности во всех режимах. Дефекты не качественного ремонта выявились бы при обкатке на испытательном стенде, следовательно выход ГМП не может быть следствием не качественного ремонта.

При передачи ГМП были предоставлены все документы, которые подписаны. (- 07 апреля 2019г. был составлен АКТ №4 о передачи ГМП заказчику (т.1 лист дела 14,24). Акт скреплен печатями предприятий, где указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

-Акт возврата выбракованных запасный частей ГМП 5+2 (т.1 лист дела 22-23). АКТ скреплен печатями обоих предприятий.)

При изучении фото- материала обнаружилась одна особенность на обоих ГМП, следы побежалости (изменение цвета) муфты фрикционных дисков. Данные неисправности могли возникнуть по следующим причинам:

1.Низкий уровень масла в ГМП (Ежедневное техническое обслуживание (ЕО) При ежедневном техническом обслуживании: - ежесменно перед выездом проверить уровень масла в гидромеханической передаче.)

2.Доливка не качественного масла или масла другой группы. При смешивание масел разных видов происходит вспенивание масел, что приводит к снижению свойств и как следствие перегрев.

3Неисправность системы электрооборудования (систематические записи в журнале передачи смен) могли привести к нарушению работы блока управления переключения передач, отказу показаний давления и температуры масла в системе ГМП.

4. Неисправность тормозной системы (систематические записи в журнале передачи смен), что приводило к увеличению нагрузки на механизмы ГМП.

Все перечисленное является нарушением правил эксплуатации. Эксплуатация ТС «БелАЗ», гаражный №4, по записям в журнале передачи смен зафиксированы.

Выход из строя ГМП в количестве 2 шт возник в результате ненадлежащей эксплуатации БелАз в период с 07.04.2019 по 03.08.2019.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2.3. договора оплата общей стоимости своевременно и надлежащим образом выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета, не позднее 3 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком раздела 4 договора.

Оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, задолженность составляет 428 338 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 428 338 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец обратился в суд с уточненными требованиями, согласно которым просит также взыскать 45 746 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.07.2019 по 21.12.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.8. договора за просрочку оплаты стоимости выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02 % от стоимости выполненных работ/этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ /этапа работ, в связи с чем , проценты за пользование чужими денежными средствами , установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору.

Согласно п. 5.9. договора проценты по денежным обязательствам , установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Истец начислил неустойку в размере 0,02% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки за период с 07.07.2019 по 21.12.2020 в размере 45 746 руб. 50 коп.

Однако пунктом 5.8. договора предусмотрено следующее: "…но не более 10% от стоимости выполненных работ /этапа работ…". С учетом предусмотренных договором условий сумма неустойки составляет 42 833 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненной работы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 42 833 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отказать, поскольку в договоре имеется норма, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (п. 5.8. договора подряда).

В указанной части суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Между тем, при изготовлении текста резолютивной части решения от 13.09.2021 судом допущена опечатка в указании суммы основного долга, а именно, второй абзац резолютивной части необходимо читать:

" Взыскать с ООО "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору подряда от №016/19-ПК от 13.02.2019 в размере 428 338 руб., неустойку в размере 42 833 руб.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенных опечаток при изготовлении судебного акта от 20.09.2020 не изменяет его содержания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку и указать верный размер суммы долга, подлежащий взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору подряда от №016/19-ПК от 13.02.2019 в размере 428 338 руб., неустойку в размере 42 833 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 423 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 60 000 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова