Решение от 22 января 2024 г. по делу № А60-55242/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55242/2023
22 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55242/2023 по заявлению Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>)

на предписание контрольного (надзорного) органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2024, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2023, удостоверение;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности №182/23 от 08.12.2023, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №253 от 04.08.2023 в части п. 4-5.

Определением суда от 17.10.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2023.

09.11.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 09.11.2023 от заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 10.11.2023 судебное разбирательство назначено на 12.12.2023.

В судебном заседании 12.12.2023 от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Также, в судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 12.12.2023 судебное разбирательство отложено на 15.01.2024.

В судебном заседании 15.01.2024 от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена плановая выездная проверка в отношении Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал». По результатам проверки ППМУП «Водоканал» выдано предписание № 253 от 04.08.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно предписанию ППМУП «Водоканал» предписано в срок до 25.03.2024, в том числе, устранить нарушение, выразившееся в сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод Выпуска № 1 в р. Чусовая с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса (по показателям Ион Аммония, БПК5, Тетрахлорметан) по результатам отборов проб сточной воды от 13.07.2023, 17.07.2023 и 19.07.2023 (п. 4), складированию отходов-покрышек автомобильных в неустановленных местах (п. 5).

Не согласившись с предписанием в указанной части, ППМУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400. Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росприроднадзора от 21.01.2022 № 27 утверждено Положение об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, который осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Свердловской области.

Как следует из материалов дела, в отношении Предприятия на основании Решения от 05.07.2023 № 841-рш, в период с 13.07.2023 по 04.08.2023 была проведена плановая выездная проверка, по итогам которой были выявлены нарушения обязательных требований и выдано предписание об устранении нарушений от 04.08.2023 № 253.

В соответствии с оспариваемыми пунктами предписания установлено, что ППМУП «Водоканал», являясь водопользователем, допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод Выпуска № 1 в р. Чусовая с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса по следующим показателям:

- отбор 13.07.2023: аммоний-ион в 3,5 раза, БПК5 в 10 раз, ХПК в 3,5 раза, фосфаты (по фосфору) в 3,8 раза, тетрахлорметан (четыреххлористый углерод) в 2,0 раза,

в результате сброса сточных вод Выпуска № 1 с превышением НДС установлено загрязнение р. Чусовая по показателям: аммоний-ион, БПК5, ХПК, фосфаты (по фосфору), тетрахлорметан (четыреххлористый углерод);

- отбор 17.07.2023: аммоний-ион в 3,5 раза, БПК5 в 9,8 раза, ХПК в 2,8 раза, нитрат-анион в 1,5 раза, фосфаты (по фосфору) в 2,3 раза, тетрахлорметан (четыреххлористый углерод) в 1,7 раза,

в результате сброса сточных вод Выпуска № 1 с превышением НДС установлено загрязнение р. Чусовая по показателям: аммоний-ион, нитрат-анион, фосфаты (по фосфору), тетрахлорметан (четыреххлористый углерод);

- отбор 19.07.2023: аммоний-ион в 3,0 раза, БПК5 в 12 раз, ХПК в 3,3 раза, нитрат-анион в 1,3 раза, фосфаты (по фосфору) в 3,1 раза, железо в 2,5 раза, тетрахлорметан (четыреххлористый углерод) в 2,7 раза,

в результате сброса сточных вод Выпуска № 1 с превышением НДС установлено загрязнение р. Чусовая по показателям: нитрат-анион, фосфаты (по фосфору), тетрахлорметан (четыреххлористый углерод) (п. 4 Предписания).

Не согласившись с вышеуказанным пунктом предписания, Предприятие указывает на недостоверность результатов исследований.

Заявитель полагает, что ФГБУ «ЦЛАТИ» при проведении исследования не были устранены мешающие компоненты, в том числе, остаточный хло, жесткость воды, железо, сульфиды, а также мутность. Заявитель указывает, что в нарушение ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 третьим лицом при определении концентрации ионов аммония не проведено исследование на остаточный хлор, а в дальнейшем остаточный хлор должен быть устранен путем добавления раствора натрия тиосульфата.

Вместе с тем, в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера (Издание 2017 года, с изменением №1)» мешающие влияния, обусловленные присутствием аминов, хлорамина, ацетона, альдегидов, спиртов, фенолов, компонентов жесткости воды, взвешенных веществ, железа, сульфидов, хлора, гуминовых веществ, устраняются специальной подготовкой пробы к анализу. Операция по устранению мешающих влияний указанных веществ была проведена при подготовке пробы в лаборатории, о чем имеется отметка в «Журнале измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера ПНД Ф 14.1:2:3.1-95». Указанный журнал приобщен третьим лицом в материалы дела.

В соответствии с п. 8.4 ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 в пробах №№ 409/1-1,2-1,3-1; 417/1-1,2-1,3-1; 425/1-1,2-1,3-1 было предварительно определено содержание активного хлора, которое составило < 0,5 мг/дм3, о чем сделана отметка в «Журнале результатов измерений массовой концентрации общего хлора в питьевых, природных и сточных водах титриметрическим методом ПНД Ф 14.1:2:4.113-97».

При этом пунктом 7.8.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (БПКполн.) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах (издание 2004 г.)» добавление сульфита натрия требуется только в случае, если содержание хлора составило более 0,5 мг/дм3.

Перед началом анализа было предварительно определено содержание активного хлора, которое составило < 0,5 мг/дм3, о чем сделана отметка в «Журнале результатов измерений массовой концентрации общего хлора в питьевых, природных и сточных водах титриметрическим методом ПНД Ф 14.1:2:4.113-97». Таким образом, устранение мешающего влияния активного хлора не требовалось.

Кроме того, методикой установлено, что для исключения влияния остаточного хлора или других окислителей, которые могут присутствовать в пробе, рекомендуется добавить тиосульфат натрия из расчета (80-100) мг на 1 дм3 пробы. Таким образом, данный раздел методики является рекомендованным, а не обязательным требованием.

Устранение мешающего влияния активного хлора не требовалось, поскольку не превышало 0,5 мг/дм3. Специалистами третьего лица проба была выстояна, как того требует методика. Мешающего влияние хлора не имелось.

Относительно применения третьим лицом поправочного коэффициента, указанного в «журнале результатов измерений массовой концентрации общего хлора…». Методикой установлена необходимость применения данного коэффициента один раз в неделю, что и было сделано третьим лицом, в связи с чем нарушений в данной части также не установлено судом.

Относительно мешающего компонента жесткость, его устранение требуется только при его превышении 900. В данном случае содержание указанного компонента в пробе не превышало указанный показатель, доказательств обратного не представлено.

Устранение мешающих компонентов сульфиды, мутность третьим лицом было произведено, что предусмотрено методикой.

Заявитель также указывает на необходимость консервирования пробы после ее непосредственного отбора.

Таким образом, мешающие коэффициенты, устранение которых предусмотрено методикой, были устранены третьим лицом, о чем имеется отметка в журнале. Проба была отфильтрована.

Следовательно, нарушений выполнения вышеуказанных методик измерений не установлено. Результаты измерений по показателям: ион аммония, БПК5, тетрахлорметан достоверны.

При этом методика не предусматривает обязательного указания результатов измерений и процедуры устранения мешающих компонентов в протоколе, указанные сведения могут быть предоставлены заказчику по его запросу.

Однако, согласно п. 8.2 ПНД Ф 14.1:2:3.1-95, если определение ионов аммония производят в день отбора пробы, то консервирование не производится. Анализ проб был выполнен в день отбора. Следовательно, консервация проб не требуется. Даты отбора проб: 13.07.2023 (протоколы испытаний №№ 1757-1759, пробы №№ 409/1-3), 17.07.2023 (протоколы испытаний №№ 1765-1767, пробы №№ 417/1-3), 19.07.2023 (протоколы испытаний №№ 1769-1771, пробы №№ 425/1-1,2-1,3-1) соответствуют датам анализа: 13.07.2023, 17.07.2023, 19.07.2023 («Журнал измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера ПНД Ф 14.1:2:3.1-95»). Журнал приобщен к материалам дела.

В соответствии с п. 9.2 ПНД Ф 14.1:2:4.71-96 «Методика измерений массовых концентраций летучих галогенорганических соединений в пробах питьевых, природных и сточных вод методом газовой хроматографии (Издание 2020 года)», «отобранные пробы и приготовленные вытяжки допускается хранить до начала анализа в течение суток без принудительного охлаждения и консервации. Вытяжки анализируют в течение суток с момента приготовления. Если в указанный срок анализ не начат, то пробы воды и вытяжки могут дополнительно храниться в течение 7 суток при температуре (2-10)°С в герметично укупоренных флаконах при отсутствии в месте хранения паров органических растворителей (пары растворителей могут диффундировать через полимерные пробки во флаконы)». Пробы поступили в лабораторию 13.07.2023, проанализированы в период 15-17 июля 2023. До начала испытаний пробы хранились при температуре (2-10)°С. О чем имеется запись в «Журнале результатов хроматографического анализа проб». Таким образом, условия хранения проб были соблюдены.

Относительно возражений заявителя по месту отбора проб для проведения исследования. Методикой предусмотрена возможность взятия проб как до, так и после системы хлорирования. Учитывая, что сточная вода попадает в водный объект уже после хлорирования, было принято решение отобрать пробу после всего цикла очистки.

Таким образом, в данном случае специалистами третьего лица правомерно учтено, что хлорирование является неотъемлемой частью процесса, и оценить качество сточных вод возможно только посредством взятия пробы в месте завершения всего цикла очистки.

Место отбора проб указано в протоколах отбора проб воды в пункте 8, который содержит информацию о том, что проба отобрана после сооружений биологической очистки.

На основании изложенного, суд полагает пункт 4 предписания законным и обоснованным. Доказательств того, что третьим лицом при проведении исследования были допущены нарушения, которые могли бы повлиять на результаты исследований, не представлены.

Также, в рамках выездной проверки, установлено, что ППМУП «Водоканал» осуществляет складирование (накопление) отходов покрышек автомобильных в неустановленных местах, без оборудования специальных площадок и допускает захламление производственной территории отходами производства и потребления (п. 5 Предписания).

Не согласившись с данным пунктом предписания, Предприятие указывает на правомерность накопления отходов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2022 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Статьей 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления на почву запрещается.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) -вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В том числе, экологические и санитарно- эпидемиологические требования к обращению с отходами производства и потребления установлены СанПиН 2.1.3684- 21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Таким образом, в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, ППМУП «Водоканал» осуществляет складирование (накопление) отходов производства в неустановленных местах, без оборудования специальных площадок и допускает захламление производственной территории отходами производства и потребления.

В ходе проведения плановой выездной проверки обследована производственная площадка (код объекта 65-0166-001872-П) ППМУП «Водоканал» по адресу: 623100, <...> 3-ий км. В соответствии с Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещения» (далее - ПНООЛР), утвержденным в 2022 году у ППМУП «Водоканал» на территории автотранспортного цеха имеется открытая площадка для отработанных шин с бетонным основанием.

Однако, при визуальном осмотре территории производственной площадки выявлены места несанкционированного складирования (накопления) покрышек автомобильных, образованных в результате производственной деятельности, принадлежащих ППМУП «Водоканал». Отходы складируются (накапливаются) на земле без настила, на необорудованной площадке, в местах, не предназначенных для складирования отходов. Факт складирования (накопления) отходов в неустановленных местах подтверждён составленным в ходе проведения осмотра производственной территории ППМУП «Водоканал» протоколом осмотра от 13.07.2023 № 2 с приложением фототаблицы. Согласно ПНООЛР разработанному юридическим лицом в 2022 году, складирование (накопление) отходов на данной площадке не предусмотрено.

Таким образом, в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, ППМУП «Водоканал» осуществляет складирование (накопление) отходов производства в неустановленных местах, без оборудования специальных площадок и допускает захламление производственной территории.

Возражения заявителя о том, что хранение шин связано с производственной необходимостью, и что шины после замены колес были убраны, могут свидетельствовать лишь об исполнении предписания в данной части, а не о незаконности пункта 5 оспариваемого предписания, в связи с чем судом отклоняются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что п.5 предписания № 253 от 04.08.2023 также является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина