Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А23-8773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8773/2019
13 мая 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир", 443065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком", 191002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Калужского филиала, 248000, <...>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция»,

о взыскании 1 335 140 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 1530 от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2021 и на основании диплома о высшем юридическом образовании № 413 от 27.06.2003,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 0306/29/20-18 от 22.08.2018 сроком действия по 05.07.2021 и на основании диплома о высшем юридическом образовании № 7433 от 20.07.2002,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" о взыскании 1 335 140 руб. 24 коп.

Определением от 18.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза. Проектирование. Оценка" ФИО4.

Определением суда от 12.11.2020 производство по делу № А23-8773/2019 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ. Пояснил, что выполнение работ по заказу №4 было невозможно без выполнения работ по заказу №5. В связи с необходимостью выполнения работ по заказу №5 был нарушен срок выполнения работ по заказу №4. Нарушение срока выполнения работ допущено не по вине истца, оснований для удержания неустойки и неоплаты выполненных работ не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем ответчиком начислена неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора, в размере 1260299 руб. 74 коп. Сумма неустойки была удержана из стоимости выполненных работ.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №2788019, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заданию заказчика на основании согласованных сторонами заказов (Приложение №2) выполнить аварийные ремонтно-строительные работы зданий и сооружений на объектах заказчика на территории г. Калуги и Калужской области, перечень которых указан в приложении №1 к договору, включая обеспечение работ материалами, сдать результат заказчику, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 7 договора: начало выполнения работ – день, следующий за датой подписания сторонами соответствующего заказа; окончание – согласовывается сторонами в заказе и, но не может превышать 90 дней с даты подписания соответствующего заказ к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора не может превышать 11 500 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1754237, 29 руб.

В рамках договора от 23.01.2018 между истцом и ответчиком 14.02.2019 был подписан заказ №4 на выполнение работ по объекту «Реконструкция первого этажа (№27, 28, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 по тех.паспорту) (2ой этап) (т. 1,л..д 30).

Общая стоимость работ в соответствии с заказом №4 составила 11388406 руб. 59 коп., без НДС, кроме того, НДС, предусмотренный действующим законодательством РФ.

Срок окончания работ по заказу №4 установлен 08.04.2019 года.

18.04.2019 года сторонами подписан акт на изменение объемов работ по реконструкции первого этажа (т. 1,л.д. 31-35).

06.03.2019 ответчиком по платежному поручению №304490 перечислен аванс по заказу №4 в размере 2733217 руб. 58 коп.

25.05.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 13407444 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2019 (т. 1,л.д. 37, 38).

По платежному поручению от 16.07.2019 №91008 ответчиком осуществлена оплата выполненных работ в размере 9413926 руб. 68 коп.

Таким образом, всего в счет оплаты выполненных работ по заказу №4 от 14.02.2019 перечислено 12147144 руб. 26 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 17.09.2019№ 73, которая осталась без удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу норм ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ по заказу №4 от 14.02.2019 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.05.2019 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2019 №1, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Объем, стоимость, качество выполненных работ ответчиком не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом срока выполнения работ, предусмотренных заказом №4, и удержание в связи с этим на основании п. 5.2 договора из стоимости выполненных работ неустойки в размере 1260299 руб. 74 коп., начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по соответствующему заказу за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного пункта ответчиком начислена неустойка за период с 09.04.2019 по 25.05.2019 (47 дней просрочки) в размере 1260299 руб. 74 коп.

Пунктом 5.13 договора предусмотрено право заказчика удержать неустойку из сумм, подлежащих выплате подрядчику.

08.10.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете однородных требований неустойки в размере 1260299 руб. 74 коп. в счет стоимости выполненных работ.

Между тем доводы ответчика о наличии оснований для начисления неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ и ее удержания из стоимости выполненных работ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указано выше, 14.02.2019 между истцом и ответчиком был подписан заказ №4 на выполнение работ по объекту «Реконструкция первого этажа (№27, 28, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 по тех.паспорту) общей стоимостью 11388406 руб. 59 коп., без НДС, кроме того, НДС, предусмотренный действующим законодательством РФ.

При этом локальная смета не содержала работы по демонтаж и монтажу системы вентиляции.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма от 27.03.2019, 29.03.2019, 11.04.2019) усматривается, что сторонами велись переговоры по согласованию дополнительных работ по демонтажу системы вентиляции, в связи с чем 18.04.2019 года сторонами был подписан акт на изменение объемов работ, которым согласованы дополнительные работы по вентиляции и пусконаладочные работы по вентиляции.

Кроме того, 29.04.2019 сторонами подписан заказ №5 на выполнение работ по реконструкции системы вентиляции (П2, В3) на сумму 812204 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 21.05.2019 истцом выполнены, а ответчиком принят работы, предусмотренные заказом №5, а 25.05.2019 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №1 по заказу №4.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по вопросу о возможности выполнения работ по заказу №4 без выполнения работ, предусмотренных заказом №5, в связи с чем определением от 18.08.20220 судом бал назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза. Проектирование. Оценка" ФИО4. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли было выполнение с надлежащим качеством и в соответствии с действующими техническими нормами всего объема работ по реконструкции первого этажа в рамках реализации инвестиционного проекта «Оптимизация офисного пространства и технологических площадей в здании по адресу <...>», предусмотренных заказом от 14.02.2019 г. № 4 к Договору подряда от 23.01.2018 г. № 2788019, заключенному между ООО «Строй-Мир» и ПАО «Ростелеком», и перечисленных в исполнительной смете к заказу № 4 и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2019 г. № 1 к заказу № 4, без выполнения работ по реконструкции вентиляции (Система П2 и В3) первого этажа в рамках реализации инвестиционного проекта «Оптимизация офисного пространства и технологических площадей в здании по адресу <...>», предусмотренных заказом от 29.04.2019 г. № 5 к Договору подряда от 23.01.2018 г. № 2788019, заключенному между ООО «Строй-Мир» и ПАО «Ростелеком», и перечисленных в дефектной ведомости к заказу № 5, техническом задании к заказу № 5, локальной смете на выполнение пуско-наладочных работ к заказу № 5, локальной смете на устройство систем приточно-вытяжной вентиляции к заказу № 5, акте о приемке выполненных работ по форме КС2 от 21.05.2019 г. № 1 по заказу № 5?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 30.09.2020 №87/20 выполнение работ, предусмотренных заказом №4 от 14.02.2019 было невозможно без выполнения работ по реконструкции вентиляции (система П1 и В3, предусмотренных заказом №5 от 29.04.2019.

В ходе рассмотрения спора эксперт был вызван в судебное заседание для пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что работы, предусмотренные заказом №4 невозможно было выполнить без выполнения работы по заказу №5, поскольку заказ №5 предусматривает выполнение работ по монтажу системы вентиляции, а заказа №4 монтаж потолка "Амстронг", иначе возникла бы необходимость демонтажа работ, выполненных по заказу №4. При проведении экспертизы исследовалась возможность выполнения работ по заказу №5 без демонтажа потолка, при этом установлено, что выполнить работы, без демонтажа работ по демонтажу потолка, путем выемки отдельных элементов потолка "Амстронг" невозможно с учетом габаритов трубопровода. Заказ №4 также предусматривает работы по монтажу вентиляции (позиции №80- 103). Система вентиляции является единым комплексом во всем здании, в связи с чем выполнить работы по заказу №4, не выполняя работы по заказу №5 невозможно. Заказ № 4 предусматривает пусконаладочные работы системы вентиляции.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные часть. 2 статьи 86 названного кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов лицами, участвующими в деле, не заявлено и не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что нарушение срока выполнения работ по заказу №4 было вызвано внесением изменением объема выполненных работ 18.04.2019, согласование которых осуществлялось с марта 2019 года, а также невозможность выполнения работ по заказу №4 без выполнения работ, предусмотренных заказом №5, оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 309, 310, 329, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 260 299 руб. 74 коп., неустойки в размере 74840 руб. 50 коп. за период с 25.06.2019 по 01.11.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расход относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир» задолженность в размере 1 260 299 руб. 74 коп., неустойку в размере 74840 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26352 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева