Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А56-12461/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12461/2017
09 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15623/2017) ЛОГП "Пригородное ДРСУ № 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принятое путем подписания резолютивной части решения от 28.04.2017, (мотивированное решение составлено 31.05.2017) по делу № А56-12461/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое


по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом

к ЛОГП "Пригородное ДРСУ № 1"


о взыскании задолженности,

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному Государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 139891 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №27 от 15.08.2011 за период 01.01.2014 - 31.12.2016, 85693 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения данных платежей за периоды 16.03.2014 – 20.12.2016, 16.06.2014 – 21.04.2015, 16.09.2014 – 21.04.2015, 16.11.2014 – 21.04.2015, 16.03.2015 – 20.12.2016, 16.06.2015 – 20.12.2016, 16.09.2015 – 20.12.2016, 16.11.2015 – 20.12.2016, 16.03.2016 – 20.12.2016, 16.06.2016 0 20.12.2016. 16.09.2016 – 20.12.2016, 16.11.2016 – 20.12.2016.

Определением от 09.03.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования Комитета были удовлетворены.

31.05.2017 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

13.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от Комитета в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды №27 от 15.08.2011 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель промышленности и иного специального назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе дер. Скотное, кадастровый номер 47:07:0485001:75, площадью 20000 кв.м. (далее - Участок) для эксплуатации асфальтобетонного завода.

Согласно пункту 2.1 Договора срок его действия определен до 27.06.2060. Государственная регистрация Договора произведена 28.12.2011. В соответствии с пунктом 4.4.4 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.3 Договора общая сумма годовой арендной платы перечисляется арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

За нарушение арендатором пункта 3.3 Договора пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с выявлением задолженности по арендной плате по Договору за 2014, 2015 и 2016 год, Комитет направил Предприятию претензию от 26.12.2016 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Ссылаясь на невыполнение арендатором требований претензии, Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, сумма задолженности по арендной плате по Договору за период 01.01.2014 - 31.12.2016 составляет 139891 руб. 85 коп., в том числе за 2014 год – 2256 руб. 27 коп., за 2015 год – 67635 руб. 58 коп., за 2016 год – 70000 руб. Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате за Участок по Договору за спорный период подтверждены Предприятием при подписании актов сверки расчетов. Доказательства оплаты долга не представлены. С учетом изложенного, требование Комитета о взыскании с Предприятия 139891 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы истцом в соответствии с условиями Договора заявлено требование о взыскании 85693 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения данных платежей за периоды 16.03.2014 – 20.12.2016, 16.06.2014 – 21.04.2015, 16.09.2014 – 21.04.2015, 16.11.2014 – 21.04.2015, 16.03.2015 – 20.12.2016, 16.06.2015 – 20.12.2016, 16.09.2015 – 20.12.2016, 16.11.2015 – 20.12.2016, 16.03.2016 – 20.12.2016, 16.06.2016 0 20.12.2016. 16.09.2016 – 20.12.2016, 16.11.2016 – 20.12.2016. Расчет неустойки произведен по ставке 0,15%, предусмотренной Договором, судом проверен и признан правильным. С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, требование Комитета о взыскании с ответчика 85693 руб. 50 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель усматривается в действиях ООО "ЛОГП «Пригородное ДРСУ № 1». Апелляционная жалоба не мотивирована.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обосновал и не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-12461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников