Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-229659/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229659/20-139-1623
г. Москва
16 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения суда изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Московская коллегия адвокатов "Николаев и партнеры" (115054 Москва город улица Дубининская дом 57 строение 1 офис 410); 2) Акционерное общество "Атомкомплект" (119180, <...>); 3) Общество с ограниченной ответственностью "МТ Капитал" (125124, <...> поля, 23/25, 2)

о признании незаконным решение от 27.10.2020 № 077/07/00-18198/2020;

о признании незаконным предписание, выданное на основании оспариваемого решения о признании незаконным и отмене постановления № 050/04/14.3-2155/2019 от 12.08.2019

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. №1/232/2020-ДОВ от 14.12.2020, диплом;

от ответчика – ФИО3, дов. №03-27 от 18.03.2021, диплом;

от третьих лиц – 1) ФИО4, дов. 20.02.2021; 2) Редких С.В., дов. № дов. №304/1/2021-ДОВ от 01.01.2021, диплом; 3) ФИО5, паспорт, устав, решение №3 от 14.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Росатом» (далее — корпорация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) об оспаривании решения и предписания от 10.09.2020 по делу № 077/07/00-18198/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Атомкомплект», Общество с ограниченной ответственностью «МТ Капитал» и Коллегия адвокатов «Николаев и партнеры» (далее – коллегия).

В обоснование заявленного требования корпорация сослалась на наличие у нее оснований для отклонения заявки коллегии от участия в закупке в форме электронного запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по юридическому и консультационному сопровождению деятельности Центрального арбитражного комитета корпорации (реестровый номер извещения 32009475941). В частности, заявитель ссылается на недопустимость одностороннего изменения условий договора, на недоказанность антимонопольным органом ограничения конкуренции, о неправомерности установления в документации положений, касающихся заполнения графика платежей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования заявления поддержала.

Представитель антимонопольного органа возражала по заявлению, представила копии материалов дела по оспариваемым актам.

Представители АО «Атомкомплект» и ООО «МТ Капитал» поддержали правовую позицию заявителя, представитель коллегии – позицию антимонопольного органа.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемых актов послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба коллегии на действия корпорации в ходе проведения закупки с обозначенным выше предметом.

Решением от 10.09.2020 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной, установив в действиях заявителя нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Обязательным к исполнению предписанием по тому же делу на заявителя возложена обязанность по устранению выявленного нарушения путем отмены составленных в ходе процедуры протоколов, повторному проведению процедуры закупки с учетом выводов решения и соответствующему информационному сопровождению.

Судом установлено, что оспариваемые акты приняты уполномоченным органом в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Заявитель является заказчиком со специальной правосубъектностью, субъектом Закона о закупках.

Вместе с тем оспариваемые акты не отвечают законодательству, нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании п. 2.2.1 протокола от 15.10.2020 № 1/2009081065300 коллегии было отказано в допуске к участию в закупке на основании п/п е»» п. 8.3 раздела 1 Приложения 12 Единого отраслевого стандарта закупок (ЕОСЗ) и п/п «е» п. 8.3 закупочной документации в связи с несоответствием договорных условий, указанных в заявке на участие в закупке, требованиям п. 8 извещения о проведении закупки и п. 8 раздела 1 Части 1 Тома 1 закупочной документации в части условий оплаты.

В соответствии с Частью 3 «Проект договора» Тома 1 документации по запросу предложений оплата услуг по договору осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему месяцу. День приемки – первый рабочий день месяца, следующего за отчетным месяцем. Срок приемки заказчиком – 10 рабочих дней. При этом в графике оплаты на ЭТП участник указал срок оплаты за первый отчетный месяц «21.02.2021», что ранее срока оплаты услуг, установленного договором. Аналогично участником указан срок оплаты за последующие месяцы.

Исходя из положений ч. 1.2 ст. 5.1 ЕОСЗ заказчику предоставлено исключительное право на определение условий договора.

Согласно ЕОСЗ заявка на участие в закупке представляет собой комплект документов, содержащих предложение участника закупки о заключении договора на условиях документации о закупке, направленный организатору закупки.

Согласно инструкции по заполнению формы график оплаты с помощью функционала ЭТП, приведенной в составе документации, в графике оплаты указывается следующая информация: планируемые даты (сроки) авансовых платежей; размеры авансовых платежей, с НДС; планируемые даты (сроки) остальных платежей; размер остальных платежей, с НДС.

Планируемые даты (сроки) должны быть рассчитаны исходя из предлагаемых участником дат (сроков) условий платежей, учитывая планируемую дату заключения договора, указанную на ЭТП, а также условия платежей, указанные в проекте договора (ч. 3 «Проект договора» Тома 1) настоящей документации по запросу предложений. Участник должен принять во внимание, что общая сумма всех платежей (в том числе по позиции) должна быть равна общей стоимости (в том числе по позиции), указанной в таблице стоимости.

Согласно п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги должны быть указаны в закупочной документации.

Судом установлено, что требования приведенной нормы заказчиком исполнены.

Так, согласно п.п. 7, 8 Извещения о проведении закупки части 1 Тома 1 Закупочной документации, срок оказания услуг и условия оплаты определяются в соответствии с ч. 3 «Проект договора» Тома 1 закупочной документации.

При этом форма и все условия проекта договора (ч. 3 «Проект договора» Тома 1 закупочной документации) являются обязательными. Встречные предложения участников по проекту договора не допускаются.

Пунктом «Б» (ст. 2) проекта договора предусмотрено начало оказания услуг или начальный срок указания услуг с даты заключения договора, но не ранее 11.01.2021, а период оказания услуг – 24 месяца.

Условия оплаты услуг установлены в п/п «Г.3» (ст. 4) проекта договора следующим образом: оплата услуг по договору осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему месяцу.

В свою очередь, условия сдачи-приемки установлены в п/п «Д.3» проекта договора: срок приемки заказчиком составляет 10 рабочих дней.

При этом, согласно п/п «Д.2» проекта договора днем приемки считается первый рабочий день месяца, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, согласно условиям проекта договора, первым днем оказания услуг будет являться 11.01.2021, а первым отчетным месяцем соответственно – январь 2021 г.

Следовательно, в соответствии с п/п «Д.2» проекта договора, днем начала приемки услуг за первый отчетный месяц (январь 2021 г.) будет являться 01.02.2021 (первый рабочий день месяца, следующего за отчетным месяцем). Согласно п/п «Д.3» проекта договора заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение 10 рабочих дней. Срок приемки в рассматриваемом случае истечет 15.02.2021, после чего заказчик имеет право произвести оплату в течение 15 рабочих дней, то есть до 09.03.2021 включительно.

Указанный порядок сформулирован предельно ясно и недвусмысленно и не может вызывать непонимания в у профессиональных участников закупочной процедуры.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно графику оплаты, представленному коллегией, сроком оплаты за первый отчетный месяц указано 21.02.2021, то есть более ранние сроки, чем сроки, предусмотренные п/п «Г.3» (ст. 4) проекта договора. Аналогично участником указаны сроки оплаты за последующие месяцы в течение срока действия договора.

Поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, исполнитель обязан обеспечить соблюдение установленного заказчиком порядка оплаты.

Согласно порядку действий, предусмотренному п. 8.3 раздела 1 Приложения 12 ЕОСЗ и п. 8.3 закупочной документации по итогам отборочной стадии комиссия в отношении каждого участника закупки принимает решение о допуске к дальнейшему участию в закупке, либо об отказе в допуске в соответствии с критериями отбора.

На основании п/п «е» п. 8.3 раздела 1 Приложения 12 ЕОСЗ и п/п «е» п. 8.3 закупочной документации комиссия принимает решение об отказе в допуске к участию в закупке в случае несоответствия договорных условий, указанных в заявке на участие в закупке, требованиям документации, в том числе в случае наличия предложения, ухудшающего условия по срокам поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

Указав в своей заявке более ранние сроки оплаты, чем предусмотрено условиями закупочной документации, участник фактически изменил в одностороннем порядке условия договора, предлагаемого к заключению и подал предложение, существенно ухудшающее условия договора для заказчика, возложив на него обязанность оплачивать услуги значительно (на 15 рабочих дней) ранее расчетного срока, предусмотренного проектом договора. Тем самым участником представлено встречное предложение по условиям договора, что прямо запрещено п. 8 извещения о проведении закупки.

В соответствии с п. 2.1.2 ч. 1 тома 1 Документации в состав заявки участника закупки подлежит включению техническое предложение, подтверждающее выполнение каждого требования, предусмотренного технической частью закупочной документации, в том числе содержащее описание участником в его заявке оказываемых услуг, включая сроки оказания услуг.

В то же время, в техническом предложении, представленном в составе заявки коллегии, установлен срок оказания услуг в 24 месяца с даты заключения договора.

Учитывая, что согласно размещенным на ЭТП сведениям планируемой датой заключения договора является 13.11.2020, содержащееся в техническом предложении участника предложение о сроках оказания услуг (24 месяца с даты заключения договора) предполагает начало их оказания ранее 11.01.2021, что не соответствует условиям Технического задания и проекта договора.

Таким образом, участником не подтверждено выполнение каждого требования, предусмотренного технической частью закупочной документации в части сроков оказания услуг и предложены иные (не соответствующие требованиям документации) сроки начала оказания услуг, что, в свою очередь, не согласуется с п. 8 извещения о проведении закупки.

Суд исходит из того, что податель жалобы, будучи ознакомленным с документацией и приняв участие в закупке, имел возможность указать правильные сроки оказания услуг, однако, допустив в них ошибку, обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Суд считает, что закупочной комиссией принято обоснованное (соответствующее п/п «е» п. 8.3 раздела 1 Приложения 12 ЕОСЗ и п/п «е» п. 8.3 закупочной документации) решение об отклонении заявки коллегии в связи с несоответствием предложенных данным участником закупки договорных условий требованиям закупочной документации.

Суд не принимает аргументы антимонопольного органа о том, что выполнение графика оплаты зависит от воли заказчика, а предлагаемая вариативность в указании дат платежа лишает возможности участника закупки выбрать правильную дату.

Наличие обозначенного права у заказчика (на приемку услуг в более короткие сроки) свидетельствует о том, что он имеет возможность, но не обязан осуществлять такую приемку ранее. Предложенные же коллегией сокращенные (по отношению к расчетным) сроки оплаты оказанных услуг предполагают возложение на заказчика обязанности (а не реализацию с его стороны своего права) либо по приемке оказанных услуг в сроки, составляющие менее 10 рабочих дней, либо по их оплате в сроки, составляющие менее 15 рабочих дней, что прямо противоречит условиям проекта договора и ухудшает положение заказчика, который, таким образом, лишается того, на что он рассчитывал, объявляя конкурентную процедуру.

Таким образом, антимонопольный орган фактически навязывает заказчику невыгодные для него условия в угоду интересам участника.

Суд не принимает и выводы о невозможности определения точных дат, поскольку исходя из приведенной выше инструкции по заполнению формы график оплаты с помощью функционала ЭТП, приведенной в составе закупочной документации, при заполнении данной формы учитывается планируемая дата заключения договора, указанная на ЭТП.

Согласно размещенным на ЭТП сведениям, планируемой датой заключения договора является 13.11.2020, что позволяло подателю жалобы верно рассчитать сроки оплаты услуг в соответствии с условиями проекта договора. Исходя из этого, препятствий для корректного расчета сроков оплаты услуг у участников закупки не имелось. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено, а судом не установлено.

При этом суд учитывает, что коллегии было отказано в допуске к участию в запросе предложения не в связи с неуказанием конкретных дат оплаты в графике оплаты, а в ввиду наличия в его заявке предложения о более коротких сроках оплаты по отношению к установленным проектом договора.

В соответствии с подразделом 3.1 Технического задания Тома 2 «Техническая часть» документации по запросу предложений срок оказания услуг: 24 месяца с даты заключения договора, но не ранее 11.01.2021. Аналогичные условия содержатся в п. «Б.1» проекта договора.

Данные условия, в силу п. 8 извещения о проведении закупки и п. 8 раздела 1 ч. 1 Тома 1 закупочной документации являются обязательными и не подлежат изменению участником закупки. Антимонопольный же орган предлагает указанный правопорядок игнорировать.

Таким образом, заказчиком принято обоснованное (соответствующее п/п «е» п. 8.3 раздела 1 Приложения 12 ЕОСЗ и п/п «е» п. 8.3 закупочной документации) решение об отклонении заявки коллегии в связи с несоответствием предложенных данным участником закупки договорных условий требованиям закупочной документации.

Суд также учитывает, что, указав в своей заявке сроки оплаты, не соответствующие условиям закупочной документации, участник фактически изменил в одностороннем порядке условия договора, предлагаемого к заключению, и представил встречное предложение по условиям договора, что прямо противоречит п. 8 извещения о проведении закупки.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в п. 34 Обзора практики № 2, утв. 11.07.2020, в определении от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, при закупках, осуществляемых субъектами, указанными Закона о закупках, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений, т.е. основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Предложение заключения договора на иных условиях, чем предусмотрены конкурсной документацией, является акцептом оферты на иных условиях (п. 1 ст. 445 ГК РФ). Однако акцепт оферты, т.е. принятие предложения о заключении договора, должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем указано в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

Предложение условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных документацией, свидетельствует об отсутствии безоговорочного акцепта по условиям оферты (проекта договора), что не соответствует требованиям п. 1 ст. 438 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 12 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте ст. 435 ГК РФ требованиям (ст. 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (ст. ст. 443, 435 ГК РФ).

Предложение условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных документацией, свидетельствует об отсутствии безоговорочного акцепта по условиям оферты (проекта договора), что не соответствует требованиям п. 1 ст. 438 ГК РФ. Кроме того, указанное означает отсутствие соглашения сторон по условию договора, которое сторона обозначила как существенное (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 2 указанного выше Постановления Пленума, не может быть восполнено диспозитивной нормой.

Таким образом, антимонопольный орган фактически лишил заявителя права на согласование существенного условия договора и обязал его акцептовать встречную оферту, в нарушение правил и правовых гарантий, установленных ГК РФ в угоду интересам участника, не посчитавшего необходимым или должным образом ознакомиться с документацией, или правильно указать предусмотренные документацией сведения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.03.20 № 302-ЭС19-16620 указал, что целью правового регулирования Закона о закупках является эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

В п. 34 Обзора судебной практики за второй квартал 2020 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), разъяснено, что целью правового регулирования Закона о закупках является эффективное удовлетворение потребностей заказчика.

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, является процедурной, по отношению к нормам материального права, закрепленных в Законе о закупках и должна применятся с учетом содержания норм материального закона и, соответственно, цели правового регулирования. Обеспечение конкуренции не является целью правового регулирования Закона о закупках.

Одновременно, при проведении закупки Заказчик должен соблюдать ограничения, установленные антимонопольным законодательством, не оказывать необоснованных предпочтений одному участнику перед другими. Только формальный подход к процедуре закупки и четкое соблюдение регламента процедуры может обеспечить беспристрастность в оценке заявок и отсутствие необоснованных преимуществ участников.

Действительная потребность заказчика состоит в заключении договора с консультантами, которые смогут оказывать консультации по вопросам, напрямую связанным с закупочной деятельностью, урегулированной ЕОСЗ. Неправильная оценка требований закупочной документации и некорректное заполнение заявки участником процедуры, претендующим на заключение договора, само по себе может служить признаком низкой квалификации в вопросах, связанных с закупочной деятельностью.

Сроки оплаты по договору сформулированы корпорацией исходя из своих потребностей, правил бюджетирования и организации финансовых процессов.

Как указано выше, предложив в своей заявке более ранние сроки оплаты, чем предусмотрено условиями закупочной документации, участник фактически изменил в одностороннем порядке условия договора, предлагаемого к заключению и подал предложение, существенно ухудшающее условия договора для заказчика, возложив на него обязанность оплатить услуги значительно (на 26 рабочих дней) ранее предельного срока, предусмотренного проектом договора.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 4.2.1 ЕОСЗ электронная закупка проводится при выборе любого конкурентного способа закупки, если иное не установлено требованиями указанной статьи.

Согласно терминам, предусмотренным ЕОСЗ, электронная форма закупки это закупка, проводимая с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, обеспечивающих проведение конкурентных закупок в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства о закупках и ЕОСЗ.

В свою очередь электронная площадка определяется ЕОСЗ в качестве электронная информационная система, определенная в соответствии с положениями указанного Стандарта, обеспечивающая обмен документами и информацией в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства и Стандарта.

Типовая закупочная документация для закупок в электронной форме установлена приложением 15.1 к ЕОСЗ.

В подразделе 2.2 Типовой закупочной документации «Состав заявки на участие в закупке» типовой закупочной документации указаны две электронные формы, которые в обязательном порядке должны быть заполнены участниками: указывается перечень форм заполняемых при помощи функционала ЭТП с указанием информации, требуемой к заполнению, согласно регламенту ЭТП, а также перечень документов, прикладываемых к заявке на участие в закупке в форме электронных документов: 1. Формы, заполняемые с помощью функционала ЭТП: 1) сводная таблица стоимости с указанием следующей информации: в соответствующих полях стоимости затрат без учета НДС; количество; ставка НДС; 2) график оплаты с указанием следующей информации: планируемые даты (сроки) авансовых платежей (при наличии авансов в условиях платежей); размеры авансовых платежей, в рублях с НДС (при наличии авансов в условиях платежей); планируемые даты (сроки) остальных платежей; размер остальных платежей, в рублях с НДС. В случае отсутствия авансовых платежей, поля с информацией об авансовых платежах не заполняются.

Указанные планируемые даты (сроки) должны быть рассчитаны исходя из условий закупочной документации и планируемой даты заключения договора, указанной на ЭТП. Участник закупки должен принять во внимание, что сумма всех платежей по позиции должна быть равна общей стоимости данной позиции, указанной в сводной таблице стоимости.

Согласно инструкции по заполнению формы график оплаты с помощью функционала ЭТП, приведенной в составе документации, в графике оплаты указывается следующая информация: планируемые даты (сроки) авансовых платежей; размеры авансовых платежей, с НДС; планируемые даты (сроки) остальных платежей; размер остальных платежей, с НДС.

Требования, касающиеся заполнения графиков платежей, установленные в ЕОСЗ и закупочной документации, коррелируют с функционалом электронной площадки и регламентом ее работы. Техническая возможность подать заявку на участие в закупке без заполнения графика платежей на ЭТП отсутствует.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 указано, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, контрольным органам необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Таким образом, правовых оснований не применять вышеуказанные нормы Положения о закупке в оспоренной закупке у корпорации не имелось. Руководствуясь ст. 2 Закона о закупках, заказчики не вправе устанавливать в закупочной документации требования, отличные от требований, установленных в Положении о закупке.

Вывод антимонопольного органа о неправомерности установления в документации положений, касающихся требований к заполнению графика платежей, направлен на ревизию положений документации после окончания срока подачи заявок

Вместе с тем, подавая заявки на участие в закупке все участники в силу ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласились с положениями документации, в связи с чем презюмируется признание с их стороны таких условий.

Участники закупки также вправе оспорить положения документации до окончания срока подачи заявок, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Предоставление участникам закупок права оспаривать положения документации, а, следовательно, и предоставление возможности антимонопольному органу изменять положения документации своим решением после окончания срока подачи заявок, а также после отклонения заявок, свидетельствовало бы о предоставлении одним участникам необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушало бы права Заказчиков и других участников закупочной процедуры и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд признает оспариваемое решение противоречащим обстоятельствам и материалам дела и не соответствующим законодательству.

Оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным ввиду того, что оно принято на основании незаконного решения.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными отменить решение и предписание Комиссии Московского УФАС России от 27.10.2020 по делу № 077/07/00-18198/2020.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>) в пользу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова