Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-137855/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137855/22
24 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.07.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ТСЖ «РОДНИК»

на решение от 14 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-137855/22

по заявлению ТСЖ «РОДНИК»

об оспаривании бездействия

к Управе Академического района города Москвы,

третьи лица: ПАО «МОЭК», Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «РОДНИК» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе Академического района города Москвы (далее - Управа) о признании незаконным бездействия по постановке на учет бесхозного имущества и по определению тепло-сетевой организации, тепловые сети которой соединены с бесхозным расширительным баком по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МОЭК» и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «РОДНИК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды установили, что срок обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товариществом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

01.11.2008 между товариществом и филиалом № 11 Горэнергосбыт ОАО «МОЭК» заключен договор энергоснабжения № 07.659678-ТЭ, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы учета тепловой энергии, согласно которому граница ответственности установлена по наружной стене здания по адресу: <...>.

В указанном многоквартирном доме на кровле над четвертым подъездом расположен расширительный бак, а в лифтовых холлах по всем 16 этажам подъезда расположены два трубопровода - обратного и прямого розлива.

Товарищество, полагая, что они являются в совокупности системой, обслуживающей и другие многоквартирные дома в <...> и подлежат признанию бесхозяйными с последующим определением эксплуатирующей организации, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая товариществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

Пунктом 5 Правил также установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническому обслуживанию расширительных баков относятся к работам по содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом пунктом 8 Правил установлено, что внешней границей сетей теплоснабжения, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Судами установлено, что между ПАО «МОЭК» и товариществом заключен договор снабжения горячей водой потребителей от 01.11.2008 № 07.659678ГВС.

Теплоснабжение жилого дома по адресу: <...> осуществляется от ЦТП № 0802/042.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся неотъемлемым приложением к вышеуказанному договору, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена дома по адресу: <...>.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В свою очередь, довод товарищества о том, что указанное имущество является составной частью единой тепловой сети района и в связи с этим не может являться общедомовой собственностью, правомерно отклонен судами, поскольку является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что расширительный бак и трубопроводы, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, однозначно отнесены законодателем к общему имуществу многоквартирного дома, а соглашением сторон - к эксплуатационной ответственности товарищества, что в свою очередь, свидетельствует о том, что спорное имущество не является бесхозяйным.

Кроме того, судами учтено, что в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в случае выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее в настоящей статье - требования безопасности), проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество (далее - орган регистрации прав), для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения. Датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченного органа исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Суды правомерно отметили, что Управа не является уполномоченным органом, указанным в статье 15 Закона о теплоснабжении, такие полномочия Управы отсутствуют в постановлении Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы».

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управа исполнила процессуальные обязанности, установленные частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды не установили совокупность оснований, необходимых в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований, в связи с чем требования товарищества обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А40-137855/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «РОДНИК» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская