Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А26-11623/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11623/2023
г. Петрозаводск
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ридан»

к Администрации Суоярвского муниципального округа

о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управдом», государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго»;


при участии представителей:

истца – ФИО1, директора, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.07.2023;

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2023;

эксперта ФИО4;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ридан» (ОГРН%: 1061038022660, ИНН: <***>, адрес: 186870 Республика Карелия, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Суоярвского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186870, Республика Карелия, <...> зд. 6; далее – ответчик, Администрация) о сохранении нежилых встроенных помещений магазина, расположенного по адресу; <...> переустроенном и перепланированном состоянии в виде переноса двери и стены между складом и кабинетом, а также в виде демонтажа батарей центрального отопления и теплоизоляции труб центрального отопления.

Определением суда от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управдом».

Определением от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго».

В судебном заседании 22.04.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просил вынести решение о сохранении нежилых помещений магазина, расположенного по адресу; <...> переустроенном состоянии в виде переустройства системы отопления с центрального отопления на индивидуальное электроотопление от теплых полов, с демонтажем батарей центрального отопления, находившихся в помещении магазина, и теплоизоляцией общедомовых труб центрального отопления, проходящих через помещения магазина, и в перепланированном состоянии в виде переноса двери и стены между складом и кабинетом.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал, указал, что работы по переустройству системы отопления, выполненные в сентябре - ноябре 2010 года в нежилом помещении магазина, расположенном в жилом доме по адресу: <...>, были согласованы с теплоснабжающей организацией (ООО «Карелтепло») и Администрацией, были выданы соответствующие технические условия, подготовлен проект, согласованный постановлением Администрации Суоярвского городского поселения. Выполненные работы соответствуют требованиям жилищных, строительных, технических, градостроительных санитарных, противопожарных и иных норм и правил, действовавших в сентябре - ноябре 2010 года и не привели к уменьшению объема общедомового имущества, что установлено заключением судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы представитель истца просил оставить на Обществе.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил требования истца, указал, что работы по переустройству и перепланировке помещения были согласованы с органом местного самоуправления и теплоснабжающей организацией; на состав общего имущества данные работы не влияют.

Эксперт ФИО4 дал пояснения по составленному им заключению, указал, что в результате переустройства системы теплоснабжения помещения центральное отопление в нем отсутствует, отопление производится от теплых полов, проходящие через помещение трубы изолированы в надлежащем порядке, теплоотдача в данном случае не исключается, но представляет собой крайне незначительную величину и не является отоплением помещения. К уменьшению общего имущества выполненные Обществом работы не привели.

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Управдом», государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго», надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, отзыв на иск не направили, возражений против исковых требований не представили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения эксперта, представителей истца и ответчика, суд установил.

Общество является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <...>, площадью 73,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этажа №№1-4 (условный номер 10-10-01/029/2006-161, далее- нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2008 (л.д. 10).

Данное помещение приобретено на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 03.05.2007, заключенного с Администрацией муниципального образования «Суоярвский район».

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в благоустроенном МКД, который подключен к централизованной системе отопления.

В 2010 году Общество обратилось в Администрацию Суоярвского городского поселения с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения.

09.09.2010 теплоснабжающей организацией ООО «Карелтепло» были выданы технические условия №1306 на реконструкцию (отключение) централизованной системы теплоснабжения помещения магазина «Продукты» ООО «Ридан» по адресу: <...> (л.д. 12), которыми было предусмотрено: разработка проекта, демонтаж радиаторов и трубопроводов существующей системы теплоснабжения, монтаж системы трубопроводов двух циркуляционных колец, с сохранением существующих диаметров, на отметке 2,8 м (под потолком) с установкой запорно-регулирующих устройств, устройство эксплуатационных люков для обслуживания запорной арматуры стояков, устройство монтажных приямков для доступа к магистральным трубопроводам.

Постановлением Администрации Суоярвского городского поселения от 02.09.2010 № 159 (л.д. 11) был согласован проект на перепланировку и переустройство нежилого помещения (л.д. 13-19).

Акт органа местного самоуправления о вводе в эксплуатацию перепланированного и переустроенного нежилого помещения отсутствует.

В рамках дела №А26-1248/2023 отсутствие доказательств согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на другой вид теплоснабжения послужил основанием для начисления и взимания с Общества платы за теплоснабжение.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, перепланировка помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Постановлением Администрации Суоярвского городского поселения от 02.09.2010 № 159 Обществу был согласован проект на перепланировку и переустройство нежилого помещения, включающий, в том числе, отключение нежилого помещения от централизованного теплоснабжения согласно технических условий № 1306.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СК» ФИО4. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. «Являются ли работы по демонтажу отопительных приборов, выполненные в сентябре - ноябре 2010 года в нежилом помещении магазина, расположенном в жилом доме по адресу: <...>, реконструкцией системы отопления многоквартирного дома или переустройством системы отопления в нежилом помещении?»;

2. «Привели ли работы, указанные в первом вопросе, к уменьшению объема общедомового имущества?»;

3. «Имеются ли в настоящее время в вышеуказанном нежилом помещении элементы общедомовой системы отопления, если имеются, то выполнена ли их изоляция в установленном законодательством порядке в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами?»;

4. «Являются ли работы по переносу стен между кабинетом и складом, выполненные в сентябре - ноябре 2010г, в нежилом помещении магазина, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, перепланировкой?»;

5. «Выполнены ли работы, указанные в первом и четвертом вопросах, в соответствии с требованиями-жилищных, строительных, технических, градостроительных санитарных, противопожарных и иных норм и правил, действовавших в сентябре - ноябре 2010г.?»;

6. «Не нарушают ли работы, указанные в первом и четвертом вопросах, права и интересы жильцов многоквартирного дома, не создают ли они угрозу их жизни или здоровья, не угрожают ли сохранности имущества многоквартирного дома?».

Заключение эксперта № 02/24 от 07.03.2024 приобщено к материалам дела (л.д. 83-123).

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на 1 вопрос, эксперт указал, что проведенное исследование представленной документации, натурное исследование объекта показали, что работы по демонтажу отопительных приборов, выполненные в сентябре - ноябре 2010 года в нежилом помещении магазина, расположенном в жилом доме по адресу: <...>, являются переустройством инженерной системы отопления, не являются реконструкцией.

При ответе на 2 вопрос эксперт указал, что работы по демонтажу отопительных приборов, выполненные в сентябре - ноябре 2010 года, не привели к уменьшению объема общедомового имущества.

В исследуемом нежилом помещении в настоящее время имеются следующие элементы общедомовой инженерной системы отопления: трубопроводы отопления, запорная (регулирующая) фурнитура. Изоляция элементов общедомовой инженерной системы отопления выполнена в установленном законом порядке в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами (ответ на вопрос № 3).

Отвечая на 4 вопрос, эксперт указал, что работы по переносу стен между кабинетом и складом, выполненные в сентябре - ноябре 2010 года в нежилом помещении магазина, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, являются перепланировкой.

Согласно заключению эксперта, проведенное исследование представленной документации, натурное исследование объекта показали, что проведенные работы по демонтажу отопительных приборов и работы по переносу стен между кабинетом и складом, выполненные в сентябре - ноябре 2010 года в нежилом помещении магазина, расположенном в жилом доме по адресу: <...>, соответствуют требованиям строительных, технических, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, действовавших в сентябре-ноябре 2010 года, результат работ не нарушает права и интересы жильцов многоквартирного дома, не создают угрозу для их жизни и здоровья, не угрожают сохранности многоквартирного дома.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Доказательств того, что в результате демонтажа отопительных приборов затронуты интересы собственников помещений дома, общее имущество собственников, и/или нарушены права и законные интересы граждан, в материалах дела не имеется.

Ответчиком, третьими лицами мотивированных возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, из которых следует, что работы по демонтажу отопительных приборов, теплоизоляции транзитных трубопроводов, переносу стен между кабинетом и складом в помещении, принадлежащем истцу, не нарушают работу внутридомовой системы центрального отопления в многоквартирном доме, не ухудшают параметров качества тепловой энергии, потребляемой собственниками помещений в указанном доме; выполненные переустройство и перепланировка не приводят к уменьшению общедомового имущества, не нарушают права и интересы жильцов многоквартирного дома, не создаёт угрозу для их жизни и здоровья, не угрожают сохранности многоквартирного дома, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Общества.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему делу, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6000 руб., а также с проведением судебной экспертизы в сумме 65000 руб. с учетом позиции истца, изложенной в иске и в судебном заседании, и разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признает подлежащими отнесению на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Сохранить нежилые помещения магазина, расположенного по адресу; <...> переустроенном состоянии в виде переустройства системы отопления с центрального отопления на индивидуальное электроотопление от теплых полов, с демонтажем батарей центрального отопления, находившихся в помещении магазина, и теплоизоляцией общедомовых труб центрального отопления, проходящих через помещения магазина, и в перепланированном состоянии в виде переноса двери и стены между складом и кабинетом.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.