Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А63-11900/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11900/2014
г. Ставрополь
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100042545, к акционерному обществу «Электроавтоматика», г. Ставрополь, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, акционерное общество «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь, ОГРН <***>, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об устранении препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, путем демонтажа шкафного газорегуляторного пункта (ГРПШ) с ограждением из сетки на металлическом каркасе и вертикальной металлической трубы (громоотвода) (составная часть ГРПШ) с креплениями к навесу из легких металлических конструкций,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Электроавтоматика», г. Ставрополь (далее – ответчик, общество) об устранении препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:400, по адресу: <...>, путем демонтажа шкафного газорегуляторного пункта (ГРПШ) с ограждением из сетки на металлическом каркасе и вертикальной металлической трубы (громоотвода) (составная часть ГРПШ) с креплениями к навесу из легких металлических конструкций, расположенных на земельном участке площадью 370 кв.м с кадастровым номером 26:12:030401:0036, по адресу: <...> (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее – администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление).

Первоначально в суд обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 с требованиями к открытому акционерному обществу «Электроавтоматика» об устранении препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:400, по адресу: <...>, путем демонтажа шкафного газорегуляторного пункта (ГРПШ) с ограждением из сетки на металлическом каркасе и вертикальной металлической трубы (громоотвода) (составная часть ГРПШ) с креплениями к навесу из легких металлических конструкций, расположенных на земельном участке площадью 370 кв.м с кадастровым номером 26:12:030401:0036, по адресу: <...>.

Определениями арбитражного суда от 26 мая 2015 года изменено наименование ответчика по делу с открытого акционерного общества «Электроавтоматика» на акционерное общество «Электроавтоматика»; истец по делу – индивидуальный предприниматель ФИО3 заменен на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2; судебное разбирательство по делу отложено на 22 июня 2015 года.

Решением от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25 сентября 2015 года, исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17 января 2016 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 июня 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены и не проверены организация, уполномоченная на эксплуатацию спорного ГРПШ, как неотъемлемую часть газопровода, правомерность такого использования. Вопрос о том, каким образом истец фактически осуществляет владение и пользование своим имуществом в спорный период (после установки (возведения) ГРПШ), допустимость и законность таких действий предпринимателя, ни в заключении экспертов от 09.04.2015, ни в обжалуемых судебных актах, не отражен и правовой оценки не получил. Вывод о полной утрате предпринимателем доступа к своему имуществу судами также не сделан и не мотивирован ссылками на конкретные доказательства.

При новом рассмотрении определениями суда от 05 февраля 2016 года и 02 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ставропольгоргаз» и комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства).

Определением от 23 мая 2016 года производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Ставрополя по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе объекта, расположенного по адресу: <...> (дело № 2-165/2016-н-154/2016).

Определением от 22 декабря 2017 года производство по делу возобновлено.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении или проведении судебного заседания в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель в заявлении в суд указал, что постановлением администрации от 27.08.2010 № 2592 ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № 26:12:030401:123 для продолжения строительства торгово-производственного комплекса по ул. Заводской, 44/5, в квартале 509 г. Ставрополя. При этом часть земельного участка площадью 370 кв.м, из общего участка площадью 1 528 кв.м, определена как участок под дорогой с обремененным правом проезда Петрова И.Н.

В настоящее время земельный участок площадью 370 кв.м является самостоятельным земельным участком, имеет кадастровый номер 26:12:030401:0036 и адрес: <...>, предназначен под объекты общего пользования, то есть для проезда.

Земельному участку с кадастровым номером 26:12:030401:123 (з/у предоставленный в аренду ФИО4) присвоен иной кадастровый номер – 26:12:030401:400. Собственником объекта незавершенного строительства, находящегося на указанном земельном участке, в настоящее время является индивидуальный предприниматель ФИО2. Проезд к имуществу, принадлежащему ФИО2, осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:0036, площадью 370 кв.м, по адресу: <...>, под объекты общего пользования. При этом названный земельный участок является единственным проездом, обеспечивающим доступ к земельному участку, на котором расположено имущество истца. Вместе с тем на данном земельном участке АО «Электроавтоматика» установило шкафной газорегуляторный пункт (ГРПШ) с ограждением из сетки на металлическом каркасе и вертикальную металлическую трубу (громоотвод) (составная часть ГРПШ) с креплениями к навесу из легких металлических конструкций. Указанная конструкция ограничивает ФИО2 в пользовании имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

Нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО2 выражается в том, что она не имеет возможности использовать принадлежащее ей некапитальное строение – сарай под склад, не имеет возможности пользоваться строительными материалами, находящимися в указанном сарае, не имеет возможности осуществлять строительство нежилого здания 11% готовности, поскольку проезд к данному сараю через земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:0036 преграждает установленный АО «Электроавтоматика» ГРПШ.

Просил устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, путем демонтажа шкафного газорегуляторного пункта (ГРПШ) с ограждением из сетки на металлическом каркасе и вертикальной металлической трубы (громоотвода) (составная часть ГРПШ) с креплениями к навесу из легких металлических конструкций.

Третье лицо – акционерное общество «Ставропольгоргаз» в отзыве на заявление указало, что 24.09.2012 по заказу ОАО «Электроавтоматика» выполнены работы по газификации котельной учебно-тренировочной базы по ул. Заводская, 44/4. Проектной документацией предусматривались: подключение к существующему распределительному подземному газопроводу среднего давления Д-426 мм по ул. Заводской; прокладка подземного газопровода - ввода среднего давления ПЭ-63 мм; установка газорегуляторного пункта (ГРПШ). Проектная документация на газификацию вышеуказанного объекта разработана «Ставропольгоргаз» с учетом требований действующих нормативных документов и согласована со всеми необходимыми службами города. В настоящее время вышеуказанный ГРПШ на балансе АО «Ставропольгоргаз» не значится. Работы по техническому обслуживания вышеуказанного газопровода и шкафного газорегуляторного пункта выполняются АО «Ставропольгоргаз» на основании договора о техническом обслуживании и аварийно-диспетчерском обеспечении № 15-1-1015/16 от 01.01.2016, заключенного между АО «Ставропольгоргаз» и обществом.

При новом рассмотрении дела ответчик и третьи лица – управление, администрация и комитет градостроительства мотивированных отзывов на исковое заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами и третьими лицами доказательства, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2002 по делу № А63-741/02-С2 за ООО «Линкор» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект (спортивно-бытовой комплекс, литера А, 11% готовности).

Согласно договору купли-продажи от 02.07.2000 ООО «Линкор» продало ФИО4 объект незавершенного строительства - здание спортивно-бытового комплекса, литера А, 11% готовности, расположенный по адресу: <...>, переход права собственности зарегистрирован 29.07.2002, регистрационный номер 26-01/12-2/2002-1912.

В соответствии с постановлением главы администрации города Ставрополя от 18.02.2003 №1099 земельный участок площадью 370 кв.м, по адресу: <...>, под дорогой, обременен правом проезда Петрова Игоря Николаевича и Северо-Кавказского управления федеральной пограничной службы.

Постановлением администрации города Ставрополя от 27.08.2010 № 2592 ФИО4 предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым № 26:12:030401:123 площадью 3 074 кв.м, по адресу: ул. Заводская, 44/5, в квартале 509.

Постановлением администрации города Ставрополя от 22.04.2014 № 1362 ФИО4 предоставлен сроком на три года земельный участок площадью 3 074 кв.м с кадастровым номером 26:12:030401:400 (предыдущий кадастровый номер 26:12:030401:123) для продолжения строительства торгово-производственного комплекса по ул. Заводской, 44/5, в квартале 509, категория земель – земли населенных пунктов.

В рамках осуществления прав собственника объекта незавершенного строительством торгово-производственного комплекса, назначение – нежилое, литера А, этажность – 1, общая площадь застройки (степень готовности) – 11%, инвентарный номер 5448, кадастровый номер 26:12:030301:200, адрес: <...>, ФИО4 изменил назначение объекта незавершенного строительством на спортивно-бытовой комплекс.

По договору купли-продажи недвижимости от 09 июля 2014 года ФИО4 продал в собственность ФИО3 незавершенный строительством спортивно-бытовой комплекс, назначение – нежилое, литера А, этажность – 1, общая площадь застройки (степень готовности) – 11%, инвентарный номер 5448, кадастровый номер 26:12:030301:200, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 26-АИ 812867 от 22.07.2014.

Назначение земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:400 под торгово-производственным комплексом изменено не было, в настоящее время назначение объекта незавершенного строительством и разрешенное использование земельного участка, на котором данный объект недвижимого имущества (незавершенный строительством объект – спортивно-бытовой комплекс), не совпадают и не приведены в соответствие.

13 марта 2015 года по договору купли-продажи недвижимости ФИО3 продала ФИО2 незавершенный строительством спортивно-бытовой комплекс, назначение – нежилое, литера А, этажность – 1, общая площадь застройки (степень готовности) – 11%, инвентарный номер 5448, кадастровый номер 26:12:030301:200, адрес: <...>.

Право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ФИО2 23.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АК №169963, представленным в материалы дела.

Земельный участок с кадастровым номер 26:12:030401:36 площадью 370 кв.м, расположенный по адресу: <...> из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты общего пользования, в соответствии с кадастровым паспортом от 23.09.2014 № 26/501/14-529292, как было установлено судебной экспертизой, по своим техническим характеристикам и назначению предназначен для проезда к смежным земельным участкам и является земельным участком общего пользования. Ранее данный земельный участок обременялся правом проезда Петрова И.Н.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:400 площадью 3 074+/-19 кв.м, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: под торгово-производственным комплексом, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030401:36.

На земельном участке с кадастровым № 26:12:030401:400 располагается объект недвижимости: незавершенный строительством спортивно-бытовой комплекс, площадь застройки (степень готовности) – 11%, литера А, инвентарный номер 5448, кадастровый номер 26:12:030401:200, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2

Считая, что установленные АО «Электроавтоматика» на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:36 ГРПШ и мачта громоотвода препятствуют возможности организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030401:400 через земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:36 и нарушают права ФИО2, так как она не имеет возможности использовать принадлежащее ей некапитальное строение – сарай под склад, не имеет возможности пользоваться строительными материалами, находящимися в указанном сарае, а так же не имеет возможности осуществлять строительство нежилого здания, приобретенного на этапе 11% готовности у ФИО3, поскольку проезд к данному сараю через земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:0036 преграждает установленные АО «Электроавтоматика» ГРПШ и мачта громоотвода, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что постановлением администрации города Ставрополя от 27.08.2010 № 2592 ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:123 для продолжения строительства торгово-производственного комплекса, расположенный по адресу: <...>, в квартале 509.

Согласно пункту 1.3 постановления главы г. Ставрополя от 18.02.2003 № 1099 «О предоставлении ООО «Гарант» земельного участка по фактическому пользованию под производственной базой по ул. Заводской, 44/6 в квартале 509» часть земельного участка площадью 370 кв.м, из общего участка площадью 1 528 кв.м, определена как участок под дорогой с обремененным правом проезда Петрова И.Н.

В настоящее время земельный участок площадью 370 кв.м является самостоятельным земельным участком, имеет кадастровый номер 26:12:030401:36 с присвоенным адресом: <...>.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Росреестра России (публичная кадастровая карта), данный земельный участок предназначен под объекты общего пользования, по классификатору: для общего пользования (уличная сеть).

Земельному участку с кадастровым номером 26:12:030401:123 (ранее предоставленный в аренду ФИО4) присвоен иной кадастровый номер – 26:12:030401:400. Площадь и адрес данного земельного участка остались неизменными.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 13.03.2015 ФИО3 передала в собственность ФИО2 незавершенный строительством спортивно-бытовой комплекс, назначение – нежилое, литера А, этажность – 1, общая площадь застройки (степень готовности) – 11%, инвентарный номер 5448, кадастровый номер 26:12:030301:200, расположенный по адресу: <...>.

На момент обращения индивидуального предпринимателя в суд названый незавершенный строительством объект располагался на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:400.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2016 года (дело № 2-165/2016-н-154/2016), оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2017 года, иск комитета градостроительства к ФИО2 о сносе самовольного незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...>, удовлетворен. На ФИО2 возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольное строение – незавершенный строительством спортивно-бытовой комплекс степенью готовности – 11%. В случае неисполнения ответчиком данного решения в установленный срок, комитету градостроительства предоставлено право самостоятельно совершить действия по сносу указанного самовольного строения с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводам, что индивидуальный предприниматель, обращаясь с иском в суд не доказал наличие у него законных прав на незавершенный строительством спортивно-бытовой комплекс и земельный участок под, а также, что нахождение на земельном участке площадью 370 кв.м с кадастровым номером 26:12:030401:0036, по адресу: <...> шкафного газорегуляторного пункта (ГРПШ) с ограждением из сетки на металлическом каркасе и вертикальной металлической трубы (громоотвода) (составная часть ГРПШ) с креплениями к навесу из легких металлических конструкций нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы сторон и третьих лиц не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100042545, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова