Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А06-8485/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

http://12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8485/2015
г. Саратов
13 апреля 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2017 года

в полном объеме постановление изготовлено «13» апреля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2016 года по делу №А06-8485/2015, судья Негерев С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Полиграфкартон», 606400, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2016 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астраханская фабрика тары и упаковки» (далее - ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки», должник) поступило требование кредитора - открытого акционерного общества «Полиграфкартон» (далее – ОАО «Полиграфкартон») о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» требований в сумме 6 824 474,70 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2016 признаны обоснованными требования кредитора ОАО «Полиграфкартон» в размере основного долга 6 824 474,70 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Полиграфкартон» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2015 в отношении ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

16.01.2016 в газете «КоммерсантЪ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ОАО «Полиграфкартон», 14.04.2016, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» требования в сумме 6 824 474,70 руб. основного долга. В связи с пропуском установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, определением суда от 20.04.2016 заявление ОАО «Полиграфкартон» принято к производству с последующим рассмотрением в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2016 ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №5 от 16.01.2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на невыполнение должником условий договора №104 от 29.06.2011 по поставке товара, бумаги для гофрирования Б-2, Б-3.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненных должником денежных обязательств на заявленную сумму.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалами дело подтверждено, что 29.06.2011 между ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» (Покупатель) и ОАО «Полиграфкартон» (Продавец) был заключен договор №104, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: бумага для гофрирования Б-2, Б-3 (согласно заявке).

Пункт 2 соглашения от 21.05.2013 о пролонгации и о внесении дополнений в договор от 29.06.2011 № 104 содержит условие об автоматической пролонгации срока действия договора от 29.06.2011 № 104, в связи с чем, настоящий договор исполнялся сторонами с 2011 по 2013 гг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.06.2011 №104 ассортимент и количество продукции, в том числе в отдельной партии, сроки поставки отдельных партий (периоды поставки), способ поставки определяется в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.6 договора от 29.06.2011 №104 переход права собственности на товар, являющийся предметом настоящего договора, происходит после передачи товара поставщиком перевозчику. Датой передачи товара считается дата оформления железнодорожной накладной при отгрузке ж/д транспортом или же дата оформления накладной на отпуск товара на сторону при перевозке автотранспортом.

Предметом поставки являлась собственная продукция кредитора, что соответствует основному виду деятельности ОАО «Полиграфкартон», указанному в ЕГРЮЛ.

Наличие у должника задолженности по оплате приобретенной продукции в размере 6 824 474,70 руб. подтверждено совокупностью доказательств: договором от 29.06.2011 № 104, приложением от 01.06.2011 № 1 к договору от 29.06.2011 №104, протоколами согласования свободных отпускных цен на поставку бумаги с 01.09.2012, с 01.11.2012, с 01.12.2012, с 10.07.2014, соглашением от 21.05.2013 о пролонгации и о внесений изменений в договор от 29.06.2011 № 104, соглашениями от 23.12.2013, от 31.01.2014 о внесении дополнений в договор от 29.06.2011; товарными накладными №3442 от 18.09.2013 на сумму 491 071 руб.; №3555 от 26.09.2013 на сумму 471 153,50 руб.; №3566 от 28.09.2013 на сумму 467 294 руб.; №3808 от 18.10.2013 на сумму 479802,50 руб.; №3814 от 19.01.2013 на сумму 471 293 руб.; №3870 от 26.10.2013 на сумму 473 649 руб.; №4067 от 18.11.2013 на сумму 495 891,50 руб.; №4091 от 20.11.2013 на сумму 465 418,50 руб.; №4188 от 29.11.2013 на сумму 507 067 руб.; №4191 от 29.11.2013 на сумму 475 090,50 руб.; №4330 от 13.12.2013 на сумму 474935,50 руб.; №4329 от 13.12.2013 на сумму 463 279,50 руб.; копиями транспортных накладных: от 01.11.2013 на сумму 480 624 руб.; от 08.11.2013 на сумму 478221,50 руб.; от 09.11.2013 на сумму 465 635,50 руб., актом сверки взаимных расчетов за 2014 год.

Как следует из материалов дела, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, поставка кредитором в адрес должника по указанному договору собственной продукции осуществлялась с 2011 года; по состоянию на 17.09.2013 в адрес должника было поставлено товара на сумму 34 890 496,20 руб. (3 100 950,90 руб. (за период с 20.06.2011 по 16.12.2011) + 23 126 595,30 руб. (за период с 20.01.2012 по 29.12.2012) + 8 662 950 руб. (за период с 02.04.2013 по 14.09.2013).

Оплачено должником по состоянию на 17.09.2013 было всего 26 836 448 руб. (8 200 000 руб. (за период с 20.01.2012 по 29.12.2012) + 18 636 448 руб. (за период с 01.01.2013 по 17.09.2013).

Таким образом, задолженность по данному договору по состоянию на 17.09.2013 составляла 8 054 048,20 руб.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в период с 18.09.2013 по 13.12.2013 ОАО «Полиграфкартон» было поставлено в адрес должника товара по договору от 29.06.2011 №104 еще на сумму 7 160 426,50 руб.

А именно, отгрузка товара по договору от 29.06.2011 №104 в период с 18.09.2013 по 13.12.2013 подтверждена двухсторонними товарными накладными №3442 от 18.09.2013; №3555 от 26.09.2013; №3566 от 28.09.2013; №3808 от 18.10.2013; №3814 от 19.01.2013; №3870 от 26.10.2013; №4067 от 18.11.2013; №4091 от 20.11.2013; №4188 от 29.11.2013; №4191 от 29.11.2013; №4330 от 13.12.2013; №4329 от 13.12.2013; транспортными накладными от 01.11.2013; от 08.11.2013; от 09.11.2013, подписанными представителями обеих сторон и заверенными печатями организаций.

В период поставки товара с 18.09.2013 по 13.12.2013 на сумму 7 160 426,50 руб., должник произвел частичную оплату товара на сумму 4390000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 25.05.2013 № 345 на сумму 300 000 руб., от 26.09.2013 на сумму 104 000 руб., от 30.09.2013 № 368 на сумму 210 000 руб., от 30.09.2013 № 369 на сумму 190 000 руб., от 15.10.2013 №453 на сумму 232500 руб., от 16.10.2013 №454 на сумму 232 500 руб., от 23.10.2013 № 510 на сумму 232 500 руб., от 30.10.2013 №582 на сумму 232 500 руб., от 06.11.2013 № 644 на сумму 265 000 руб., от 07.11.2013 №668 на сумму 350 000руб., от 12.11.2013 №719 на сумму 300 000 руб., от 13.11.2013 № 729 на сумму 230 000 руб., от 14.11.2013 №737 на сумму 200 000 руб., от 20.11.2013 №792 на сумму 350 000 руб., от 27.11.2013 №900 на сумму 465000 руб., от 05.12.2013 №942 на сумму 496 000 руб. (т.1, л.д. 99-114).

Указанная частичная оплата была учтена поставщиком в счет имеющейся на 17.09.2013 задолженности (8 054 048,20 руб.) по ранее поставленному товару.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по вышеуказанным платежным поручениям должник произвел оплату товара, поставленного по товарным накладным №3442 от 18.09.2013; №3555 от 26.09.2013; №3566 от 28.09.2013; №3808 от 18.10.2013; №3814 от 19.01.2013; №3870 от 26.10.2013; №4067 от 18.11.2013; №4091 от 20.11.2013; №4188 от 29.11.2013; №4191 от 29.11.2013; №4330 от 13.12.2013; №4329 от 13.12.2013, о чем свидетельствует, по мнению апеллянта, указание в назначение платежа на договор от 29.06.2011 № 104 и счета, дата которых соответствует периоду, в котором осуществлялась поставка товара по спорным накладным, судебной коллегией отклоняется.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 2011 года по 2013 год в адрес должника было поставлено товара на сумму 42 050 922,70 руб. (34 890 496,20 руб. (за период с 20.06.2011 по 17.09.2013) + 7 160 426,50 руб. (за период с 18.09.2013 по 13.12.2013).

Оплачено за период с 2011 года по 2013 год всего 31 226 448 руб. (26 836 448 руб. (за период с 20.06.2011 по 17.09.2013) + 4 390 000 руб. (за период с 18.09.2013 по 13.12.2013).

Таким образом, задолженность по данному договору по состоянию на 01.01.2014 составляла 10 824474,70 руб., что также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2014 года.

Поскольку в 2014 году должником была произведена оплата товара в размере 4000000 руб., поставка товара после 13.12.2014 в адрес должника не происходила, задолженность по оплате поставленного товара по состоянию на 31.12.2014 составила 6 824 474,70 руб., что также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 2014 год.

Таким образом, у ООО «Астраханская фабрика тары и упаковки» остаток долга по договору от 29.06.2011 №104, согласно первичной бухгалтерской документации и акту сверки за 2014 год, на дату введения конкурсного производства в отношении должника составил 6 824 474,70 руб.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы реквизиты представленных в материалы дела платежных поручений не подтверждают факт оплаты товара, поставленного именно по вышеуказанным товарным накладным, не совпадают суммы платежей с суммой поставленного товара по каждой накладной, не совпадают даты счетов (указанные в назначении платежа) с датами поставок в период с 18.09.2013 по 13.12.2013.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар предусмотрена статьей 516 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Указанные правила применяются, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 3 статьи 485 ГК РФ).

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт реальности договора поставки и расчетов по нему.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсным кредитором представлены доказательства поставки должнику товара на заявленную сумму. Доказательств исполнения должником обязанности оплатить ОАО «Полиграфкартон» товар на указанную сумму в материалы дела не представлено.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, фактически получив товар по вышеуказанному договору поставки, не исполнил своих обязательств по его оплате в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, что поставка товара на сумму 1 424 481 руб. не осуществлялась ввиду ее оформления транспортными накладными вместо товарных накладных, также несостоятельны. Оформление поставки накладной не того вида не свидетельствует об отсутствии фактической поставки.

Доказательств, опровергающих факт поставки товара по транспортным накладным от 01.11.2013, от 08.11.2013; от 09.11.2013, подписанными уполномоченными представителями ответчика, суду не представлено.

В любом случае не влечет отмены судебного акта ссылка на несущественные нарушения при оформлении товарных накладных, поскольку нарушение правил ведения бухгалтерского учета на предприятии покупателя не является основанием для его освобождения от ответственности по исполнению гражданско - правовых обязательств.

Данная позиция разделяется судебной практикой по аналогичным делам.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанный должником, наличие которого обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве признания ответчиком получения товара по указанным транспортным накладным и наличия имеющейся задолженности ответчика перед истцом в размере 6 824 474,70 руб.

Сомнения в легитимности представителей, подписавших от имени ответчика спорные транспортные, накладные подлежат отклонению, поскольку в материалы дела в отношении физических лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6 представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Сведений о фальсификации указанных документов материалы дела не содержат.

О фальсификации транспортных накладных подателем апелляционной жалобы, в порядке статьи 161 АПК РФ, в суде не заявлялось.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными; на затягивание рассмотрения спора по существу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе не привела.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2016 года по делу №А06-8485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

СудьиО.В. Грабко

И.А. Макаров