Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А32-12788/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12788/2022
город Ростов-на-Дону
21 июня 2023 года
15АП-4239/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": ФИО2 по доверенности от 30.08.2022,

от ответчика (Туркав Б.Ч.): представителя ФИО3 по доверенности от 06.12.2022,

от АО "СК "АМАХ" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя ФИО4 по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу № А32-12788/2022

по иску открытого акционерного общества "СК "АМАХ" в лице ФИО2

к ответчикам ФИО5, ФИО6 Беслану Чемалевичу

при участии третьего лица администрации Туапсинского городского поселения

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Строительная компания "АМАХ" (далее – АО "СК "АМАХ") ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 Беслану Чемалевичу (далее - Туркав Б.Ч.) о признании недействительными соглашений от 07.03.2019 и от 12.07.2021 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка как единой сделки, применении последствий недействительности сделки в виде возврата права аренды на земельный участок обществу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Туапсинского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 31.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в 2020 году годовое собрание акционеров обществом не проводилось. Истец неоднократно обращался в АО "СК "АМАХ" с требованием предоставить информацию о деятельности общества, но данная информация не была предоставлена акционеру. Директор общества целенаправленно скрывал всю информацию о деятельности общества, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд не пропущен. Денежные средства в размере 600 000 руб. в кассу общества не вносились. 12.07.2021 ФИО5 с целью придания правомерного вида владению земельным участком заключил соглашение о переуступке прав и обязанностей с аффилированным лицом – ФИО7

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО5 и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "СК "АМАХ и ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером ОАО "СК "АМАХ", которому принадлежит 26 910 акций, что составляет 12,215 % от общего количества акций в реестре акционеров общества.

07.03.2019 генеральный директор АО "СК "АМАХ" ФИО8 заключил соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 23:33:0103001:34, площадь 4 774 кв.м., договор аренды до 16.04.2053), расположенный в пгт. Джубга Краснодарского края.

По указанному соглашению права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка были переданы ФИО5 (отцу ФИО8), стоимость права аренды на земельный участок определена в сумме 600 000 руб.

Полагая, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена исключительно с целью причинения вреда обществу и его акционерам путем вывода имущественных прав, принадлежащих ОАО "СК "АМАХ", в личное владение ФИО5, акционер общества ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, т.е. приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 является акционером АО "СК "АМАХ", у него имелись правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого приведены доводы о нарушении оспариваемой сделкой прав и интересов самого общества, а также его акционеров.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце вторым пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате совершения спорной сделки общество лишилось актива – права аренды земельного участка площадью 4 774 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0103001:34.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной или выгодоприобретателями по сделке.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление № 27) разъяснено, что лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 27 постановления № 27, следует исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Согласно абзацам второму и пятому пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах названные в абзаце первом пункта 1 статьи 81 Закона лица, в число которых входит единоличный исполнительный орган, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 47, 64, 69, 70 Закона об акционерных обществах к органам управления акционерного общества относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция).

Из материалов дела следует, что АО "СК "АМАХ" на праве аренды принадлежал земельный участок площадью 4 774 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0103001:34 на основании договора аренды от 16.04.2004 № 3300001062, заключенного с администрацией Туапсинского района для строительства и эксплуатации базы отдыха в прядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сроком на 49 лет (до 16.04.2053).

По соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 07.03.2019, заключенному между АО "СК "АМАХ" в лице директора ФИО8 и ФИО5, права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.04.2004 № 3300001062 переданы ФИО5 за 600 000 руб.

При этом ответчиком не оспаривается, что приобретатель прав арендатора по указному соглашению является отцом директора общества, который также занимал должность директора АО "СК "АМАХ" с 10.09.2002 по 13.07.2016, с 18.06.2019 по 14.08.2020, а также с 16.02.2021 по настоящее время является его руководителем.

Кроме того, ФИО8 и ФИО5 являются акционерами АО "СК "АМАХ" с совокупностью акций в размере 66,762 %.

Таким образом, права на земельный участок отчуждены в пользу заинтересованного лица при отсутствии решения об одобрении данной сделки.

В пункте 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах закреплено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу вышеназванной нормы содержащаяся в ней презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце 2 пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (пункт 27 постановления № 27).

В данном случае материалами дела подтверждается факт осведомленности сторон сделки о наличии элемента заинтересованности, а также факт непредставления обществом истцу информации о спорной сделке по его требованию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В определении от 24.04.2023 суд апелляционной инстанции предлагал обществу обосновать цель совершения оспариваемой сделки.

В представленных во исполнение определения суда пояснениях общество указывает, что право аренды было переуступлено ФИО5 в связи с тем, что содержание земельного участка и расположенных на нем объектов базы отдыха, износ которых составлял более 70 %, стало экономически невыгодно для предприятия.

Между тем, документальных доказательств в подтверждение указанных доводов обществом не представлено.

При этом с учетом того, что в 2010 году вид разрешенного использования земельного участка по заявлению общества был изменен с "для эксплуатации базы отдыха" на "для строительства и эксплуатации базы отдыха", общество планировало строительство базы отдыха.

С учетом расположения спорного участка в пгт. Джубга Туапсинского района, разрешенного использования земельного участка, ответчиком не представлено доказательств отсутствия экономической выгоды от использования данного земельного участка. Ответчиком также не доказан факт совершения данной сделки по рыночной цене.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов АО "СК "АМАХ" выведено имущественное право, что не только причинило ущерб, но и делает невозможным осуществление обществом деятельности, связанной с извлечением прибыли от использования данного участка; такая сделка не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, причиняет неоправданный вред хозяйственному обществу и истцу как его акционеру (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), экономическая нецелесообразность оспариваемой сделки очевидна и ответчиком не опровергнута.

В ходе рассмотрении дела судом установлено, что 12.07.2021 между ФИО5 в лице представителя по доверенности от 26.06.2021 ФИО9 и ФИО6 Бесланом Чемалевичем заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2004 № 3300001062 по цене 200 000 руб. В связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать соглашения от 07.03.2019 и от 12.07.2021 недействительными как единую сделку.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – ООО "ХИТ АВТОДОР" ФИО5 и Туркав Беслан Чемалевич являются соучредителями данного общества. Следовательно, стороны последующей сделки также являются аффилированными.

В пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения" указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В данном случае обладая признаками фактической аффилированности, участники оспариваемых сделок, не могли не знать о незаконности их совершения.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности участников "цепочки" отдельных сделок об их общей противоправной цели - выводе имущественного актива из владения общества.

Заключение соглашения от 12.07.2021 между ФИО5 и ФИО6 Бесланом Чемалевичем было направлено на легализацию изначально недействительной сделки, создания видимости добросовестного приобретения имущества.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Оценив соглашения об уступке права аренды земельного участка на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные соглашения заключены при злоупотреблении правом, с целью отчуждения актива АО "СК "АМАХ". В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам истца, как акционера АО "СК "АМАХ", выразившийся в уменьшении размера имущественных прав данного общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 и наличии оснований для признания спорных соглашений недействительными как единой сделки по отчуждению имущественных прав общества.

В ходе рассмотрения дела суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделки. Суд указал, что о совершенной сделке истец должен был узнать не позднее даты проведения годового собрания акционеров по итогам 2019 года – до 30.06.2020, а также имел возможность узнать о регистрации права аренды на спорный земельный участок за иным лицом из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указывает истец, о совершении спорной сделки акционеру общества стало известно в августе 2021 года. С настоящим иском в суд истец обратился 21.03.2022.

В материалы дела не представлены доказательства того, что сведения о совершении данной сделки каким-либо образом были доведены до акционеров общества, отражены в годовой отчетности или в иных документах, с которыми акционеры могли своевременно ознакомиться.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствуется, также тем, что правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П указано, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности не подлежит применению ввиду сокрытия информации от истца как акционера соответствующей информации о совершении оспариваемой сделки.

В материалах дела имеются доказательства обращения истца 08.11.2021 в общество за получением документов по исполнению оспариваемой сделки, которое получено обществом 19.11.2021. Ответ на данное обращение акционером не получен. Доказательств обратного обществом не представлено. Кроме того, годовое собрание акционеров общества в 2020 году не проводилось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу является основанием для погашения регистрационной записи о праве аренды Туркава Беслана Чемалевича на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103001:34 площадью 4 774 кв.м., расположенный в пгт. Джубга Краснодарского края, примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгское сельское поселение, <...>, и регистрации права аренды на данный участок за АО "СК "АМАХ" на основании договора от 16.04.2004 № 3300001062.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску (оспаривание единой сделки по отчуждению имущества) в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. и была оплачена истцом 21.03.2022 (извещение об осуществлении платежа от 21.03.2022).

При обращении в суд с апелляционной жалобой ФИО2 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины (извещение об осуществлении платежа от 28.02.2023).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб. (по 4 500 руб. с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу № А32-12788/2022 отменить.

Признать недействительными соглашения: от 07.03.2019, заключенное между открытым акционерным обществом "Строительная компания "АМАХ" и ФИО5 и от 12.07.2021, заключенное между ФИО5 и ФИО6 Бесланом Чемаловичем, о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2004 № 3300001062 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:34 площадью 4 774 кв.м., расположенного в пгт. Джубга Краснодарского края, как единую сделку по отчуждению земельного участка.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 19.07.2021 № 23:33:0103001:34-23/232/2021-11 о государственной регистрации права аренды Туркава Беслана Чемаловича на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103001:34 площадью 4 774 кв.м., расположенного в пгт. Джубга Краснодарского края, примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгское сельское поселение, <...>, зарегистрированного на основании соглашения от 12.07.2021 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2004 № 3300001062;

- обязать Туркава Беслана Чемаловича возвратить открытому акционерному обществу "Строительная компания "АМАХ" земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103001:34 площадью 4 774 кв.м., расположенного в пгт. Джубга Краснодарского края, примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгское сельское поселение, <...>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 4 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Туркава Беслана Чемаловича в пользу ФИО2 4 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая


Судьи Р.А. Абраменко


А.А. Попов