Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А52-2356/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2356/2023
г. Вологда
15 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ультра-В» директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «БЛН Консалтинг»/BLN Consulting OÜ ФИО2 по доверенности от 14.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛН Консалтинг»/BLN Consulting OÜ на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2024 года по делу№ А52-2356/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ультра-В» (адрес: 180000, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛН Консалтинг»/BLN Consulting OÜ (регистрационный номер 11998496, адрес: 11415, Harju maakond, Lasnamaе linnaosa, Tallinn, Peterburi tee 47c, Estonia; далее – Компания) о взыскании российских рублей, эквивалентных 6278 евро задолженности по договору оказания транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 01.05.2020 № 2020/05/01.

Решением суда от 26 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. В транспортных накладных CMR, предъявленных ответчиком в качестве доказательств фактической стоимости перевозок, информация о стоимости транспортных услуг отсутствует. Суд необоснованно установил стоимость перевозок на основании заявок; не учел меньшую стоимость перевозок, указанную в документах, исходящих от истца и подписанных сторонами. Суд необоснованно признал факт одностороннего отказа истца от завершения перевозки по маршруту Россия - Эстония форс-мажорным обстоятельством. Доказательств, связанных с принятием истцом действий по доставке груза до конечной точки, в том числе привлечению к перевозке иностранных перевозчиков, не представлено. Расходы ответчика, связанные с завершением перевозки до конечного грузополучателя составили 5 096,17 Евро, что эквивалентно 507 374руб.69 коп.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении № 2020/05/01, предметом которого являлись отношения сторон, возникающие при организации и осуществлении исполнителем перевозок грузов в международном автомобильном сообщении по договорам-заявкам (далее - заявки), а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг.

Заявка оформляется на каждую отдельную перевозку, содержит описание условий и особенностей конкретной перевозки. Условия, оговоренные в конкретной заявке, имеют в отношении указанной в ней перевозки приоритет по отношению к условиям текста настоящего договора (пункты 1.1,1.2 договора).

Валютами договора и расчетов по договору являются евро, которые по каждой перевозке конкретизируются в заявке. Основанием для оплаты транспортно-экспедиционных услуг, дополнительных, обязательных расходов, штрафных санкций по договору заказчиком является настоящий договор, соответствующая заявка, счет на оплату, СМR - накладная с отметкой грузополучателя о приемке груза, либо ее копия, карты (листы) простоя, документы, подтверждающие дополнительные обязательные расходы, акты выполненных работ или универсальный передаточный документ (УПД), подписанный сторонами (пункты 5.1, 5.5 договора).

Для подтверждения дополнительных расходов по выполненным перевозкам считать достаточным переписку по электронной почте или в системах обмена сообщениями (Skype,ICQ) без составления дополнительных соглашений к заявке (пункт 5.4 договора).

Между сторонами были заключены заявки 1–7 (том 1, листы 34, 38, 42, 46, 50, 56, 60) на перевозку груза по согласованным маршрутам и на условиях, сроках перевозки, установленных в заявках, срок оплаты по заявкам - перечисление на расчетный счет в течение 30-ти дней после получения счета, оригинала СМR.

Общество ссылается на то, что им выполнены перевозки на сумму 9 846 EUR, что подтверждается CMR, соответствующими товарными накладными, счетами, универсальными документами (том 1, листы 31, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59).

Оплата произведена заказчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 278 евро.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2023 с требованием об оплате оказанных услуг в срок до 10.03.2023.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, где истец выступает как перевозчик и экспедитор, а ответчик как заказчик, что прямо следует из пункта 1.1 договора.

Таким образом, как верно установил суд, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы как договора перевозки, так и договора транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенная 19.05.1956 в Женеве (далее – КДПГ), вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Женевская конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

В связи с тем, что место погрузки груза и место его доставки, указанные в международной транспортной накладной (CMR), находятся на территории двух различных стран, к спорным правоотношениям подлежат применению положения КДПГ, которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

В соответствии со статьей 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Истцом ответчику выставлен счёт № 238. Сумма фрахта по заявке составляет 1150 евро. Доплата 450 евро за возврат товара грузоотправителю, факт возврата подтверждается отметкой грузоотправителя в CMR № 45 «Выгрузка на складе 24.03.2022».

Согласно письму от 29.03.2022 о счёте № 238 указана расшифровка суммы. 1150 евро - сумма по заявке, 450 евро - за возврат товара, 500 евро оплачено наличными денежными средствами.

По счёту № 243 сумма фрахта по заявке составляет 1150 евро. Истцом при расчете учтена оплата в сумме 500 евро наличными.

По счету № 231 сумма фрахта по заявке 1100 евро. Дополнительно подлежит оплате 20 евро за оформление транзитной декларации, что предусмотрено договором и заявкой. Сумма 500 евро оплачена наличными денежными средствами, что следует из письма от 28.03.2022.

По счету № 237 - 600 евро. Сумма фрахта по заявке 1100 евро. Согласно письму от 28.03.2022 17:33 о счёте № 237 указано списание суммы 500 евро оплаты наличными.

По счёту № 242 - 650 евро. Сумма фрахта по заявке 1150 евро. Согласно письму от 28.03.2022 17:33 о счёте № 237 указано списание суммы 500 евро оплаты наличными.

По счету 244 - 400 евро. Сумма фрахта по заявке 900 евро. Согласно письму от 28.03.2022 17:33 о счёте № 237 указано списание суммы 500 евро оплаты наличными.

По счёту 245 - 800 евро. Сумма фрахта по заявке 1300 евро. Согласно письму от 28.03.2022 17:33 о счёте №237 указано списание суммы 500 евро оплаты наличными.

По счёту № 247 - 720 евро. Сумма фрахта по заявке 1100 евро. Доплата 20 евро за дополнительные коды при оформлении транзитной декларации. 100 евро за простой.

Согласно письму от 30.03.2022 17:14 о счёте № 247 указана расшифровка суммы. 1100 евро - сумма по заявке, +20 евро дополнительные коды +100 евро - простой на СВХ в Москве, -500 евро - списано согласно оплаты наличными.

По счёту № 255 - 1000 евро. Сумма фрахта по заявке 1500 евро.

Согласно письму от 31.03.2022 17:37 о счёте № 255 указано списание суммы 500 евро оплаты наличными.

По счёту № 256 - 800 евро. Сумма фрахта по заявке 1300 евро.

Согласно письму от 31.03.2022 17:37 о счёте № 256 указано списание суммы 500 евро оплаты наличными.

По счёту № 264 - 916 евро. Сумма фрахта по заявке 1100 евро. Доплата 16 евро за оформление транзитной декларации. 300 евро простой на СВХ.

Согласно письму от 06.04.2022 10:12 о счёте № 264 указано списание суммы 500 евро оплаты наличными.

По счету № 241 - 450 евро (предмет взыскания). Сумма фрахта по заявке 950 евро.

Согласно письму от 28.03.2022 17:33 о счёте № 241 указано списание суммы 500 евро оплаты наличными.

По счёту № 276 - 500 евро (предмет взыскания). Сумма фрахта по заявке 1000 евро.

Согласно письму от 07.04.2022 16:29 о счёте № 276 указано списание суммы 500 евро оплаты наличными.

По счёту № 274 - 912 евро (предмет взыскания). Сумма фрахта по заявке 1100 евро. Доплата 12 евро при оформлении транзитной декларации, 300 евро простой на СВХ.

Согласно письму от 30.03.2022 17:14 о счёте №247, указана расшифровка суммы. 1100 евро - сумма по заявке, +20 евро дополнительные коды +100 евро - простой на СВХ в Москве, -500 евро - списано согласно оплаты наличными.

По счёту № 282 - 549,40 евро. Сумма фрахта по заявке 1100 евро. Доплата 14.4 евро за взвешивание на осевых весах.

Согласно письму от 12.04.2022 10:42 о счёте № 282 указана расшифровка суммы: 1100 евро - сумма по заявке, 565 евро - списано согласно оплаты наличными, 14,4 евро - за осевые весы.

По счёту № 281 - 416 евро (предмет взыскания). Сумма фрахта по заявке 1200 евро. Оформление 284 евро за пропуска.

Согласно письму от 12.04.2022 10:42 о счёте № 281 указана расшифровка суммы: 1200 евро - сумма по заявке, 284 евро за пропуска, 500 евро списано ввиду оплаты наличными.

Таким образом, как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается счета № 241, 274, 276, 281, 335 являются неоплаченными.

Обязанность по оплате дополнительных к провозной плате расходов установлена пунктами 5.5, 5.6 договора.

Доводы Компании о том, что счет №335 не подлежит оплате по причине неисполнения Обществом принятых обязательств по доставке груза грузополучателю, находящемуся в Эстонской Республике (далее – Эстония) (исполнитель не имел возможности исполнить соответствующее обязательство, в связи с введением Европейским союзом 5 пакета международных санкций (статья 31 (Article 31) OfficialJoimialoftheEuropeanUnion, 111, CONCILREGULATION(EU)2022/577,2020/576 of 08 April 2022), запрещающего российским перевозчикам выезжать территорию ЕС после 09.04.2022)) являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, со ссылкой на положения статей 12 и 14 КДПГ, а также имеющуюся в материалах дела переписку сторон (том 1 листы дела 117-119).

Стоимость услуг по счету № 335 определена истцом исходя из фактически пройденного расстояния транспортных средств от места загрузки до места остановки.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перевозка по заявке от 08.04.2022 не была завершена по причине наступления форс-мажорных обстоятельств; задолженность ответчика перед истцом составляет 6278 евро.

Доводы Компании о необходимости зачета встречных требований на сумму 5096, 17 евро, уплаченных Компанией по договору на перевозку груза до грузополучателя с перевозчиком AS EAC AUTO по возврату порожних контейнеров из Пскова в Эстонию с привлечением эстонских компаний FORWARD, ALPTER GRUPP, и выставлению Компании к уплате штрафа в сумме 280 евро, вследствие нарушения срока возврата контейнера, по выставленному транспортной эстонской кампанией NTN счету, судом первой инстанцией также правомерно отклонены, поскольку факт уклонения истца от исполнения обязательств по договору не доказан; в письмах от 20.04.2022, 21.04.2022, 25.04.2022 Компания заверяла Общество о том, что возврат контейнеров осуществит своими силами и средствами; какого-либо дополнительного участия со стороны истца не требуется.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2024 года по делу № А52-2356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛН Консалтинг»/BLN Consulting OÜ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько